如何評價杜車別及其主要觀點?

02-17

神仙中的神仙，別的神仙要麼如淚痕春雨大神一般啥也不看胡說八道，要麼如楊文理一般看的挺多，無限腦補，要麼如嫖相一般一知半解，半錯半對，我們這位杜神仙是天外飛仙，看書無數，史料眾多，論文也看了無數，主要觀點也是非常牛逼，且不說怒抽樊樹志，腳踩方誌遠這些學術大牛，對明史學術界基本也是不屑一顧，最大特色就是，我不想信的史料，那都是假的。

所以他才能說出只有毛文龍才能救明朝這種天才結論啊。

佩服，佩服。

鑒於杜車別及其粉絲的素質，我覺得在接下里的分析裡面沒必要對其手下留情。

————————————————————分隔線

我們看看杜車別先生在評論區的無恥之極的胡說八道。

1 他批樊樹志不深。

我們先看看第三方評價，王家范教授在點評杜車別的文章裡面明確提出：

全文大體的結構和邏輯是這樣：先是用例證辯駁的方法，推倒明亡歸於王朝專制和皇帝腐朽的所有舊說，挨批的主要對象有吳思、樊樹志、黃仁宇、顧誠、孟森等大家（人名排列以受批的嚴重程度為序）。——原來王家范先生是在這裡污衊你杜車別啊。

另外您可能還真的沒直接提到方誌遠，但是樊樹志方誌遠這些教授的觀點可都被你批駁的狗血淋頭啊，另外我就很想知道，你引用晚明史的時候，有沒有仔細看過作者名？

2 另外杜車別先生，你真的哪來的勇氣說這句話的？（請看評論區）

您的意思是，後金都滅了這無敵戰將毛文龍都拯救不了大萌是嗎？

還有這帖子傳送門我給大家附上，這可是杜車別先生自己開的帖子【圖片】回復：我寫的《大明王朝是被誰幹掉的》一書出版了【歷史吧】_百度貼吧我還在這給您做了免費宣傳，你是不是應該說句謝謝？

下次再胡說八道，先把證據刪乾淨才好啊。

對了，希望大家在杜車別評論區刷一句:

杜大師快去台灣打假。

歡迎觀看杜車別在評論區用概率學鑒定文物真假颯爽英姿。估計各地博物館都哭了。原來杜大師不止是個歷史天才，還是個文物鑒定鬼才啊。

2.14更新:反正杜大師為了不去台灣已經拼盡全力對整個文物界開火了（鑒定年代是概率問題，文物年代要用概率學不能確定xxx後面胡說八道的太多我就不提了），不管他如何進一步打滾，杜大師黑料+1是肯定的了。

還有，不是我不回復而是杜神仙已經不讓我回復了啊。

————————————————分隔線

杜車別大師這幾段話大家合起來看估計能過個好年，真是比新年小品好看多了。

從「劉伯溫愛大元」的俞本《紀事錄》是偽書看清朝對歷史的系統篡改【明朝吧】_百度貼吧

[轉載]第三章、滿清的屠殺與栽贓一、偽書《明興野記

以上是杜車別博客原文鏈接，下面是他的自爆式發言

杜神仙為了強行打滾，不小心說出了兩句把自己徹底抽爆的話

可是杜車別先生忘記了，自己當年下的論斷是，這玩意是清代人偽造的，如果證明是明代刻本，那不是直接就把杜車別先生的基本論點打爆了嗎？難道清朝人能穿越到明朝刻書不成？當然，杜神仙打滾的技巧可不止於此，他表示：證明文物年代在當前技術條件下是不可能百分之百正確的。這招可謂是強行立於不敗之地，杜車別依靠的無非是所謂的現代鑒定技術達不到云云，然而杜神仙忽視了一點，他本身的質疑在證據方面就非常不足，一他沒有給出具體的有關乾隆指示偽造或者滿清朝廷指示偽造紀事錄的密旨，二他沒有直接找出滿清偽造的除了內容矛盾以外的證據，比如說，圖書作者是滿清某大臣或者人物等等，其三，他沒有直接證明印章是偽造的，單純的用思辨去否定印章，暴露了自己對印章學的無知，如上三點下來，可見杜車別為了維護自己的面子已經到了無所不用其極的境界，用印章鑒定圖書年代這種普遍方法到了杜神仙嘴裡就變成了民科。

杜車別先生，證明你這番言論的唯一方式就是你去台灣把人家原書拿出來證明那個印章（原書上面可是有康熙年間，注意是康熙年間的繆彤的印章）是假的，否則你就別在這裡放什麼神仙屁了，至於說你表示無法證明印章真假，你先去嘗試證明一下再來大放厥詞，萬一你還真就證明出來了呢？

煩勞杜車別趕緊去台灣，評論區刷一下，謝謝。

對了，按照你的邏輯，我可以這麼說，內容的矛盾有可能是筆誤啊，有可能是後人看書的時候發現缺頁了，發現有點錯誤，自己動手修補了一下，可能是後人寫了句注釋啊，這些你能否認嗎？還是趕緊去台灣拿出原本來證明一下吧，別在這意淫了。

——————————————————分隔線

對了，藉助一下杜車別先生的胡說八道，我給大家科普一件事。

且不說這玩意本身就特別搞笑，那我給大家上一段材料。

這段材料我是截取自南開大學楊永康先生的作品《明代官方修史與朝廷政治》，具體出處大家注意，是《皇明寶訓卷三禮前代》皇明寶訓就是朱元璋先生的言論大合集，朱元璋先生親自表示不能誹謗前朝，人家不寫正好體現了符合規定，能接觸到朱元璋本人的意志，當然了，杜車別先生估計又要質疑這個皇明寶訓也是偽書了，當然，類似的尊敬元朝的記載在《明實錄》等書籍裡面也有（比如元雖夷狄,入主中國,百年之內,生齒浩繁,家給人足,朕之祖父亦預享其太平。」——《明太祖實錄卷五三》），反正在杜神仙看來都是清廷摻雜的私貨。

看起來是不是無解了，杜車別先生就能立於不敗之地了，但是這段《皇明寶訓》其實根本上是出自顧炎武先生的《皇明修文備史》而非清廷後期的抄錄，比起讓杜車別先生證明這些書都是假的，杜車別先生，我有請你先證明一下，顧炎武是滿清的走狗，這個容易一些。

順便請杜車別先生先去一趟北京，那裡面有一些明刻本的《元史》，裡面拍元朝馬屁的話太多了（比如什麼

元之有國，肇基朔漠。雖其兵制簡略，然自太祖、太宗，滅夏剪金，霆轟風飛，奄有中土，兵力可謂雄勁者矣。及世祖即位，平川蜀，下荊襄，繼命大將帥師渡江，盡取南宋之地，天下遂定於一，豈非盛哉！），麻煩你去證明一下那些刻本都是偽書才好。

最後，日常請你快去台灣鑒寶。

————————————————————分隔線

其實大家可能看我攻擊杜車別，杜車別反擊，雙方都能找出一定的證據，甚至有可能杜車別找出的證據還顯得更多，這從根本上來講，並不是因為杜車別論據多就有道理，而是因為一個簡單的原因：明代的史料證據非常多，不僅大大超越前代，而且各種矛盾記載也層出不窮。

從某種意義上來說就是所謂的史料可信度問題，由於史料多，所以可供選擇的部分就多，比如上古史研究，都是距離年代較遠而且充滿神話色彩的記載，所以其可信度就較差，而從兩漢到唐之間的記載大部分也都是二三手的記錄，當時人的作品比如筆記小說之類的都很少，尤其是五胡時期，只有《晉書》《十六國春秋》《資治通鑒》《十八家晉書輯補》等少數史料，而且這些史料之間還是基本都是在互相抄的，互相矛盾很小。

所以看起來，結論十分單一。

但是到了宋明以後就大大不同了，明代的史料非常浩繁，在某種意義上，足夠一般人讀上幾十年的，這裡面很容易產生各種各樣互相矛盾的記載，由於記載不僅有官方的所謂「正史」還有一般人的所謂「野史」或者「筆記」這裡面存在的史料刪選的餘地就非常大，換言之，像杜車別先生這樣胡說八道的人的迴旋餘地就非常大。尤其是杜車別先生就能夠充分的發揮自己的皇漢優勢，把所有不利於自己的材料都打入冷宮，還能博取很多人一定程度上出於民族主義的同情與認同，尤其是通過羅列材料顯示自己的所謂「水平」。

那麼我們來看一段材料，《罪惟錄》帝紀卷 10：「帝業幾於光昌矣。群賢輻輳，任用得宜，暖閣商量，尤堪口法。斥妖淫，辟冗異，停采獻，罷傳升，革倉差，正抽分，種種明斷外，尤莫難於孝穆、孝肅之別祀，萬貴妃之免議，於肅愍之旌功。所謂情而安之於義，又列辟之所不能忘也。升遐之日，萬姓哀號，豈偶然哉 !

若夫待外戚過厚，賜予頗濫，冗員尚多，中貴太盛，囗或移心齋醮，紛費囗，蓋積漸者久，未能遽革也。夫果深有得於《太極》、《西銘》諸圖書，即何難騎龍而上仙哉 !」

《罪惟錄》是什麼玩意，這本書原名本來該叫做《明書》，記錄的是明朝帝王的歷史，同時也是清廷禁書，其書的原本是辛亥革命後才從牆裡面公布出來的，作者查繼佐更是因此而落入大獄之中，差點丟了身家性命，然而就是這麼一本書在寫明孝宗的時候，也要分開來寫，既稱讚了澄清吏治的功績，也批評了他濫賞，濫封，沉迷封建迷信的錯誤。

但是到了杜車別先生嘴裡用盡一切方法醜化明朝帝王的乾隆朝修纂的《四庫本》明史裡面，評價又是如何呢？我們來看看。（以下資料引用自史美珍文淵閣《四庫全書》本《明史》研究，具體文字都是直接截取的明史原文）

所謂的「無限醜化明代帝王，大興文字獄」的乾隆，不僅提升了對明孝宗的評價，而且從未提及罪惟錄裡面的那些錯誤，認定他是一代令主，按照杜車別先生所說，滿清主子指揮之下，他們應該將對明朝帝王的評價在清朝官方修訂的明史，尤其是《四庫本》明史裡面摻雜大量私貨來抹黑明代帝王，但是事實證明，不僅沒有，反而恰恰相反，《四庫本》明史給與了更高的評價。

當然，杜車別先生肯定還會批評《四庫本》明史裡面也有對明代帝王評價下降的，下降未必就錯誤這是其一，其二，杜車別先生的非黑即白把自己逼入了死胡同當中，而且按照他的理論來說，即便乾隆捨近求遠，放著隨便改就能大加刊印的明史不顧，非要偽造一本基本上沒什麼知名度的《紀事錄》，那麼那本牆裡面的《罪惟錄》也是滿清偽造的？

恐怕杜車別先生這時候就會表示，怎麼就不可能呢？滿清故意偽造了《罪惟錄》然後封入牆裡面，等清朝滅亡以後再拿出來矇騙世人啊。

這腦洞開到最後其實只有一個結果，就是現存的所有史料都是滿清偽造的，其實中國歷史都是滿清偽造的，那到底華夏正統在哪呢？你沒看到杜車別先生都起了個俄羅斯文學的筆名嗎？說到底啊，這貨就沒把自己當中國人。

他的最終目的無非是顛倒黑白，否定中國歷史而已。

還是請杜車別快去台灣鑒寶吧。

———————————————————————分隔線

簡單欣賞杜車別先生的打滾，把他這兩句話合在一起看真的太好玩了。

杜車別先生著重強調只能是乾隆時期

清代偽造的話說錯了。

問題來了，不是清代偽造，還只能是乾隆時期，乾隆果然穿越了。

杜車別先生以為退一步海闊天空，結果退到了懸崖下面，逗死我了。

杜車別先生把只能是什麼意思用辭海查一下可以嗎？小學沒畢業估計才不能理解只能是什麼意思。

杜車別接下來就炸的更加厲害了，我們先來看看他的原話到底是怎麼說的。

「提到蒙元方面的時候，大部分都是畢恭畢敬決無任何不敬之詞」

而我給出了畢恭畢敬的原因，杜車別先生就高潮了，反而把自己逼入了死胡同。

這句話充分暴露了杜車別先生對清代歷史的無知。

滿清忌諱的夷狄，胡虜乍一聽似乎是非常正確的結論，實際上，有非常大的問題。

什麼問題呢？就是滿清忌諱的是你亂用，而絕非不能用。

我們看這一段：

這是康熙二十二年，出現的一起涉及文字獄的事件，事件的主人公被人誣告說犯了國禁，也就是觸犯了清明夷虜這些，但是實際上康熙早有官方通告：「且凡舊刻文卷，其清明夷虜等字，史館已奉上諭，不必避諱。」而杜車別先生一再意淫的所謂的避諱實際上是很有彈性的。估計杜車別先生因此又要大放厥詞：所以說是乾隆時期才偽造的。

但是杜車別先生也不得不承認一件事：雖然「儘力避免」但是還是提到了。這個不僅非常不合理（乾隆朝文網嚴密，如果說文網涉及到了這種事件，那麼避諱一部分和沒避諱是一樣的，如果沒涉及到，那完全不用避諱），而且充分體現了杜車別先生的打滾功力，要麼做戲做全套都避諱掉，要麼就不避諱，一半一半是作何解釋？杜車別先生看似是為自己找好了台階，其實還是在避免去台灣鑒寶。

而且杜車別先生這一套還非常愚蠢，乾隆朝如果偽造所謂的紀事錄，那麼這玩意必然屬於舊刻文卷之類，而不必避諱。當然杜車別表示這是乾隆為了抽他爺爺他就要避諱，但是乾隆時期既沒有這種公開的文書也沒有這種例子，乾隆朝的因為胡虜這類的因為避諱而產生的文字獄案件一共只有三起，而且這個我是有詳細統計表格的。杜車別從何依據來看乾隆否定了他爺爺的政令呢？這估計又是他胡說八道外加腦補出來的。

另外，還是請杜車別先生日常去台灣鑒寶。

———————————————————分隔線

另外我非常驚嘆杜車別先生的學習能力，他不僅能跨專業從數學到歷史，現在連鑒定收藏都成為了一代宗師，自成一派。（說穿了就是現學現賣，百度學鑒定）

通過引用知網的一篇文章《古籍藏書印鑒定舉例》來說明所謂的藏書印可以作假無解云云，但是這篇文章的內容和你說的這玩意似乎可不太一樣啊。

連刻意偽造的藏書印通過研判其它的刻本書印來對比都能辨識其偽，杜車別先生根本就沒去台灣鑒寶連試一下都不敢，就要直接放棄鑒定藏書印的真假。

這不僅自閉，而且奴性。

另外大家可能也意識到了，杜車別就連在懟人方面也毫無新意，我說他什麼他就鸚鵡學舌的說回來，不僅沒什麼創意而且確實是小學生水平，建議杜車別先去進修一下再繼續民科之旅。

杜車別，快去台灣鑒寶吧。

@文寺宣總結的十分到位，真是太準確了，杜車別大師做的一件事我是記憶挺深刻的，杜大師因為跟人辯論不敵，欽點俞本的《紀事錄》是滿清偽造的，這樣他就可以不用解釋任何《紀事錄》上記載的東西。

更神的是杜大師不僅考證出此書為滿清為了抹黑明朝所作，還確定了偽造的年代，那就是乾隆時期。

牛逼呀，當時杜大師從來沒有看到過這本紀事錄（此書孤本存放於台灣），也沒有影印版本。僅憑陳學霖先生對該書的整理文字，就能斷定此書偽造，甚至確切到乾隆年間，真可謂史學奇才。

然而神奇之處就在這裡，這一點告訴杜大師，突擊寫出來的文章，千萬別下那麼精確的結論，容易把自己噎死。

為什麼這麼說呢？因為通過對該書原刻本的整理，人們了解到了該古籍更多的信息，該書上有康熙年間繆彤的藏書印，莫不是乾隆偽造了該書後，專門還找了一個康熙年間的人在書上蓋印？

所以說，杜大師，你可長點心吧，咱雖然神，但也沒這麼神，您說您當日只說這是滿清偽造不就得了？非得空口神斷它是乾隆偽造，這多尷尬。

最後說點與杜大師無關的事，俞本的紀事錄，經過李新峰先生的整理研究，現在已經出版了《紀事錄箋證》，這是一本研究紀事錄的集大成之作。也充分證明紀事錄的史料價值。有興趣的朋友可以買來一閱。

————————————————————

沒想到正主來了，杜大師竟然說說「至於斷定為乾隆時偽造，不過是這種篡改套路明顯帶有乾隆時期的痕迹。要造偽書，偽造一個藏書印蓋上去也完全可以」

既然杜大師認為這書是乾隆時期偽造的，請問，您覺得他當時偽造了多少本呢？既然是為了抹黑明朝不至於只偽造了現在留存在台灣的那一本孤本吧？如果偽造了好多本，那麼請問乾隆是否在每一本都在上面都批量蓋上繆彤的章印，還是有其他舊處理呢，這腦洞真是太大，我開不出來。不過我相信杜大師開的出來。

@文寺宣 @經略幽燕我童貫二位不好意思，把二位也截圖截上去了。

這人也許不能說是杜大師粉絲，畢竟他關注列表裡沒有杜大師的名號，但也不能排除他是杜大師的擁躉的可能性。要不然他也不會率先在這個回答底下對我進行人身攻擊。

這個人如此忠心護主（常凱申、朱家），真是想做太監而不可得的典範了。

作為去年和杜大師在微博上正面撕過的人，我覺得我還是有點資格評判下杜大師的。

杜大師雖然和淚大師一樣，都屬於歷史發明家一流，但還是有所區別的。淚大師之類，他擅長的是辦公室政治學，也就是什麼狗屁「人性」，有時候甩點史料乾貨還能應付的了。但對杜大師就不適用了，杜大師看的書要比淚大師多，確實是多，這點我還是很佩服的。那他厲害在什麼地方呢？杜大師擅長把所有史料強行解釋成他所以為的，無論別人舉出什麼乾貨，他都能強行圓回去，變成自己的東西，試圖把別人的智商拉低到他那一等級。

而且杜大師最令人噁心的是什麼呢？其實死不認錯這一點。他就是死不認錯，被打臉也死不認錯。

杜大師之前說崇禎帝不專制，想幹什麼幹不了（大意如此）。我說有個很簡單的例子，崇禎年間，朱由檢好歹殺了十幾位督撫、尚書高官，怎麼就不專制了？杜大師說，那是因為底下大臣要崇禎帝殺的，督撫們打了敗仗不死不行。

那我又說，照這邏輯，楊嗣昌得死多少次啊？楊嗣昌身上的問題也多得很嘛。杜大師說，楊嗣昌不被殺，是因為得到崇禎帝信任賞識（大意如此）。

上面還說崇禎帝是受到了大臣們逼迫才殺督撫，所以崇禎帝不專制。怎麼到了楊嗣昌這兒，崇禎帝又能夠庇護楊嗣昌了？那朱由檢到底是專制還是不專制啊？

撕到這兒，史學三觀不合，也沒必要繼續撕下去了。

如果明朝都不算專制了，難道明朝還是民主國家嗎？？？

另外說幾句，咱們歷史圈的人吵架，還是要有一說一，罵人雖然不提倡，但罵人之前也要有所根據，像那位直接上來人身攻擊的要不得。

那位 @徐有貞回答後的回復，需要被其篩選後才能顯示出來，我那就直接開一個回答吧

「杜車別大師做的一件事我是記憶挺深刻的，杜大師因為跟人辯論不敵，欽點俞本的《紀事錄》是滿清偽造的，這樣他就可以不用解釋任何《紀事錄》上記載的東西。更神的是杜大師不僅考證出此書為滿清為了抹黑明朝所作，還確定了偽造的年代，那就是乾隆時期。

……最後說點與杜大師無關的事，俞本的紀事錄，經過李新峰先生的整理研究，現在已經出版了《紀事錄箋證》，這是一本研究紀事錄的集大成之作。也充分證明紀事錄的史料價值。有興趣的朋友可以買來一閱。」

這位 @徐有貞編故事的能力是夠強，什麼「跟人辯論不敵，欽點俞本的《紀事錄》是滿清偽造的」。我發的俞本紀事錄偽書，是在天涯主貼里，哪來的辯論不敵？劉伯溫愛大元經常和人賣弄這本書，我就順便考證一下。其人在我的主貼下面也出現了，說不出任何像樣的反駁意見，只會如複製粘貼某學者引用過紀事錄，然後就是有權威云云，在眾人的鬨笑聲走了

紀事錄是偽書，理由也很清楚，明實錄里朱元璋說的「宋遭遼、金之窘，將士疲於鋒鏑，黎庶困於漕運」到了這個紀事錄里變成了「宋窘於遼」。

明實錄里「「以致終宋之世，神器弄於夷狄之手，腥膻之風污濁九州，遂使彝倫攸斁，衣冠禮樂，日就陵夷」，到這個紀事錄里變成了「歲愈多艱，終被元伐。謀臣妄誕，貽笑至今。」。

至於後面直接稱永樂，而不稱今上。保留建文年號之類就不多說了

你說這個俞本紀事錄是真的永樂時期人所寫？你在逗我玩么？

至於斷定為乾隆時偽造，不過是這種篡改套路明顯帶有乾隆時期的痕迹。要造偽書，偽造一個藏書印蓋上去也完全可以

李新峰先生的整理研究，現在已經出版了《紀事錄箋證》，就不勞您辛苦列舉了，這本書我還特地看了。可惜沒有提供任何一點切實理由能解答我提出的質疑。

如某些地方，其解釋曰「或系後人羼入」,這不就等於變相承認作偽么？要按他這邏輯，世界上沒有偽書。遇到解釋不通的，就說是或系後人羼入就可以。

至於明太祖實錄宋遭遼、金之窘，變成「宋窘於遼」李新峰先生也沒有提供任何像樣的解釋，他覺得俞本說的才是明太祖原話，實錄才是假。至於理由好像是朱元璋文化水平低，宋窘於遼之類，才是應該他說的話，

說白了，他沒有提供任何像樣的證據來解釋，完全是隨心所欲。他之所以把紀事錄當真書，不是提出什麼證據，而完全就是我願意相信他真，你能拿我怎麼樣？理由之類，完全可以類似編小說，自己編一個出來。

這個充分證明云云，只能當成一些人自我安慰。這要能叫充分證明的話，歷史學真是神棍學了。

其實俞本紀事錄，即便從其編印者自稱的年代，也是天啟時期了，距離永樂時期已經有兩百年左右，其作者又聲稱是洪武永樂時期的人。相隔甚遠，來歷不明，流傳軌跡不明。稍微嚴謹一點的態度，都是先對該書真實性存疑。

這麼明顯的問題，預設其為真書，一切都從其作者身份是真實的為前提，來論證該書價值。典型的循環論證。

當然僅憑此說一定是乾隆時期偽造，是不嚴謹的。不過這和置明顯作偽痕迹不顧，直接說是真書相比，還嚴謹多了。

真要嚴謹的說，歷史學任何判斷都只能是概率判斷，哪個可能性概率更大。

那麼我應該說，俞本紀事錄是偽書的概率遠大於其為真書的概率，而其為乾隆時期製造的偽書的概率最大。

——————————————————————————————

既然單獨開一個了。那麼對其他人的批評之類的回復，也索性一併匯總在這裡

@文寺宣

這位怨氣很大啊？不過對我的觀點好像不是太了解。怒抽樊樹志，腳踩方誌遠云云太離譜了。

要說我書稿里批過最厲害的，可能是曹樹基，李伯重這幾位，觀點上駁斥較多的還有何炳棣、李光濤。

樊樹志先生是有幾處反對，不過性質和提及顧誠、王家范先生等觀點的商榷差不多，並未太突出。至於方誌元，從何談起？似乎我的文章里，連他的名字都沒提過。您大概是看串了，或者捕風捉影加自己腦補。

從你的話來看，其實你根本未完整看過我任何一篇文章或書稿，所有的信息基本都是二手轉販得來，或者看了幾個標題片段，望文生義。

所謂我不相信史料，就是假的。我要說一個史料是假的，那都是要說理由的吧。比如俞本紀事錄，就是提供了很明確的理由。你要說許多體制內學者，對史料粗暴無視或者篡改史料或者不利於觀點的史料不給出理由直接不承認了事，那倒是有的。

至於「只有毛文龍才能救明朝」這種天才結論，這個版權應該是屬於您的。

這個論斷，一是毛文龍能救明朝，二是只有毛文龍才能。這兩個觀點在我這裡當然都不成立，這個只要完整看過我文章或書的人就明白。我書的開頭章節就說了明末困難的直接原因是財政問題。

「不解決財政問題，則縱然是其他問題暫時解決了，必然還會再度爆發。滅了後金還會有其他叛亂分裂勢力出現，消滅了李自成，還會有其他人。」

而財政問題背後又是政治體制，一個毛文龍怎麼可能解決這麼大的問題？

一定程度上，毛文龍之死本身就是政治問題，財政問題衍生的結果。

完整看過《明冤》或《大明王朝是被誰幹掉的》，都不會得出你這個天才結論。如果硬要說的話，那可以說給予充分的支持，毛文龍有戰勝後金的能力。但這和毛文龍能救明朝當然是兩碼事情。

你大概就是網路上，微博上，隨便看了點片段，甚至標題，然後自作聰明，自己發揮聯想，然後得出這個天才結論，安到我的頭上吧。

從你對什麼「淚痕春雨」念念不忘的糾結看（這個淚痕春雨是誰我也不知道），倒很類似微博上「神楽坂臨溪」

————

看了一下文寺宣的補充說明，這個理解力確實很成問題

「樊樹志先生是有幾處反對」，在他看來這就怒抽樊樹志，你這怒抽的標準還真夠低，說你是二道販子，還真沒說錯，你對我文章的信息大概就完全來自王家范教授的評論吧。

說沒提過方誌遠，你總算承認了。

至於後面，你的理解力，更是有些讓人不忍目睹了。

直接重用毛文龍，能滅後金，

這就等於毛文龍能救明朝。

先不說，毛文龍沒辦法左右朝廷的用人，就是滅了後金，都不等於能救明朝。

我直接引用書里的話了「不解決財政問題，則縱然是其他問題暫時解決了，必然還會再度爆發。滅了後金還會有其他叛亂分裂勢力出現，消滅了李自成，還會有其他人。」

這你看不懂？

這個理解力，看起來，交流起來確實困難了點。

————————————————————————————————————

這個 @文寺宣頗有潑皮般死纏爛打的精神，從深夜到清晨，還在滿地打滾。可惜其知識水平和思維檔次真的是硬傷，完全就是典型的民科神棍檔次。

這不一大早，他又炮製出令人噴飯的民科式囈語神論

截圖如下

其宣稱「如果鑒定出這個刻本的年代是明代，裡面內容有再多矛盾也沒用」

這麼一句話有兩個層次的錯誤。

不妨給你上初等概率論的課

民科神棍思維模式一大特點就是缺乏數學思維，缺乏概率的觀念。他們的思維里，充滿了絕對因果判斷。稍微有點現代科學思維的人，都知道，大部分情況下，我們只能說某個事件為真的概率是多少，甚至物理學領域都不例外。至於具體到文物鑒定，則更是如此。而類似書畫、古籍、甚至包括一些器物，如果不用文字內容之類來判定年代，其誤差區間更是相當大。

如果判定準確的概率能達到90%乃至以上，那簡直要燒高香了。當然不排除類似文寺宣這樣的民科神棍，自稱發明了什麼神器，能不用文字內容，直接鑒定刊印本的年代達到100%，那就和電視上的江湖神醫，自吹某疾病治癒率達到百分之百一樣，確實是只有毫無科學知識的神棍才能臆想出來的。

現在我們假設最最理想的效果，不用書本內容，鑒定這個刻本的年代是明代的概率為90%（這按照現代的科技鑒定水平，已經是不太可能的），那他說的什麼內容再多矛盾也沒有用，成立么？

遺憾的是，不成立！

他是不是初中沒畢業？或者中學就輟學了。學過初等概率的人就知道條件概率的概念吧。

單獨考慮A事件，為真的概率是90%，為假的概率是10%。也就是有10%的可能是假。但完全可能存在一個B事件，在B事件發生的前提下，A為假的概率就急劇上升。這就是所謂條件概率。

而類似這個所謂鑒定，科學的判斷，充其量只能說不考慮文字內容的情況，用其他方式鑒定，其是明代的概率是90%，還有10%的可能是清代。但如果內容里出現和明代衝突的情況，甚至類似他說內容有再多矛盾（沒上限）。那這就成了條件概率了，原先是10%為假的可能就完全可以暴增到90%甚至更多。

類似他說出的「如果鑒定出來這個刻本的年代是明代，裡面的內容有再多矛盾也沒用了你知道嗎？」只能說完全是毫無現代科學觀念，民科神棍式的囈語。

至於第二個層次的錯誤，一本書是否偽書本身首要決定是其內容，出版年代只能是一個參考因素，尤其是他給的假定下「裡面的內容再多矛盾」。同時太平天國時期，但仍舊可以有偽造太平天國中人寫的書。這很容易理解，就不必再給他詳細解釋了。

他的智力可能真是爆炸了

————————————————————————————————————

繼續來欣賞 @文寺宣的打滾表演

這位 @文寺宣孜孜不倦的打滾精神確實是令人非常感動的。給他指出一個錯誤，他總是能偷換概念，轉移話題，繼續轉進打滾。你要不理他，他能繼續精神勝利，帶著一群缺乏思維能力的人陷入群體高潮中。

那麼還是應該繼續幫助他一下。

在他炮製出「如果鑒定出這個刻本的年代是明代，裡面內容有再多矛盾也沒用」這樣的神棍言論之後，我指出他是缺乏基本科學觀念和基本概率知識（中學階段的），稍有點羞愧意識，反省精神的人，這個時候至少要臉紅一下，不說承認錯誤，至少也保持緘默了。

不過這位@文寺宣顯然不是這樣的人，他兩眼一瞪，就變成了我是「用概率學鑒定文物」的鬼才，各地博物館都要哭了。把他的言論直接截圖吧

我覺得各地博物館文物鑒定人員看見他這樣的神棍言論，真的是要哭了。原來具備最起碼的數理知識，就變成了用概率學鑒定文物。他不僅在侮辱概率學，也在侮辱文物鑒定。不是我用概率學鑒定文物，而是他連基本數理知識都沒有就來胡扯鑒定文物的民科而已。

這就好比某個神棍宣稱「如果能修鍊成金剛不壞之體，那在身體上施加高壓、高溫都沒事」，別人提醒他，你這麼說不具備基本的物理知識。這人兩眼一瞪質問，用物理學能養生嗎？你是用物理學養生的鬼才？

或者某個賣藥販子宣稱，某葯療效比其他藥物要高云云，別人小心提醒他，你那個所謂療效高，不過是在統計誤差範圍內，不能拿來當根據的。這個藥販眼睛一瞪，用統計學能治病嗎？你是統計學治病的鬼才？

這種牛頭不對馬嘴的應對，除了讓佩服這類神棍刀槍不入的心理素質和牛二精神之外，也只能讓人哭笑不得了。

接下來他的打滾辦法，則是偷換概念。還是把他言論截圖

他的神棍言論是：「如果鑒定出這個刻本的年代是明代，裡面內容有再多矛盾也沒用」

他用如果，那當然是他自己也知道，這個如果下面的內容就是他的意淫，而不是事實，否則就不必加「如果」。

我指出他這個句話，有兩個層次的錯誤，第一層次的錯誤是他能說這種如果……，裡面再多矛盾也沒有的神論，本身就是一種民科式的神棍思維模式。第二個層次的錯誤，就不考慮他這種神棍思維本身的荒謬，那內容再多矛盾也沒用這個判斷成立么？當然也是不成立的。如果發現內容矛盾，而且內容矛盾很多，那不僅有用，而且有大用。

對第一個層次的錯誤。這位@文寺宣，是用神棍態度回應了兩三句，前面已經說了。

對指出他第二個層次的錯誤，這位 @文寺宣似乎抓到救命稻草了，用偷換概念的方法大作文章。他說因為我是說這個是清代偽造，因此只要是明代，內容再多矛盾也沒用。

但問題是他的神棍假設即便成立，那最多也就是我杜車別說這個是清代偽造的話，說錯了。內容的矛盾仍舊可以論證這本書是偽書，當然仍舊是有用的，而且有根本性的大用。這個世界又不是圍繞著杜車別轉的，不能因為對證明杜車別以前說過的某句話是沒用了，然後就成了本身是沒用的。

杜車別說這是清代炮製出來的偽書，尤其是乾隆時期炮製出來的偽書，如果最後證明，這是明人炮製出的偽書。這最多是杜車別掉了面子，那有什麼呢？這本書還是偽書。這怎麼會沒用呢

正常心態，正常頭腦，大概都不會把所謂沒用，當成對維護的杜車別的兩個凡是沒用。只有某些奇葩思維，才會這麼來理解有用、沒用吧。

更不必說這個所謂的「如果」，還僅僅是@文寺宣的意淫。神棍還可以意淫如果他發明了長生不老葯，用鍛煉身體來延年益壽就是沒有意義的。神棍可以宣稱他用如果，打爆了鍛煉身體有助於延壽的觀點。這 @文寺宣，就是用他意淫的如果，來打爆我的觀點。那他乾脆說如果發明了時間機器，他親自穿越到永樂初期，拍攝到所謂俞本寫作紀事錄的錄像，就徹底打爆我的論點。我得承認，@文寺宣的幻想打爆法，堪稱自阿Q之後精神勝利界的新貢獻。

然後他又扯到質疑證據不足云云，只能說還是沒有基本的邏輯訓練。類似偽書的問題，書里如果存在一個和其自稱作者身份年代背景衝突的矛盾，那就有足夠理由推斷其是偽書。類所謂的找出滿清皇帝具體指示云云，屬於非必要條件。正所謂條條大路通羅馬。要否定一個命題，你可以單獨舉出和這個命題不相容的反例1,也可以單獨舉出反例2，也可以單獨舉出反例3,沒有必要把所有都舉出來，才算證明。當然，如果換成現實情況，也可以用數學的概念來表達，在給定的顯著性水平之下，如果某個證據本身就能推斷其非偽書的概率低於顯著性水平，就足夠接受為偽書的判斷。

至於@文寺宣把印章當救命稻草，也還是枉然。找幾篇和藏書印有關的論文好了

貿然信從藏書印，極易導致謬誤。這篇文章說的書商謀利偽鈐印章是一般情況，如果是出於政治目的藏書印作偽，由於權力背景，作偽條件只會更優越。迷信章印，而認為可以拋開原書內容的分析來鑒別，那確實是民科作風下才會有的觀念。

至於@文寺宣扯到內容矛盾是筆誤云云，這個病急亂投醫是讓人忍俊不禁的。筆誤是隨機造成的錯誤，這些和精心組織的語言段落和特有用語之間的區別是一目了然的。

即如俞本紀事錄而言。明太祖實錄里是明太祖詔旨原文是「宋遭遼、金之窘」，再怎麼筆誤，也是筆誤不到「宋窘於遼」的。

實錄原文「以致終宋之世，神器弄於夷狄之手，腥膻之風污濁九州，遂使彝倫攸斁，衣冠禮樂，日就陵夷」，再怎麼筆誤也是筆誤不成「歲愈多艱，終被元伐。謀臣妄誕，貽笑至今。」的。這基本就是看原話，看得實在太礙眼，刪掉一段，徹底改寫了。

下面這段，這位@文寺宣先生就更是展現了他的理解能力是什麼水平。

不妨把他的話截圖

他這個水平，居然好意思來科普。我估計他肯定是沒有看過我寫的元末明初的文章。他也完全裝傻於清朝統治者的忌諱點是什麼。朱元璋讓人別叫蒙元偽官，偽賊，這種明史ABC級別的常識，他居然還用當寶貝，從某個現代人的作品中去轉引過來，喜滋滋的示眾？我覺得噴飯，且好奇的是他為什麼不直接引用朱元璋的登基詔書呢，那裡不是說得更肉麻么？

「天命真人，起於沙漠，入中國為天下主，傳及子孫百有餘年」

滿清忌諱的是什麼？是夷狄、是胡虜這些稱呼本身。朱元璋不把蒙元當偽政權，不等於朱元璋不把蒙元當夷狄，當胡虜。明實錄里此類記載到處都是

洪武二年送給高麗國王的文書中說：

「元非我類，入主中國，百有餘年，天厭其昏淫，亦用殞絕其命。」

「北逐胡君，肅清華夏，復我中國之舊疆？」

送給占城國王的文書中說：

「曩者，我中國為胡人竊據百年，遂使夷狄布滿四方，廢我中國之彝倫。朕是以起兵討之，垂二十年，芟夷既平。」

給爪哇國王的文書中說：

「中國正統，胡人竊據百有餘年，綱常既隳，冠履倒置，朕是以起兵討之。」

給日本國王的文書中說：

「向者，我中國自趙宋失馭，北夷入而據之，播胡俗以腥膻中土。華風不競，凡百有心，孰不興憤。自辛卯以來，中原擾擾，彼倭來寇山東，不過乘胡元之衰耳。朕本中國之舊家，恥前王之辱，興師振旅，掃蕩胡番，宵衣旰食，垂二十年。自去歲以來殄絕北夷。以主中國」

另一份洪武三年給日本的詔諭中說：

「惟彼元君，本漠北胡夷，竊主中國，今已百年。污壞彝倫，綱常失序，由是英俊起兵，與胡相較幾二十年。」

給吐蕃的詔書中說

「向者,胡人竊據華夏百有餘年，冠履倒置，凡百有心，孰不興憤。」

頒發大誥時

「初元氏以戎狄入主中國，大抵多用夷法，典章疏闊，上下無等，政柄執於權臣，任官重於部族，斷獄迷於財賄，黜陟混於賢愚，奢而僭上者無罪，奸而犯倫者不問。辮髮左衽，將率而為夷。……。上嘗嘆曰：『華風淪沒，彝道傾頹』。自即位以來，制禮樂，定法制，改衣冠，別章服，正綱常，明上下，盡復先王之舊。」

他說的洪武三年朱元璋那段話，其實實錄里也有對應記載，這居然能被他如此鄭而重之當寶貝。這段內容，以及元史上對蒙元的態度，和朱元璋在對外和對藩屬詔書上的鮮明態度上的區別，我也早就在元末明初相關文章里分析過。就這，居然能被文寺宣當成新鮮東西，這也算是一個笑話了。

最搞笑的是，@文寺宣自己截圖的圖片里就有元朝是「戎狄」，這本身就是滿清主奴的忌諱點。他似乎完全沒有感覺。

@文寺宣先生的奇怪之處，他的理解力完全是一種錯位的方式在運行。以至於他在偷換概念，移花接木，轉移話題。滿地打滾時顯得特別理直氣壯。

滿清的忌諱點是戎狄、胡虜這類字眼，明實錄包括朱元璋的詔書、和將領的奏報里很容易就找到這類字眼，而這 @文寺宣一邊自己截取了段有這類字眼的材料，然後一邊很傲嬌的說，你看朱元璋不讓人叫元是偽賊，所以俞本紀事錄里一些地方對胡虜之類字眼的迴避，是符合朱元璋的意志？這種思維迴路，真是迷亂到讓人嘆為觀止的境界了。

——————————————————————————————————

繼續看 @文寺宣的轉進大法。這位的轉進神技，真是到了驚鬼神、泣天地的程度了。

這不，他又轉去談明孝宗。大談《明史》里明孝宗評價比罪惟錄里明孝宗評價高，如何云云。這種轉進如風，真是神鬼莫測。談了明孝宗，然後其意思是你看，滿清對明孝宗評價這麼高，怎麼會黑明朝的皇帝呢？

其實我挺為他捉急的。繞這麼大彎子扯明孝宗，他不如直接扯康熙評價朱元璋治隆唐宋云云。你看康熙都這麼高評價明太祖了，滿清怎麼可能抹黑明朝，怎麼可能造偽書？

其實他這類人的特點就是用腦補臆想來代替對書本內容的實際分析。如果套用他的邏輯，滿清文字獄多半也是不存在。比如我過去引用黃裳的一段話：

「李驎的(虹峰集》內有「杞人憂轉切、翹首待重明』、『日有明兮，自東方兮，照八荒兮，民悅康兮，我思孔氏兮，夜未央兮」都是大逆不道的證據。戴移孝《碧落後人詩集》案中，連其祖父遺詩中「長明寧易得」句也認為是「悖逆顯然」。官民的忌諱明字可以說是達到了神經錯亂的地步。就連因私仇誣陷者也由此而捏造出莫須有的書名來如卓長齡等《憶鳴詩集》案（『憶鳴』者諧音『憶明』也）」

按 @文寺宣的搞笑邏輯，這些文字獄怎麼可能嘛。滿清頭目自己明明歌頌明朝皇帝，自己大修明史，怎麼可能忌諱明字？怎麼可能官民的忌諱明字到了神經錯亂的地步？他或者還可以振振有詞列舉出滿清時期一大票帶明字的書，然後振振有詞說這些文字獄一定是偽造的，滿清怎麼可能這麼自黑呢？這能起到什麼效果？要這樣，為什麼不直接封殺一切關於明史書，官方為什麼還要修明史？或者為什麼不直接在《明史》里直接把明朝每個皇帝都臭罵一頓？

用動機論，效果論，就是會出現這麼奇葩的，脫離事實，用臆想來當成理由的怪論。

部族壓迫的專制頭目的動機，邏輯不是這麼揣測的。

@文寺宣這種列舉明史說明孝宗好話云云，以及康熙早有官方通告，不必忌諱夷虜等等，都屬於分不清滿清統治下主子和奴才的界限。你要去猜測滿清頭目的彈性，那和賭命差不多。

類似魏塾評點徙戎論，何嘗有膽子影射滿清，結果就是斬立決。

類似戴名世大概就是來賭滿清頭子的彈性和寬容，戴名世宣稱「近日方寬文字之禁，而天下所以避忌諱者萬端」，他覺得很不合理，滿清明明寬了文字字禁了，何必這麼避忌諱呢？於是他就自願來當試驗品了，看看滿清頭子的彈性究竟如何，結果是自己斬首，家人和親友都被發配為奴。當然戴名世是為南明爭正統，這本身即便按宋元舊例，也無礙於滿清之統治。不過滿清頭子顯然不是這麼想的。戴名世還不是純正奴才。如果是純正奴才的，那應該滿清主子說不要忌諱，那還是忌諱一下，才保險。

讓我們替 @文寺宣先生設想一下，他如果穿越到滿清康乾時期，應該怎麼辦。他最好的辦法還是不要賭其主子的寬容和所謂彈性。比如他如果奉主子的命編一本偽書，如果真要做得逼真，儘可能做得像明人的口吻，那至少明實錄里有的「腥膻之風污濁九州」之類的詞句應該保留一下，那才象么。不過他要真敢保留，那就真有點自己找死。萬一滿清主子突然變臉一不高興了，就來殺頭凌遲，那該向誰哭訴？如果為了保險，把胡虜，戎狄之類的詞語全部刪除改換，那就又太假太假了。

類似這種文字獄刀口高懸的時期，炮製偽書，也不過是其頭目心血來潮之舉，底下奴才可能費了一番力氣，對頭目來說就是一張嘴。編完之後，自己都覺得不倫不類，就擱置了。然後到了現在，某些人就以動機論、效果論來論證這不是偽書，滿清頭子死而有知，也該啼笑皆非了。

後面，他又把我介紹的那篇文章給斷章取義了一下。那篇文章說的很清楚對藏書印不能盲目信從，需要結合多方信息鑒別。他又扯成了只要對比不同藏書印就能鑒別一種情況云云。而實際上根據文字內容，包括避諱情況，書本內容來分析，同樣是鑒別真假的手段

「

不妨這裡再給貼另外一篇關於鑒別藏書印作偽的論文內容

」

這裡介紹的鑒別假藏書印的手段，第一則是根據書內文字避諱，第二則是根據書卷前題的內容來判定藏書印造假。這都是根據書本本身的文字內容來鑒別藏書印造假。而不是如 @文寺宣揚言的只能就是藏書印本身才能鑒別。

顯然從俞本紀事錄，迴避「金」，迴避「腥膻之風污濁九州」等內容，本身也是一種類型的避諱，由這種避諱當然也可以提供此書真實出爐年代信息，和藏書印真假問題。

文寺宣聲稱

「

他聲稱乾隆時期所謂舊刻文卷不必避諱

乾隆時期修四庫全書，大量抽毀，挖改，篡改古籍，本事眾所眾知的事實，魯迅就曾經專文論過，而這位 @文寺宣竟然連這點基本常識都不知道

清實錄里就有一大把材料

「又諭、前據彭家屏供出、家藏有明末野史、潞河紀聞、日本乞師、豫變紀略等書。續又供出酌中志、南遷錄、並鈔本小字書。系天啟崇禎年間政事等書。以上各種。該督等何以並未查出一種。甚屬草率。著將供出書目。並寄該督等。逐一詳細查明具奏。

「彭家屏之子彭傳笏供稱。於四月十六日。聞段昌緒有逆書之信。查閱家中書籍。見有明末鈔本等書。恐有違礙。未暇檢閱。概行燒毀等語。查彭傳笏燒毀各書。系出己意。抑系彭家屏傳信。及得書來歷。均須對質明確。除段昌緒等按律定擬外。請將彭傳笏等。交部嚴訊。得旨、細閱供單。爾等不無將就了事之意。著將人犯。方觀承親帶至京請旨。」

「。所降諭旨甚明。並寄諭江浙督撫、以書中或有忌諱誕妄字句。不應留以貽惑後學者。進到時、亦不過將書毀棄」

乾隆四十一年上諭

「所有觸礙字樣。固不可存。然祇須刪去數卷。或刪去數篇。或改定字句。亦不必因一二卷帙。遂廢全部。他若南宋人書之斥金。明初人書之斥元。其悖於義理者。自當從刪。涉於詆詈者。自當從改。其書均不必毀。使無礙之書。原聽其照舊流行。而應禁之書。自不致仍前藏匿。方為盡善。」

再貼幾段魯迅揭露滿清篡改古人書籍的案例

————————————————————————————

@銅都鐵人這位，您前面一堆怨婦式不滿的言語，可以置之不論。所謂「常見做法是截取書上幾個定義組合一下，糊弄糊弄小白。實際上自己連基本定義都搞不清（其中有文章把集合的「基數」和「維數」混為一談）。」

這就讓人失笑了。

我談數學的幾篇文章，第一不是什麼截取幾個定義組合一下。第二所謂「有文章把集合的「基數」和「維數」混為一談」這是在搞笑了，任何一個讀過大學本科數學的人，從我的文章都不會得出這個結論。你是不是直接把我博客上面一個大一數學都沒讀完者的話拿來複制，這是存心搞笑，我下面就有回復吧

「你能從我文章的什麼地方看到「基數」和「維數」是一回事？相反文章中明確說，不同維數的空間，基數卻是相同的。能把這理解成基數和維數是一回事情，這理解力真是過低了。。還有文中所寫不過是高維到低維的一一映射，這不過是數學系本科大二的實變函數里就有的內容你居然連這最基本的東西都不知道，還煞有介事的問「高維能這樣描述么」

」

後面對「蒙元之後中國數學急劇衰落的分析」，也說一下

第1、中國數學落後的直接原因就是數學文本化過程被打斷，長期被人艷羨稱頌的天元術和四元術，所謂中國傳統數學的頂峰，則恰恰是沒有獨立的數學文本語言，讓數學附屬於算籌體系，走到頂也是走到死胡同的結果，這是文章中論述的最重要的部分，你屬於完全沒看懂。

第2、你顯然壓根沒看過吳文俊院士的《吳文俊論數學機械化》一書，象你這種根本沒看過原書的人，來說看過原書的人斷章取義，這是網路上常見的幽默。其實說穿了，不過是一種卑猥心理。院士的名頭，讓你腿軟。直接反對院士的話，你是膽虛。然後扯到斷章取義能讓你心安。其實吳院士對中國傳統數學的肯定在我看來過於極端，這是只要看過原書就知道的。

第3、不談可能性，那來談宿命論么？理性的人，思維方式是，不同的條件帶來不同的結論。缺乏理性的人，禁止思考不同的條件，或者堅持斷定無論條件怎麼變化，結果都不變。

第4，所謂用別人推測的語句作為結論，又可噴飯，對歷史的任何判斷都是推測，什麼判斷不是推測？難道是坐時光機穿越過去，然後直接放錄像？引用觀點，那無非是說學術界確實存在這麼一種觀點，而我認同這種觀點，或者反對這種觀點。

朱一文的原話「實際上筆者內心更傾向於認為是蒙古人的入侵引發的社會變革導致導致籌算髮展的中斷（更準確說應是籌算數學向文本符號數學發展的中斷——引者注）。儘管蒙古統治者制定了若干數學政策，然而這些政策往往是對計算能力提出的要求。而單就計算而言，籌算優於文本，算盤又優於籌算。在此進路上，算盤代替籌算是再自然不過了。但是由此導致的更為嚴重的結果是中國傳統數學喪失了發展文本數學的契機，有明一代未走出實物數學。而離開數學文本語言，任何代數學或現代數學都無從談起。」

是他發表在學術期刊上的論文《數學的語言：算籌和文本——以天元術為中心》中內容，他的傾向當然不是天下掉下來的，而是有一定的根據，有內在的邏輯，我引用其觀點，完全合理，這就讓你這類人咬牙切齒了？

情緒化云云，那應該是你自己寫照，我就不多說了。

————————————————————————————————

另外後面有人回答曰：

「讀過杜老師的書，杜老師被黑不是沒有道理的。主觀性太強，以及偶爾（好吧，頻率可能比偶爾稍微多一點）會犯一些低級錯誤。但是確實幹貨非常的多比樓上某些黑子厲害多了。」

這位很善意，先表示感謝。

不過主觀性太強之類，其實我是不認同的。包括包括那位 @約克公爵說的「六經注我，選擇性舉證。。。」

在我看來傳統官方意識形態的主流學者，這個主觀性才是太強了，強得如同練了金鐘罩鐵布衫，不管什麼材料，都要用這個強力篩子選擇一番，一切都要裝到批判中國古代封建社會如何專制黑暗，反動腐敗，中國傳統思想如何僵化保守，中國如何重農抑商，阻礙進步云云的框子裡面去，無論多少史料與之抵觸，都不管不顧。

而這種主觀性，又和一大幫以跪舔西方文明為能事者的喜好合拍，也可以被他們拿來當論據。

我其實恰恰是沒有這麼強的主觀性，才感覺傳統論述里的漏洞矛盾太多了。

但為什麼這些人覺得我主觀性太強呢？

道理很簡單，因為我的觀點太背離他們的主觀性了，簡直對他們的主觀預定的觀念是一個巨大侮辱。

所以要害不是主觀性太強之類，如果觀點能迎合傳統灌輸的偏見，主觀性再強，那都是喜聞樂見，或者多少可取的。哪怕是高曉松、袁騰飛之類信口開河、胡說八道，一些體制內學者拿著相反的事實論證相同的結論，那都是無數看客喝彩或者認為權威，如果觀點背離了傳統灌輸的形成的主觀性，那就變成「主觀性太強了」變成所謂選擇性舉證云云。

——————————————————————————————————

再回那個

@粱笑王

其人云「除了羅列文獻外，只找符合自己觀點的史料，哪怕你明明知道還有10倍內容相反的資料，他也當不存在的」

感覺這位是完全說反了。

我文章和書的特點，恰恰是儘可能列舉和自己立場不同乃至相反的觀點和資料，然後分析駁斥為什麼不同意這些觀點，對這些資料如何解讀。

有代表性的明冤是如此，書中用專門的章節，對各類醜化毛文龍的材料列舉並分析。有專門一章是把李光濤醜化毛文龍的觀點論據，逐一列舉分析，還有專門一章是把李朝實錄里對毛文龍的攻擊的材料，也儘可能列舉分析。

《大明王朝是被誰幹掉的》一書也是如此。

他所謂的羅列文獻，只找符合自己觀點的史料云云，那可能是他和他的同類以及某些體制內學者的作風。

他所謂小丑云云，可能屬於鏡中自見。

其實我的書稿里對一些學者此類作風，倒是有比較詳盡的分析，比如曹樹基的人口史，為了論證明末清初人口損失，和清軍沒有太大關係，引用的多是清修地方志

我說：

「人口史明代卷在明末人口減少這一個章節，標明引用的119條文獻注釋中，只有兩條是萬曆時期的地方志，而且還是用來說明瘟疫造成的後果，一條是引用史語所明清檔案明亡後漢奸駱養性的話證明天津的瘟疫，還有零星幾條是清初聲討流寇的著作如彭孫貽的《平寇志》，鄭廉的《豫變紀略》之類。剩下一百多條就清一色全是清朝官方修纂的地方志，隨便翻到某一頁，看下面的注釋，觸目所見幾乎都是順治、康熙、乾隆、同治、光緒地方志等等。

當然如果明末清初的史料只剩下這些地方志，這種做法也無可非議，但在還有大量原始檔案可以對照的情況下，這種做法就有些不妥了。」

還有李伯重引用材料論證清代蘇州繁榮，引用清修松江府地方志，結果把地方志里收錄的明人的記載，當成描寫明代情況，張冠李戴，我書稿里說

「任何人，只要查閱過康熙《松江府志》原文的人，都不可能搞錯。所謂蘇州「吳閶至楓橋，列市二十里」指的是明朝時期的蘇州，和清朝時期的蘇州連半毛錢的關係都扯不上。

那引用的同治蘇州府志又如何呢？

《同治蘇州府志》卷三三《津梁一》里確實有關於虹橋的記述，虹橋在蘇州城外，若按「城內外從橋而達者日不下億萬,眾悉呼艇爭渡,負販竇夫則望洋而嘆」，城外人口密集達到這樣的程度確實令人驚嘆。

但問題是這段記述是誰寫的，是描繪哪個時代的？

《同治蘇州府志》中同樣清清楚楚記載著這段話是明朝的牛若麟寫的！

在卷三十三的第十頁到第十一頁上，虹橋條目下清清楚楚，前面是記敘虹橋歷次修造記錄，然後是附有前人寫的關於虹橋的文字，在第十一頁上，明明白白寫著【明

牛若麟紀略】。下面牛若麟寫的內容當中就有「城內外從橋而達者日不下億萬,眾悉呼艇爭渡,負販竇夫則望洋而嘆」[1]（《中國地方志集成.江蘇府縣誌輯8.同治蘇州府志（二）》，江蘇古籍出版社1991年版，第52頁），只不過上引論文還抄錯了一個字，應該是「負販簍夫」，而非「竇夫」。

而牛若麟其實就是崇禎時期蘇州吳縣的縣令，《崇禎吳縣誌》就是牛若麟修纂的，《同治蘇州府志》不過是把崇禎牛若麟的記載抄錄了一下。」

再舉個例子，關於中國古代所謂重農抑商問題，傳統體制內學者是怎麼乾的呢?

"如果一個中國的朝代，對工商業徵收的賦稅很重，政府對私人經濟控制得很嚴（比如宋朝）。這會被作為中國重農抑商的證據而提出來，說是政府的嚴厲管制、沉重稅收嚴重抑制了工商業順利發展

如果一個朝代（比如明朝）對工商業徵收的稅很輕，輕到甚至可以忽略的地步，政府對私人經濟無心控制無力干預。那這同樣可被作為中國傳統重農抑商的證據而提出來，說是政府對商業根本不重視，是反商業思想導致的結果。

相反的事實支持相同的結論，儘管這看起來很荒謬，卻是中國歷史研究中長期存在的一種最真實的現象。研究者似乎從來不考慮他們拿出來充當論據的事實和他們想要得到的結論之間有什麼矛盾。

結論早已預定好：中國古代是一個農業社會，農業思想根深蒂固，反商業思想根深蒂固，所謂保守心理傳統心理根深蒂固，中國的統治者以及士大夫都是反商業思想的忠實執行者，都是一些沒遠見的人（西方人自然天生神明，早有遠見），中國的儒家思想就等於農業思想，和工商業的發展勢如水火等等諸如此類。

剩下要做的就是去搜羅古代的一些事實，至於這些事實具體如何全然不要緊，要緊的只是這些是事實，然後用怪異的邏輯，似是而非的論證，把這些事實同他們預定好的結論扯上關係，如此這般就算大功告成。就算心得意滿的完成了對中國歷史的解釋，就算解答了為什麼中國在近現代沒有實現工業化，落後於西方的問題。

這時候的歷史與其說是一門科學，不如說是偽科學，某種論斷已成為不可打破的符咒，刻印在每個中國歷史研究者的大腦皮層之上，他們需要做的僅僅是尋找到不同事實來印證這個符咒，全然不顧他們所尋找的事實和他們所附會的那個結論之間究竟有什麼內在的邏輯關係！中國傳統是反商業的，中國一直實行的是重農抑商的制度等命題成為了根本無法證偽的宗教命題，因為無論事實如何，論者總可把事實說成是對這個命題的支持。這就是瀰漫在中國歷史研究中普遍存在的風氣。"

長期對這類不管不顧用相反事實論證同一個結論，任何情況都無法證偽的史論模式安之若素的人，然後來談所謂的分析、辨別、判斷，邏輯，拋開主觀情緒云云，只能說是近於不知恥了。

其實類似 @梁笑王這類人的邏輯，是在於，你的論述必須迎合他們的偏見，否則就是所謂主觀，就是所謂選擇性。而這類人所謂十倍的相反資料，其實就是拋開史料鑒別最基本的原則，只要是古文的，就堆上去。第一手史料、第二手史料，無根史料的區別他們是不管的。史料出處的傾向分析是不要的。只要搜刮上去，能論證古代中國如何黑暗，明代符合專制腐敗，那就是鐵證了。

這類人談論什麼辨別分析，判斷真偽那真是如娼妓談貞操。

————————————————————

再加一個

@臨溪主人

這位在微博上被駁斥了幾句，到現在念念不忘，其實微博上我是回復過他了，但他這個理解力還是沒有長進

崇禎對自己欣賞的官員會保護，但也要承受巨大的輿論攻擊作為代價，這是我一再說的。

他是點最簡單的東西理解不了，所以糾纏不清。

什麼是專制？自己能直接控制輿論，我喜歡誰，大多數人奉承巴結讚頌這個人唯恐不及，這叫專制，

動輒被輿論攻擊，受輿論牽掣，這就不是專制。

和輿論對著干，保護某人，那是要付出精力，頂住無數人口水指責的。

崇禎保護一個楊嗣昌都差不多心力交瘁了，就這樣楊嗣昌最後還是被逼上前線。

而按照他的奇葩邏輯，還要崇禎無差別保護所有人，不管有沒有犯錯，都別按律審判，然後才叫不專制。

這個腦迴路，討論歷史真實委屈他。

堵車別大師與虹貓二三事！

論門是那年修的——第一回，堵車別大師，於明朝吧大戰紅茶魔術貓。

第二回，堵車別大師越戰越勇，主場不利。

第三回，堵車別大師得小吧天尊助戰，封號殺敵！

第四回，虹貓「敗回」宋朝吧，開貼叫戰。

第五回，堵車別大師率三十明粉，開戰叫陣！

第六回，堵車別大師戰前失利，明粉小將來助陣。

第六回，堵車別大師龜縮數日，精研對策。

第七回，堵車別大師竟「旗開得勝，班師回朝！」

第八回，宋朝吧眾人目瞪口呆，竟然有如此操作！

第九回，堵車別大師，封神台前點將封神！

@紅茶魔術貓 @崔竹修

唯一贊成杜車別的觀點，只有一個標題（注意，只是標題，因為內容沒辦法看），是《對中國所謂高等教育的一些意見》，大概是這一類的吧。

中國把他這樣的學生教育出來，那這個教育制度確實應該檢討了。

我也不喜歡杜車別的東西，誤導性太大，主觀性太強。

但是……作為歷史的業餘作者…能獲得宋史專家虞雲國和明史專家王家范這些專業學術人士跑出來批判的成就，也算很強了。哪怕他是錯的。

敢問知乎有哪位大神獲得這種成就了？

…

修改一下好了，免得有人誤解。

講道理說，我挺煩很多明明自己沒幾斤幾兩卻喜歡嘲笑別人水平的人。

例如嘲笑當年明月或者這個杜車別什麼的。

你可以說對方的文章有問題，觀點錯誤，並用史料說話考證出來，這類人還可以說有資格評價。

但是你要論智商啊，專業素養之類。大多數嘲笑這些作者的人其實什麼都不是，你並沒那個水平，就別秀了，否則你怎麼就沒能出本書？哪怕寫個短文賺點稿費也行啊。

就像我曾在別的答案下說得，嘲笑當年明月的恐怕有99%的人都沒通讀過明史和實錄，當年明月卻是做到了的。你的水平比被你嘲笑的人差遠了。

再補一下王家范當初評論杜車別的一段文字。很多人大概沒仔細看，就直接說你看，杜車別被抽臉了！

呵呵，確實是被王家范指出他的問題了，但是看下面這句話:

「」杜氏則不同，他是太有自己的思想和見解。他在許多事情上的駁辯，泄露了我們現有研究的不足。小的如袁崇煥殺毛文龍，並非明智之舉，我也有這方面的證據；大的方面，莫過於至今還沒有一部有分量、完整的明代財政史。對明代財政賦稅方面的情況，我們不完全清楚，毛估估的居多，論點不乏自相矛盾，留下的空白很多。杜氏鑽的就是這個大窟窿，由此恣肆汪洋地發揮出一番新見，恐怕是明史界沒有料到的。網上爭論並非與我們的專業無關，相反卻可以對專業研究從側面起到提醒或者激勵的作用。」

…

【他在許多事情上的駁辯，泄露了我們現有研究的不足】

…emmmm

一個民科能讓學術界專業教授承認有不足了。也算難能可貴

東江岳飛毛文龍，軍事偉才天啟帝

皇漢點將錄之託塔天王

開山元帥托塔天王杜車別

總兵都頭領二員：

天魁星及時雨遙望星空

天罡星玉麒麟：客觀反映歷史

掌管機密軍師二員：

天機星智多星：嘔心瀝血方從哲

天閑星入雲龍：溪山琴祝

協同參贊軍務頭領一員：

地魁星神機軍師水晶龍和聖龍

正先鋒一員：

天殺星黑旋風混沌風暴

左右先鋒二員：

天暗星青面獸郕王祁鈺

地周星跳澗虎鳳之歌者

馬軍五虎將五員：

天勇星大刀一道閃電

天雄星豹子頭南冠子

天猛星霹靂火夢玉來

天威星雙鞭將月曜辛

天立星雙槍將北狩海東青

馬軍八驃騎八員：

天英星小李廣望遼東

天捷星沒羽箭還沒入夢

天空星急先鋒冪姐姐的好弟弟

天退星插翅虎別鶴

天究星沒遮攔五年平遼袁崇煥

天滿星美髯公長白映雪堂

地猖星毛頭星揚州突圍者

地鎮星小遮攔抹去淚水

總探聲息走報機密頭領二員：

天速星神行太保清澈透明的春春

地速星中箭虎明月在九州

行文走檄調兵遣將頭領一員：

地囚星旱地忽律一目江天

掌管錢糧頭領二員：

天富星撲天雕風中的沙棘

地狗星金毛犬成祖大帝

地正星鐵面孔目東林君

地奴星催命判官闖塌天劉國能

掌管行刑劊子手頭領二員：

地損星一枝花紅茶魔術貓

地平星鐵臂膊牡丹亭記

捧把帥字旗將校一員：

地賊星鼓上蚤殲擊炮

守護中軍大將十二員：

天壽星混江龍明帝萬歲

天微星九紋龍梅花無果

地短星出林龍楓舞藍衫

天劍星立地太歲月半入山

地角星獨角龍生死只從李晉王

天傷星武行者月曜使·檀越之

天貴星小旋風溪山第一

地軸星轟天雷襄遠益清

天牢星病關索 bingyingwuheng

地強星錦毛虎東籬隱士

地藏星笑面虎軒轅公

天巧星浪子試劍江南

四方打聽邀接來賓頭領十二員：

地明星鐵笛仙隱士肅月

地壯星母夜叉中華先醒者

地妖星摸著天傲來國

地全星鬼臉兒不死鳥歸來

地文星聖手書生銘記月華

地闊星摩雲金翅永淳小公主

地陰星母大蟲我憶江南

地異星白面郎君光頭猴

地滿星玉幡竿崇禎曆書

地獸星紫髯伯大明典史閻應元

地慧星一丈青孤蓑煙雨1997

地暗星錦豹子御劍雲霄

馬步三軍頭領四十六員：

天慧星拚命三郎征北都督大元戎

天孤星花和尚雍西將軍

天暴星兩頭蛇李見深

地勇星病尉遲毛帥東江123

地惡星沒面目丿東晉丶玄明

地佐星小溫侯京次銀樂

地奇星聖水將謝康樂公

天哭星雙尾蠍追入你心

天佑星金槍手喧囂的無人島

地刑星菜園子篁漢

地丑星石將軍玉帶墨客

地狂星獨火星夏公謹

地巧星玉臂匠滄海橫渡

地暴星喪門神武都郡王陳慶之

地健星險道神江寒南渡

天異星赤發鬼大漢一品布衣

地俊星鐵扇子今夜看我順時針

地空星小霸王明延平文王

地會星神運算元明月煦風

地佑星賽仁貴雪覆白蘋

地闔星火眼狻猊最恨劉整

地稽星操刀鬼花兒承載夢想

地飛星八臂那吒錦凌君

地走星飛天大聖丑蛇

地察星青眼虎殭屍礦工

地煞星鎮三山春風化雨的笑容

地雄星井木犴刀疤羊羊

地傑星丑郡馬斗蓬客

地幽星病大蟲紫墟先生

地孤星金錢豹子最愛依韻

天罪星短命二郎與字纏綿

天敗星活閻羅王道三綱

地僻星打虎將十度梅花

地微星矮腳虎小喬和周郎

地捷星花項虎正牌宣大總督

地威星百勝將黃王皇

地數星小尉遲錦衣衛指揮使

地猛星神火將天青之玉

地樂星鐵叫子蘊兒cc

地伏星金眼彪楓葉居主人

地隱星白花蛇信王伴讀

地耗星白日鼠國殤1644

地遂星通臂猿丘明道

地靈星神醫手洞庭客

地魔星雲里金剛秦楚風雲

地理星九尾龜語道試風

鎮守南京正將一員：

地然星混世魔王流行皇帝

分守南京汛地頭領一員：

天平星船火兒屠建將軍毛文龍

天損星浪里白條欽念以忱

地英星天目將鐵拳無敵孫國父

地進星出洞蛟朕之愛

地退星翻江蜃弄玉小公主

地劣星活閃婆朱重十

和諧六十一年庚寅秋造

八旗餘孽是如何分化瓦解皇漢運動的

皇漢運動是2000年前後起源於網路論壇的漢族民族主義運動，是八旗餘孽竊國得逞後，漢人中的先醒者對八旗餘孽利用竊取的大權打壓漢人摧殘漢人報復漢人屠殺漢人陰謀滅絕漢人猖狂反攻倒算的絕地反擊。這是新時代漢人的民族主義運動，同傳統的漢人舊民族主義運動略有不同。

換言之，皇漢運動=漢族民族主義運動。皇漢=漢族民族主義者。

皇漢運動是在漢人先醒者同賊心不死倒行逆施翻案復辟猖狂反撲的八旗餘孽的鬥爭中應運而生的。皇漢運動的矛頭直指八旗餘孽。因為漢人今天的唯一大敵是八旗餘孽。八旗餘孽是今天漢人乃至全體中國人一切問題，苦難，悲劇，困局，危機的總根源。

皇漢運動誕生以後，迅速成燎原之火，喚醒了大批民族意識早已麻木的漢人的民族意識。由於皇漢運動的基本綱領——皇漢主義基本理念十八條（詳見附件）的頒布，中國的左派右派，毛粉國粉，愛國主義者，社會主義者，民主憲政派，反偽女權主義運動，反轉基因運動，反計生反一胎化運動，反狗奴運動，紛紛匯聚或即將匯聚到皇漢運動漢族民族主義運動的旗下。就像蘇聯解體後，俄羅斯的各派勢力紛紛團結在以普京為首的俄羅斯民族主義麾下一樣。這引起了八旗餘孽的極大驚恐。因為八旗餘孽只有區區幾十萬，而漢人有十二億。

那麼，八旗餘孽是如何應對轟轟烈烈的皇漢運動漢族民族主義運動的呢？

當年滿清禽獸以區區十幾萬頭的極少數征服了近兩億漢人大多數，靠的是分化瓦解分而治之。今天，牠們的八旗餘孽故伎重演：陰謀再次分化瓦解皇漢運動漢族民族主義運動，然後分而治之。陰毒的八旗餘孽偽裝成漢人甚至皇漢，

1.首先利用秀衣黨考據黨等將皇漢運動發起、推動並領導的漢服運動引入歧途，將皇漢運動發起、推動並領導的漢服運動同皇漢運動漢族民族主義運動割裂開來甚至對立起來。

2.完全無視對國共兩黨都不可一概而論，國父中山先生的國民黨和蔣介石汪精衛的國民黨截然不同，毛澤東的中共和設計師八旗餘孽把持的中共也截然不同的基本事實，簡單粗暴地把共產黨或國民黨歪曲污衊成漢人和中國的大敵，在皇漢運動內部製造左右之分，國共之分，分化瓦解皇漢運動，分化瓦解全體漢人乃至全體中國人民。

3.十九世紀的回亂是滿清為對中國人民分化瓦解分而治之而故意縱容放任支持甚至公然直接煽動的結果。今日中國的三股勢力極端宗教勢力特別是極端宗教勢力是八旗餘孽竊國得逞的結果之一，是八旗餘孽為對中國人民分化瓦解分而治之而故意縱容放任支持甚至公然直接煽動的結果。八旗餘孽完全無視這一簡單基本事實，詭稱伊斯蘭，而非八旗餘孽，是漢人的最大敵人，通過將反三股勢力反伊斯蘭極端宗教勢力隊伍從皇漢運動中分化出來，甚至將反伊隊伍同皇漢運動對立起來，進一步分化瓦解皇漢隊伍。

由於皇漢運動缺乏統一的組織和堅強有力的領導，難以有效應對組織嚴密的八旗餘孽分化瓦解皇漢運動的種種陰謀詭計，八旗餘孽的這些陰謀詭計紛紛得逞。皇漢隊伍已經四分五裂。八旗餘孽幾乎已經從皇漢運動漢族民族主義運動的唯一大敵，變成了次要敵人。偽裝成漢人甚至皇漢的陰毒八旗餘孽公然顛倒黑白妖言惑眾，胡說什麼「滿人早已漢化了」，「滿人不存在了」，「不要過高估計滿人的能量」，甚至公然胡說「滿人是向著漢人的」。

堡壘最容易從內部攻破。陰毒的八旗餘孽已經混入皇漢運動內部分化瓦解了皇漢運動漢服運動。如果不徹底肅清這些混入皇漢運動內部的暗藏滿遺，讓八旗餘孽繼續分化瓦解皇漢運動，皇漢運動漢族民族主義運動不可能有前途，不可能有什麼大的作為，不可能成為驅除韃虜恢復中華砸爛後清的中堅力量。如果讓竊取了黨政大權的八旗餘孽繼續對中國人民分化瓦解分而治之，八旗餘孽奴役漢人掠奪漢人壓迫漢人摧殘漢人報復漢人甚至隱秘地大規模屠殺漢人的現狀，不可能改變。

附件：

《晉陽留守：我所知道的皇漢運動及皇漢主義基本理念十八條》

「皇漢」是當代網路和網下漢民族復興運動者的稱呼，皇漢的皇字不是皇帝的意思，而是光輝燦爛之意，引自鄒容《革齤命軍》：「滿洲人率八旗精銳之兵，入山海關定鼎北京之一日，此固我皇漢人種亡國之一大紀念日也！……」皇漢運動是當前大陸民間自發的漢民族復興運動。

皇漢運動的起源和發展：皇漢主義最早誕生於2000年左右的網路論壇當中，是在一批網路滿蒙民族主義分子的反漢反華言論刺激下產生的。在與滿，蒙民族主義者辯論的過程中，一批最早期的漢民族主義者出現，長久被壓抑的漢族人的民族意識開始覺醒。2002年，最早的漢族網站大漢民論壇成立。2003年，漢知會成立，隨即演化成漢網，同年發起了漢服運動。通過對滿清的批判和歷史真相的揭示，「皇漢」和「漢本位」的概念出現，皇漢思想開始形成。由於漢網的一些內部分歧，先後分化出了華夏漢網，漢族網，新漢網，皇漢網等眾多漢族網站，同時形成了大量漢服運動網站。百度漢服吧，明朝吧等眾多貼吧也成為興漢運動基地。2008年的閻崇年被掌摑事件讓皇漢首次走入公眾視野。2009年西域的恐怖事件促進了漢族人尤其是青年人的民族意識覺醒，為皇漢運動提供了新的動力。目前，作為思想，政治和文化運動的皇漢主義運動正處在方興未艾之時。

皇漢運動的基本性質：皇漢運動是漢族人對30年來反漢的，不平等的民族政策的反思和反抗運動，是漢族人對60年來抹殺，分化，瓦解，打齤壓，削弱漢族的荒謬不平等體制的反思和反抗運動，是漢族人對所謂新文化運動以來針對漢族的反傳統主義和逆向種族主義所帶來深重災難的反思和反抗運動，是漢族人對滿清入關以來滿洲種族主義統治給漢族和中國帶來深重災難，導致中國發展的倒退和近代被西方所侵略和掠奪，並且直到今天仍未被認真對待和清算的反思和反抗運動，是漢族人對中國歷史和文明的再認識和再發現運動，是對中國文明近代落後於西方真正原因的反思運動，是復興中國真正傳統的運動。皇漢運動是中國的文藝復興運動，同時是中國真正民族主義的運動。皇漢運動是對孫中山先生和蔣中正先生所代表的中國近代真正民族主義傳統的繼承與發展運動，是對上自黃帝，周公，孔子，下自朱子，王陽明，明末諸賢和國父三民主義傳承不絕的中華道統的繼承與發展運動。

皇漢運動的成員構成：皇漢成員主要來自80後，70後和90後，主要職業為都市白領，市民階層和青年學生。皇漢前期核心基本均為20到35歲年齡段人員，但是近兩，三年來大量的20歲以下青年和少年加入皇漢，使皇漢運動進一步年輕化。

皇漢運動的基本理念：皇漢認為中華文明的固有優越性是無可置疑的，導致中國近代落後的原因是外部因素即異族政權對中國的侵略和破壞，尤其是蒙元和滿清的罪惡統治。所以中國人以及中國文化並不存在所謂固有的劣根性，所有有關中國人劣根性的說法不過是人類的共性或是外來蠻族野蠻統治所導致的，並不是中國固有的。所以復興中國的根本途徑是對滿清外來統治進行批判和對新文化運動的反傳統主義和逆向種族主義進行批判，找回中國的真正傳統和文明。皇漢認為近百年來從西方照搬馬列主義，"自由主義"等各種主義救中國的方法根本錯誤，這些照搬來的西方主義不是解決問題的方法，它們就是問題本身。但是皇漢認同國父三民齤主義的基本理念並主張對其採取繼承與發展，支持民齤主，認同「漢學（區別於滿清的國學）為體，西學為用」。基於此，皇漢要求立即取消針對漢族的種族主義壓迫政策和制度，恢復中國為一漢民族主導的真正民族國家，復興漢族的真正文明傳統。皇漢主張維護中華固有倫理，固有道德，固有哲學，抵制外來邪教思想的入侵，解除內部反漢勢力隱患。

皇漢主義基本理念十八條

一，皇漢否定中國歷史上以蒙元，滿清為代表的各蠻族政權的合法性，認為這些蠻族政權的歷史是中國的亡國史，並認為北方蠻族對中國的侵略，奴役和破壞是中華文明在近代落後於西方的根本原因。

二，皇漢認為中國文明是人類中最具優越性的文明之一，認為宋明時代的中國文明為世界上同時代最優秀和具有遠大發展前途的文明，並認為中國復興的根本方略是接續和復興明朝隕落之前的中華原初文明，而不是照搬西方的某種主義或制度。

三，皇漢反對任何形式的全盤西化（含馬列化），但是不反對民主，贊成在堅持漢文明主體性的基礎上對西方的優越之處進行廣泛深入的學習。皇漢反對認為中國傳統文化和民主制度存在矛盾的說法。

四，皇漢反對「新文化運動」以來盛行的反傳統主義和逆向種族主義，並同時反對任何以這二種主義為基礎的西方「主義「。皇漢認為這泛濫的二種主義是20世紀中國一系列政治災難的內在根源。皇漢唾棄虛偽而內殘外忍的「博愛主義」，「國際主義」，「世界主義」和「文化多元主義」，提倡漢本位主義，主張始終以關愛本民族同胞為第一義。

五，皇漢倡導漢族民眾對漢族傳統文化經典的全面學習和研究活動，支持對公羊學，宋明理學，心學，明末啟蒙思想等儒家學問的研究，發展和復興運動，主張全面復興以儒墨道法為代表的漢民族傳統的哲學和思想。

六，皇漢認為漢民族是中國的創建者，領導者和絕對主體，其他民族只應當以少數族裔形式在中國存在。皇漢主張廢除多元中國論和偽中華民族，建設中國為一漢民族主導的真正民族國家。漢文化即為中國文化，少數族裔有接受漢文化的義務。

七，皇漢主張廢除計劃生育，改為鼓勵生育，恢復傳統生育文化。皇漢認為必須始終維持漢民族人口佔中國人口百分之九十以上。

八，皇漢主張廢除全部「民族優惠政策」，並且改民族自治區為正常行政區。

九，皇漢主張恢復漢服，並逐步復興漢民族傳統的禮儀，節日，藝術，曆法和風俗。

十，皇漢反對外來宗教對中國的入侵，尤其反對假借傳播民主為名而趁機推銷基督教的行為。皇漢主張復興以敬天法祖為核心的中國本土信仰，皇漢支持道教的發展並鼓勵重新建立宗祠和宗族體系。

十一，皇漢原則上反對移民，但是對以婚姻為目的移民中國的外國女子，以及為中國提供資金，技術等或有特殊貢獻的外國人，根據具體情形可以接受歸化。

十二，皇漢反對墮胎，同性戀等破壞傳統倫理道德的行為。

十三，皇漢呼籲尊重傳統家庭倫理的價值，主張「男有分,女有歸」的真正男女平等，反對偽「女權主義」。

十四，皇漢反對虛偽的「動物權利主義者」和極端的「環保主義者」，反對反自然的轉基因食品。

十五，皇漢認為整個東亞和東南亞地區是中國的傳統勢力範圍，在此區域內中國應該取得領導地位。皇漢贊成適當的大亞洲主義，主張重建漢文化圈。

十六，皇漢認為維護在世界任何地區的漢族人的權益是中國政府的天然義務。

十七，皇漢主張在世界範圍內加強漢文化的對外輸出，擴大中華文明在海外的影響力，推動華夏文明的普世化，抵制各種版本的猶太一神教擴張主義。

十八，皇漢主張徹底推翻過去以馬列歷史唯物論，西方中心論，版圖中國論，多元一體論，中國歷史停滯論，二千年專制黑暗論，中國文化劣根論等等邪說為基礎形成的自虐史觀，主張以理性的方式，自尊的態度重新審視和研究皇漢民族的歷史，建立合乎事實和邏輯的皇漢史觀。

皇漢運動產生的時代背景：皇漢運動產生於漢民族面臨空前的民族危機的時代，當前的中國正如西晉的「太康盛世」一般，表面的繁華掩蓋了內里的腐朽和潰爛，短暫的繁華過後，緊接著的可能就是崩潰瓦解，全面動亂和「五胡亂華」。目前漢民族面臨著以下深重的民族危機：由針對漢族的計劃生育導致的民族人口危機，民族人口佔中國總人口比例下降可能導致的新五胡亂華危機，由偽中華民族教育和民族歧視導致的民族意識喪失和被異族同化危機，由反漢和崇西宣傳和教育導致的民族自尊心自信心喪失危機，民族信仰被破壞異教入侵導致的信仰危機，傳統文化喪失的文化危機，傳統倫理道德被破壞的倫理危機，以及分配不公，貧富懸殊導致的經濟危機，社會危機等。這些問題合起來足以構成漢民族滅種式的浩劫。所謂新文化運動以來百年在唯西（俄）主義指導下的瞎折騰不但沒有解決中國的問題，反而讓民族危機更深化了。不再被騙的醒覺了的漢人需要作出回應。皇漢運動正是在這種民族大危機的歷史時刻應時而生的民族救亡和復興運動。皇漢運動是以漢民族歷史上歷次民族救亡運動的英雄人物，如冉閔，明太祖，國父等人的旗幟為旗幟，以岳飛，文天祥，張煌言，鄭成功等人所代表的浩然正氣為激勵的。

目前皇漢運動的行動方式：皇漢運動目前包括復興理論研究，歷史真相（尤其明清史）研究，網路宣傳，漢服運動，讀經活動，對傳統信仰，藝術，習俗，禮儀的研究和恢復活動等。其中，漢服運動為最具大眾性質的運動，參與人數眾多，尤以青少年和女性同胞最為積極，漢服運動對漢族人民族意識的覺醒，民族凝聚力的提高，正起著無可估量的作用。

皇漢主義者的座右銘：「自反而不縮, 雖褐寬博, 吾不惴焉。自反而縮, 雖千萬人，吾往矣！」「犯強漢者，雖遠必誅！」「我最憐君中宵舞，道"男兒到死心如鐵", 看試手，補天裂！」「胡無人，漢道昌！

治學嚴謹，風格特立。其觀點值得研究討論，而不能單純否定。

天涯中反對杜車別的人很多，但是我們記得的只是杜車別。

爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。

目前杜車別重新出山評述儒學，用力很勤，理工科出身轉而進入人文科不容易，應該讚賞這種勤勉

數學系失敗人士。無法以數學為業，靠著混互聯網時代比較早和善於噴人，佔據了論壇時代的有利時機。目前基本上還是早期的腦殘粉，微博互動基本是個位數，評論大多是自己發的。

奇怪的是明明是數學系失敗者，自己也說「不是這塊料」，後來倒是大談數學的用處。常見做法是截取書上幾個定義組合一下，糊弄糊弄小白。實際上自己連基本定義都搞不清（其中有文章把集合的「基數」和「維數」混為一談）。

觀點不值一駁，例如那篇

蒙元之後中國數學急劇衰落原因分析

特點：1.避重就輕，前面無關緊要的東西寫了一大坨又臭又長，東拉西扯。重要的問題（明朝為何落後）一兩句帶過；2.斷章取義，拿人家院士的隻言片語截取出來說事，不看整個上下文以及原文主要意義；3.大談各種可能性，什麼如果宋朝繼續發展算籌，如果明朝繼續引進西方數學。。。那你怎麼不談：如果當年你老子沒和你娘那啥，還有沒有你啊；4.用別人推測的語句作為結論，什麼「內心更傾向於」之類的；5.各種情緒化言論就不說了，畢竟堵車鱉家門不幸，不必多言。

支持杜車別！杜車別的著作，無論是出版的，未出版的，我都很認真地讀了，有的還作了筆記，翻查了相關史料進行對比，雖然不可能絕對、完全地杜絕細節錯誤，但總的來說，其文其書還是非常有水平，在史料搜羅、整理和使用上，尤其用力，觀點也很有見地，思想透徹，遠不是網路噴子所能體會。

知乎問答在社會、人文科學特別是文史方面，水平是非常低的，充斥各種主觀情緒、隨心所欲，大量未經過專業學術素養訓練和實踐的答主。甚至還有人把我論文中所批評、反證的錯誤觀點當成正確觀點在知乎上宣揚，故意省略我的反證和批評，可以說是用心十分無恥了。

我建議題主和各位讀者，如何評價，不要光看別人的說法，最終還是要自己判斷，憑自己的閱讀去感受甚至下結論，別人告訴你的觀點，終究是縹緲的、不如自己得出的。當然，這也需要代價——花很多時間去讀。

任何研究者、專家、票友、愛好者都有局限性。

不同的是，唯物史觀者是先有論點，然後拼湊甚至篡改編造論據，這些是唯物史觀者最擅長的。某宋史磚家能把民解釋為豪強，半毛錢理由都不給，這種磚家，無fuck說。

這個問題下，知乎文史板塊內，天朝文史圈子內，大約還是馬列唯物史觀是欽定正統。所以 @杜車別即是沒有任何疏漏，也一樣會被群噴，往重了說他做的事就是官方眼中的歷史虛無主義。

然，作為一個中國人或者華人，一定支持這種歷史研究者，我們不需要馬列唯物史觀對中國歷史污衊篡改和削足適履。

三流明粉信商傳。

二流明粉信當年明月。

一流明粉信堵車鱉。

堵車鱉代表當代明史最高水平。

他總是語不驚人死不休，標新立異，開天闢地。

題主翻看下面幾個回答是不是會產生：這些嘲諷杜車別的還不如人家的感覺，批評別人的觀點好歹上些乾貨，結果到處造謠，被正主逮到打臉～

讀過杜老師的書，杜老師被黑不是沒有道理的。主觀性太強，以及偶爾（好吧，頻率可能比偶爾稍微多一點）會犯一些低級錯誤。但是確實幹貨非常的多比樓上某些黑子厲害多了。

看了一下下面的回復，其主觀性太強這點是解讀歷史的大忌諱，這是沒得洗的，不過其收集整理水平確實甩了知乎很多大V一條街，這是沒得黑的。要是實在不認同杜老師的觀點，就保留自己的意見去看，當別人幫你收集資料好了。

那啥，9年前其實我是被他的文章帶入民族歷史的大坑，並且認識某教的，之前我只關心三國歷史