為什麼說柯林頓的上台代表了西方左派 60 年代政治理想基本實現？

02-17

柯林頓本身就是新左派的一員，而新左派本身思想上並沒有統一的綱領，基本上就是他們不要美國式的資本主義，也不要蘇聯那樣的共產主義，但問他們要什麼，答案就太多了。（例如傳統左派主張高稅收、高福利、大政府，但新左派的發源地加州伯克利發生了長期的抗稅運動，並導致加州的房產稅等州稅的稅率低、稅基少，這才有了最近的加州破產事件）由於之前並沒有新左派當政，所以社會也不明白這一群伯克利之子會有什麼樣的執政行為。觀察柯林頓的執政行為，基本可得新左派的政治理想是什麼。而柯林頓確實也在很多方面和傳統的民主黨不同，和傳統的共和黨也不同，所以被稱為第三條道路。

相較於傳統民主黨，柯林頓執政有以下成績。

首先，柯林頓擴大了民主黨的力量來源，中產階級、甚至富裕階級中支持民主黨的力量大幅增加，當然，這既得益於柯林頓的個人魅力，也是因為他在任的八年經濟發展比較快，基本沒有國外的突發事件干擾，尤其是高科技企業的發展對於民主黨基層力量有很大的幫助，像谷歌、蘋果這些企業都是奧巴馬參選最大的捐助者之一。

第二，柯林頓改變了民主黨的傳統弱點，通常而言，民主黨作為傾向社會福利的黨派，都會出現增加福利、赤字大幅增加、加稅不斷、聯邦政府不斷擴充，經濟發展停滯不前。而柯林頓政府基本克服了這些弱點，同時使得社會福利自羅斯福新政之後有了一定的增長，並且維持了長達八年的經濟繁榮。

第三，醫改方案雖然最終沒能通過，但相較於過去的醫改，還是有一定的提高，由於消除聯邦赤字，柯林頓政府能夠在醫療保險上投入更多的資金，也能夠擴大一些收益者範圍，例如，把兒童納入聯邦醫療補助計劃。

第四，社會議題上，柯林頓當政時期，提名的金斯伯格和布雷耶兩名聯邦法院大法官在關鍵議題上的選擇從未令民主黨失望，也是這八年間，同性戀的權利得到的極大的擴展，女性墮胎的自由權基本得到了確認，種族上面的平權行為也繼續維持，一個更加多元化和更加自由的美國在柯林頓當政時期得到了保證。

第五，柯林頓執政期間，只是簡單參與了幾場地區衝突，基本沒有軍隊的人員傷亡，最大限度的實現了剋制和反戰。

因為他連任了。

他是二戰之後首位連任的民主黨總統，並且在他的任期內，是民主黨在聯邦政府內勢力組鼎盛的時期。

我也沒有很明確的答案，下面這段話似乎可以做個參考。

出版於1995年（注意這個年份）的《六十年代與現代美國的終結》中寫道「（1960年代）政治與社會的僵局導致了既無明顯的勝利者也無明顯的輸家，並使大多數社會問題處在無法解決的狀態，這是那個時代最重要的遺產。美國的改革論者視六十年代為一個被戰爭和右派反抗突然終結的巨變時期，其結果只是國家的局部解放。另一方面，這十年被視作一個權威和道德方面國家危局的開端，通過反社會行為合法化而最終地傷害了窮人。從某種意義上說，我們從未離開60年代。僵局持續至今……」

這個說法是哪本書里的，也請提問者給出來源。

一個簽了捍衛婚姻法案的總統怎能代表60年代西方左翼？