如何看待某些演員發表政治觀點被批「伶人干政」，而某些演員卻可以成為人大代表？
有人認為娛樂明星學識淺薄，沒有資格談論政治，談論政治需要門檻嗎？
當然沒有門檻。。。不管是姚晨，陳升還是前一段時間的張懸。。。
每個人都有評論政治的權利，每個人都有表達自己觀點的權利。。且不說里根，阿諾施瓦辛格這樣成功轉型的。。就是成為人大代表的一干人，如馮鞏等，他們的政治言論難道就真的一文不值么？
政治權利與個人素質，品格，文化程度沒有任何關係。。可以不贊同他們的觀點，可以質疑他們的說話的目的。。但沒有權利封殺他們說話的自由。。不管這個人再怎麼沒腦子。。
如果他說的話真的產生了惡劣的社會後果，自有法律去制裁他。。但也要切記，就算這種情況下，制裁也是因為後面的惡果，而不是說話本身。。
尤其還拿出什麼「伶人干政」
@yolfilm叔說是大倒退和不道德都算客氣的了。。。現代社會就沒有伶人這回事。。。再說人家就是說幾句話，怎麼就干政了呢？告訴你什麼叫伶人干政。。。太祖皇后 藍萍才是典型。。。沒到那個層次。。都達不到干政這兩個字。。。-
一、（原題目是「伶人干政」）
二十一世紀，用這樣的字眼，討論這樣的問題，是一種觀念的大倒退。
也是一種不道德。
人人都有參政權，也有議論政治的權利，不該再有「下九流」的思路，
把戲子和妓女、乞丐，弄到一起，不準碰政治。（參照百度： 下九流_百度百科 ）
（至於問題改來改去，改出來個姚晨，我實在是沒興趣對一個人的行為，長篇大論。）
二、
清朝咸豐年間出了大案，就是有個戲子中了科舉，差點把慈禧、弈訢都給連累了。
其實呢，只是一個愛演戲的票友，被肅順拿來作文章，告到咸豐處。大清律例，戲子若是投身科考，是有大罪的。
（也就是所謂的「伶人干政」，忘了什麼程度的罪刑，不過估計離掉腦袋不遠。）所以，到咱們現代了，感謝天老爺，終於可以不扯這些鳥事了。
真的。
不是攻擊題主，而是真不該談論這種莫來由的無聊話題。
-韓紅：韓紅不當明星當榜樣
韓紅現在可謂是家喻戶曉的大明星，可是她卻常說一句話：「我不想當明星，想當榜樣。」韓紅認為，明星這個詞太過耀眼了，她撐不住，她希望自己能成為全中國
青年人的榜樣，而這個榜樣是要告訴所有的人，首先中國的年輕人應該這樣活著，此外現在這個社會依然有像她這樣的很執著的xxx員。她說：「現在年輕人追求
的東西五花八門，我們也無意去規範什麼。但是一心向善，愛自己的國家、愛人民、愛兄弟姐妹甚至愛陌生人，這不但是一種博愛的精神，同時也是一種偉大的愛國
主義精神。
這算不算演員發表政治觀點？
孫楠：所以我說跟著xxx走不是一句空話，我們年輕人是有切身體會的。我們當然要跟著xxx黨走。從現在到將來，我們永遠要跟著xxx
http://www.cctv.com/specials/hsjd/sanji/0628_hongqisong01.html
這算不算「伶人干政」？
x祖英x麗媛x唯唱的那些紅歌。什麼《各族人民心向x》，什麼《x主席的話兒記心上》，《太陽最紅x主席最親》，算不算政治言論？你批評一個x祖英干政我看看？
要堵住一個人的嘴太容易了。你不是專門研究政治學經濟學國際關係的教授，所以你不專業你閉嘴。你不是拾金不昧勇斗歹徒的英雄，你人品不行你閉嘴。你和外國人有各種關係，你動機不純你閉嘴。那麼，人品高尚堪比焦裕祿再世孔繁森重生，海外關係一乾二淨，還是政治經濟理論權威，這樣的人有嗎？有，新聞聯播里就有。
給言論設置這樣那樣的門檻，目的無非就是壟斷言論，讓不同意見的人統統閉嘴。
最後一次回答這種弱智問題，這種月經題真是太無聊了。
而是在於那幫人士的格局竟然會狹隘到讓人說句話都不行了。
====================================================================冒死回答後一個問題我怎麼不知道人大代表選拔已經是「 you can you up」模式了？？。。。就事論事的說，很多人質疑演員明星真不是因為娛樂明星的身份。而是幼稚不經過思考的言論。
別想得太複雜了。其實說「伶人干政」的人只是不滿意她的言論覺得她的話不中聽而已。假如她說的立場讓人滿意的話，那就是「為民請命」了。當然，你要能讓某些人更滿意的話，人大代表也是可以噹噹的。所謂「我不支持你的言論，但我捍衛你的言論自由」，只是某種各說各話矛盾不激化的理想情況，又或者是因為你的言論之存在對於我的觀點是個更好的襯托。
1927年，「惠特尼案」中，布蘭代斯大法官在協同意見中，寫道：「如果有足夠時間，應當讓人們藉助討論揭示謬誤，通過教育祛除邪念，靠更多言論矯正異議，而非強迫他人噤聲沉默。」
不談她演員的身份，按題主所說，大多反對姚晨發表言論的理由是說她見識淺薄，水平不夠，不配發表意見。但，所謂民主，不是讓說錯話的人不說話，而是讓更多的人發出聲音，更多的聲音參與進來，一起矯正謬誤。
在我的家鄉，洗浴文化和洗浴行業很是發達。去洗澡的時候，我常常能在浴池或者休息廳里看到兩三個赤膊的漢子，或者一邊用毛巾清洗自己，或者喝著解渴的茶水，嘴裡侃著台海局勢，台灣政壇，伊拉克戰爭，普京大帝，文化大xx等等政治話題。因為是小地方，這些中年人的政治觀點比起傳說中的北京的哥恐怕還要低上好幾個段位，往往充斥著陰謀論，階級論，集權崇拜等等因素。對此我心裡總是鄙夷的——「也不知道初中有沒有念完，看了幾天cctv 4，就敢談論國際政治了，呵呵」。可是我也深知我說服不了他們，一來自己水平的確非常有限，在知乎估計屬於末10%，二來他們接受能力也欠缺。萬一吵起來，我這細胳膊細腿的干架也干不過他們。所以我都只是側耳聽著他們的觀點，享受著知識和智商上的些許優越感。
當然，娛樂明星的社會影響力比洗澡的漢子們要大出無數倍。但是娛樂明星的見識未必與他們的影響力相匹配。娛樂明星議政，常常鬧出和洗澡漢子們類似的笑話。人們便以此為由，不讓人家明星講話，彷彿政治言論到了娛樂明星的嘴裡，就成了大規模殺傷性武器一樣。未免有些神經過敏。明星首先是人，是公民，然後才是明星。明星有社會責任感是好事，不是所有人都喜歡悶聲發大財的。娛樂明星們因為其廣泛的社會影響力，發表言論之後，立即會受到廣泛的關注和議論。無論其言論對錯，都能得到數量可觀的反饋。如果他說錯了，自然有學識淵博的「好事者」對其反駁。更多的言論可以「受到言論自由市場的檢驗」。你看，姚晨一說錯，那麼多人在反駁呢。
當然明星本人，也要不斷提高姿勢水平。尤其是參與了我國政治協商制度的明星們。不要讓人看了笑話才好。
可是我人微言輕，明星肯定不會看到這句勸告，他們真要出了笑話，我就笑笑唄。看到題主的補充說明，真是替題主爹媽惋惜。舉個最簡單的例子 喻恩泰，就是《武林外傳》里演呂秀才那個 人家是博士生來著；陳道明 文化指數在知乎里都可以排到前列來...請問你還覺得人家學識淺薄么?
引言或罪 因職業而受歧視 這些都是社會文明的倒退。古有曹劌 位卑未敢忘憂國。現在演藝界明星談論政治怎麼了?
而這件事的重點不應該是誰發表政治觀點，而是他的政治觀點是什麼，符合社會道義性 邏輯性。1. 很多人骨子裡還是在信奉「碧池無情，戲子無義」這種觀點，因而在看到有關演員啊，歌手之類的人的時候，想當然會認為他們的所作所為是在逢場作戲，自然也會充滿不信任與鄙夷感。你要說「伶人干政」，這個至少存在與古代史上吧，因為「干政」這個群表達的是「干預政治」，根據目前媒體所報道的情況來看，大題上是不存在的，頂多是「參政」。其他的答案說得好，參政是每一個人的權利，所以各路明星參政反倒是一個很正常的現象，也反映出了人們的參政熱情在提高嘛。
2.而「伶人」這個詞就有點太具有偏見甚至顯得下作。好比說人們一提到章子怡，一些人就想到「臟子雞」之類的蔑稱，你這上去有帶有偏見看人，能看到什麼好的呢？當然，「伶人干政」這種想法也和媒體分不開，尤其是娛樂版塊。
3.可以看看今年的兩會報道，正經的報道已經被正規的版塊、報道了，面對這麼大的新聞事件，娛樂版怎麼辦？於是各種關註明星委員，你要是具體的報道的話，倒真沒什麼，關於他們提案的報道遠遠少於他們在會場上的言行舉止。明星委員們的想法，遠不如他們什麼時間到會場，打哈欠啊拍照啊，打招呼之類的吸引眼球。各大媒體都在報道正經內容的時候，你個娛樂版塊在關注這些雞毛蒜皮的事情，對比之下很容易讓人反感，反感媒體蛋疼的同時，也會不自覺得認為明星們也就這麼點出息(他們站著茅坑不拉屎)
4.人怕出名豬怕壯，當一個人具有了一定的名氣之後，他的一言行都在受到人們的關注，而人們對他們的關注也使得對於他們的要求也近乎苛刻。如果換成一般人在那發表評論，很容易就被忽視，可是因為自身的人氣，所作所為就被賦予了不一般的意義:我：我覺得吃翔可以延年益壽。
眾人：這貨有病吧？！甭搭理他。
明星A：吃香可以延年益壽
群眾A：哇塞，好棒的配方！我要試試看。
群眾B：這不是有病吧？！喂喂，那個誰，XX明星說吃翔很好，你怎麼看……
群眾C：過來點贊，其他不管。
談論政治無所謂身份，明星、普通人都可以。但是如果擅用自己的名氣來混淆視聽，或者說是煽動不明真相的群眾，這種行為就顯得很可恥。至於有時候明星們爆出的「奇葩言論」「神邏輯」，看看就好，沒必要那麼認真。他們是因為自己的演藝事業獲得的影響力，而且他們大部分人對政治的認識水平配不上他們的影響力。
我因為唱歌好獲得了一個全宇宙都能聽見的電台，你們本來都想聽聽我唱歌，結果我他媽天天給你們講心靈雞湯，你們願意么？
錯不在心靈雞湯，錯在人總是特意忘形。「伶人干政」？怎麼會這麼政治不正確？正確的表述法不是「演員談政治就是不專業、不敬業」嗎？參照張懸（冤枉）、杜琪峰（求仁得仁）。
啟蒙運動先賢伏爾泰曾說過一句話：「我不同意你說的每一句話，但我誓死捍衛你說話的權利。」批評姚晨「伶人干政」的人，實質上是在不許她表達個人見解。試問，憑什麼？你有什麼資格干涉別人？ 話說回來，縱然我百般、千般、萬般不同意「伶人干政」這四個扯淡的字，但我也沒禁止你說話呀～ 300多年前的伏爾泰就表達出了這看法，300年後，還有人說「伶人干政」這話，這300年，人類就沒點進步嗎？
另外，伶人這個詞，不是什麼褒義詞吧，擱古代，演員地位低。可是時代總歸進步了，目前看來，演員地位一點不低，再這麼刻意貶低這個群體有點不合適吧。說這話的人，狹隘了吧。
姚晨作為一個演員，一直挺努力，名聲也不錯，演的戲給大家帶來了很多歡樂。我這個凡夫俗子還是很喜歡的。肆意揣測一下，說她伶人干政的人，境界不見得比我這樣的俗人高，也不見得比姚晨這個「伶人」高。
措辭上有什麼不合理的地方，還請大家指正。
重點不是誰發表政治觀點，而是他/她的政治觀點是什麼。
我也來試著談談這個問題。
一、如何看待姚晨發表政治觀點被批「伶人干政」？
姚晨是個挺不錯的演員，我挺喜歡她，也挺喜歡她的戲，雖然我不是她的粉。姚晨除了演戲，在新浪微博上很有影響力，有上千萬粉絲，號稱「微博女王」。我雖然不玩微博，但是再別的論壇上常常會看到她和其他一些演員、教授、律師對時事發表看法，說句良心話，知識水平不高，同時她也在微博傳播了一部分謠言。所以不少網友對姚晨發表政治觀點和傳謠是持負面的看法，有的人抨擊，有的人嘲笑。也有不少人是支持的。
直到昆明暴恐襲擊案發生後，姚晨發了一條微博，延續她以前抨擊體制的風格，這次是把昆明（或者中國）比作惡之花綻放的土地，還「願真相早日到來」。這就觸犯底線了。無辜市民慘死在恐怖分子的屠刀下，你反過來說我們生活的地方開滿了惡之花，合著被砍的人活該，誰讓你長在這片土地上是吧？還有，你說的真相是什麼意思？你給我說清楚。這條微博下面的評論一面倒，什麼難聽的話都有，雖然她很快刪除了那條微博而且為死難者點蠟燭來補救，但也無濟於事，影響已經造成了。所以姚晨發表政治觀點該怎麼看呢？這是她的自由，是她的權利，不管政治傾向怎麼樣，知識水平怎麼樣都不應該剝奪這種權利，除非她觸碰到了某種底線，比如違法、反常識、反社會、反倫理道德之類，比如姚晨這條觸犯眾怒的微博就是。跑到人家的葬禮上，說這個人整天抽煙喝酒不保養身體，能活到現在就算不錯了。這不死找打么？至於批評姚晨伶人干政，那是錯的，因為姚晨只是發表看法，並沒有干政——她還差得遠呢！唐明皇寵愛的梨園戲子可以左右官員的升遷，這叫伶人干政，慈禧專寵的京劇名角可以讓軍機大臣當眾給他下跪，這也算干政。姚晨發幾條微博，不算干政。至於伶人能不能干政，演藝人員能不能從政？時代不同了，很多過去不可能的事情現在都可能。里根、施瓦辛格當總統和州長都幹得不錯，歐洲還有色情演員當議員的。不過中國沒有這樣的政治環境，演員直接跨行從政基本不可能。王志從央視掛職地方，也不是實職，轉一圈又回到了電視台。二、有些演員可以成為人大代表，怎麼看？
在我國，有影響力的演員、歌唱家、體育明星主要是進政協，當人大代表的相對少。他們進入政協或人大主要也是因為有方方面面的關係，即依附權力，或者因為出名有影響力被選（指）進去作為點綴，可以吸引一些眼球，造成一些話題，比如他們的國籍，還有奇葩言論、雷人提案什麼的，其實對政治政策起不了什麼影響。成為政協委員或者人大代表只是個政治身份，嚴格說起來他們連從政都不算，更不要說干政了。
三、談論政治需要門檻嗎？
政治問題，問題是什麼不重要，誰談才重要。學識淺薄不是談論政治的門檻。我還是小學生的時候就開始對美國的法律體系評頭論足，沒見誰說我不配談這個問題。很多人文化程度不高，談起政治問題來頭頭是道，北京的的哥指點江山揮斥方遒忽悠得我一愣一愣的，為什麼沒有誰說他們不配談這些話題？因為他們沒有影響力，隨便說什麼都不會有影響。一旦有了影響力，尤其是公共領域的影響力，就開始不一樣了。一種是掌握權力的人。越是位高權重的人，越不能輕易表態。這很容易理解。另一種是名人，離政治越近的名人談論政治問題越要謹慎。名人的言行是被放在聚光燈下的，具有示範效應，因此不能亂說話。有的明星的微博賬戶是不被掌握在自己手裡的，而是經紀團隊在管理，以防止明星做出酒喝多了把自己的醜態傳上網之類敗壞自己形象的事。所以演藝明星最好不公開討論政治性話題，這跟他們的知識水平無關，而是為了他們自己和經濟公司著想。畢竟，談政治，他們不專業。1.每個人是否都有作為個體議論政治的權力？
這一點毫無疑問，每個人都有。並不是天賦人權，而是人賦人權。正是人們的討論、爭取，達成了「天賦人權」，言論自由，人人平等的共識。這一點，不是莫名其妙老天爺就賦予的。政治事務的討論，並不光在於具體的某些事情的利益分割，還在於關於一些政治原則的確立或者概念的延伸，比如什麼叫正義，怎麼就是公平，什麼叫平等，這些都是在一次又一次的討論中慢慢達成了共識，或者產生新的分歧。這是個體通過議論政治來參與政治的意義所在。
2.明星是否有隨意議論政治的權力？
這涉及到兩個問題。1）明星議論政治會帶來怎樣的後果？第一類，立場影響整個國家的政治決策，例如一些身為人大代表、政協委員的明星。第二類，不擔任政治職務，只是自己愛發表議論的明星，例如姚晨。2）有影響力的人（和普通人相比），討論政治是否需要門檻？
就第一類明星來說，明確地說：有門檻。政治議論涉及到決策的制定，影響到萬千人的切實利益。他們被選為代表，很多時候是因為專業領域（歌唱、演戲）的出類拔萃，而非參政議政能力。我認為，了解公共事務的內涵、收集相關資料、在資料基礎上進行決策，這些能力並非天生的，而是需要後天學習和培養的。並不是每一個演藝界的明星都具有出色的參政議政能力的。首先要有參與政治生活的熱情，其次是要有參與政治生活的能力，才能勝任代表他人參與政治生活的工作。就第二類明星來說，門檻不如前一類高，但他們仍然要為自己言論（的影響力）負責。
但這種負責，很快是能夠通過商業價值反映出來的。例如姚晨說什麼，她粉絲喜歡聽就關注了，不喜歡聽就會取消關注。這種准入和准出制度是普通民眾對於他們的注意力是否交付給一個明星的過程，這影響的是這個明星本身的商業價值。比如孫海英呂麗萍有一些言論導致了他們的粉絲銳減，商業價值也下降了。【這個例子不一定合適，但是我好像只知道這麼一個……歡迎補充】因此，明星其實是不會「亂說話」的，他們說的是他們認為正確的話。即使這些話可能說的不對，但人們可以反駁他們（就像兩個普通的人討論政治問題一樣，可以表達分歧）。如果說影響力不對等，影響力弱的一方的聲音不能被聽見，但這一方至少可以通過收回對他們的「注意力」，來表達不贊成。這種注意力投放的減少，就會導致明星商業價值的縮水。總的來說，我認為，一、「伶人干政」這四個字是對於在政治事務參與中沒有經過培訓就要參與政治事務的一類人的排斥，這個可以不限於「伶人」，還可以擴展到體育明星、商人甚至不合格的官員等。單拿出來「伶人」說事兒，不知道有什麼意義，我覺得這個問法有欠妥當。二、我認為沒有參與政治事務熱情、不具有參與政治事務的基本能力的人，讓他們去參與政治事務（並且很多代表沒有收到被代表人的授權），是一種極大的不負責任，無論這個人是不是明星。《憲法》規定我國公民的基本權利，主要包括以下幾個方面：
…
…(2)政治權利和自由，包括選舉權和被選舉權，言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由；
…
(5)監督權，包括對國家機關及其工作人員有批評、建議、申訴、控告、檢舉並依法取得賠償的權利；
…
(8)婦女保護權，包括婦女在政治、經濟、文化、社會和家庭生活等方面享有同男子同等的權利；
…
咦, 到底是誰的問題?我可以反對你說的話，但是我也要捍衛你說話的權利這句話是我哪裡看到的但是我覺得用在這裡正好
這種無聊的問題，在知乎上沒有二十個也有十幾個了。
事件本身也很清楚，沒有什麼有爭議的地方。底下的回答卻是各種「自由」滿天飛：A：XXXX發表XXXX是他的自由！！
B：XXXX罵XXXX也是他的自由！！
A：我罵XXXX罵XXXX也是我的自由！！
B：我罵你罵XXXX罵XXXX也是我的自由！！
A：我罵你罵我罵XXXX罵XXXX也是我的自由！！
。。。。。。。。。
。。。。。。。。。
。。。。。。。。。
蛋疼不蛋疼啊，從頭到尾兩方都在隔空放炮，強調自己的言論自由。關鍵是，沒人侵犯你們的言論自由啊。
我想請大家分清楚「態度」和「行為」的區別。
姚晨發表某些觀點，網民在微博上批之「伶人干政」，甚至發表"你閉嘴"這樣的言論但沒有付諸行動，這叫表達態度。姚晨發表某些觀點，網民一邊在微博上批之「伶人干政」，一邊用黑客手段斷了她家的網盜了她的手機讓她發不了微博，這才叫行為。這才能算侵犯了她的言論自由。因此，樓上幾個回答都是在說廢話。明明沒人刪姚晨的微薄斷姚晨的網，卻在強調她的言論自由，顯然是有被迫害妄想症。
不過一看是YOL叔發的，哈，我就釋然了。這個事情要分開來講，公民有參政議政的權利，任何人都有權發表他/她的政治觀點和意見。至於政治觀點正不正確兩說。所以姚晨發表政治觀點這個事情是沒錯的，相反用「伶人干政」這樣的字眼，真讓人感覺噁心。。。
演藝圈人士們是個特殊群體。
他們「政治不過硬」，幾乎從未在體制內掙扎過磨平過，比常人更以自我為中心，文化水平普遍不高。可是，他們是美的象徵，他們的影響力直奔甚至超過紅牆高瓴禁城中的人物們，數量還如此龐大。
如果你是體制內的決策者或智囊，你會不會對這幫人保持高度警惕和高壓呢？他們對你來說，是不是比小波兒等更為危險的人物呢？
所以不奇怪，每當某位演藝圈人士發表任何一點點不同的、不和諧的聲音，神秘的防禦機制便會啟動，瞬息之間便會有文采斐然、萬箭誅心的各色文章予之攻擊，瞬息之間就會有各色民意予之討伐，速度之快排版之嚴謹措辭之精妙，總讓人嘆為觀止。以至於，我們都覺得這邏輯鏈太正常了，就像是吃了很多然後肚子會發脹一樣天經地義。
可是，如果我是決策者是智囊，我也會這麼做的，你呢。
說一句題外話，雷敬明的謊言戳穿了那麼多年了，可是每當你想到他提到他，往往腦子裡蹦出的第一個詞不是「擺拍」，而仍然是助人為樂，是嗎？這就是常年來教化的條件反射的力量。所以，「伶人不得干政」這個還沒「纏小腳"、」三從四德「古老的片語仍然能熠熠生輝，這就是多年我們被教導，並且被一個個出頭草的腥膻草汁教育的結果。
怎麼說呢，國人享受了大國崛起的自豪，享受了中央集權帶來的全球罕見的飛速發展（別忘了，台、新、韓乃至日都走過這條路），享受了平靜穩定的生活，社會上的某些奇怪現象的出現，這就是代價吧。
況且，伶人們名利雙收，因為平均知識水平不高讀書不多，平日說的東西因而質量確實也不高，既然營養不足，何必在意？你可以駁斥她的觀點，指責她的行為，但你不能捂住她的嘴。
你不管政治，政治也會找你，每個人都活在政治場域里。
你造嗎？你不表態，你沉默，你中立，那也是政治表態的一種方式。所以姚晨說幾句話真的太正常不過了。
表達政治態度就是天然的權力，跟學識、資格、門檻沒半毛錢關係，自己的權力都毫無知覺，雙手拱讓，然後求別人賜予，這種深入骨髓的奴才觀真的令人咬牙切齒的恨啊。
我覺得大家有點本末倒置了。
「伶人干政」這個詞並不是在姚大嘴開始發表政治觀點之後就馬上出現的，而是在她各種沒有常識，沒有調查諮詢過就信口開河的言論太多之後，圍觀打醬油的發現講事實擺道理根本沒用，她還是各種信口開河愛咋說咋說。那說理不行，就來點簡單粗暴的好了。講道理的撤，噴子上。直接扣一頂「伶人干政」的大帽子，那些委員們，不過是躺槍而已。
事實上，「伶人干政」這個詞是就是用來噴姚晨的。換句話說，是姚晨創造了「伶人干政」這個詞，因為這個詞就是噴子為她量身打造的。脫離了姚大嘴，沒人會想起這個詞。你們總是討論這個詞多麼的噁心，多麼的罪大惡極，多麼的不應該，進而上綱上線，扯自由扯權利，扯國民劣根性，其實一點意義都沒有，不過是噴子的話而已。噴子們罵過的更噁心的都有，別太當回事，你又不是今天才學會上網。罵著罵著你還當了真了，你還發散思維，你還擴展論述，那你和噴子就是一個水平。
樓上很多人還提什麼圖書管理員，人家和姚晨是一個層次的嗎？笑話。
另外，樓上那些扯每個人都有表達的權利的。拜託這是一回事嗎？姚晨那些言論根本不是言論自由不自由的問題。而是作為有話語權的公眾人物，應當注意自己的言行，尤其是政治性科學性言論！因為你有話語權，你有權利你就要承擔義務。有些話街頭的小混混能說，茶餘飯後的市民能說，卿卿我我的情侶能說，你就不能說！權力不能濫用，話語權也如此。
總之，這不過是網上千千萬萬的噴子事件中的一例，別太抬舉噴子了，還討論來討論去，最好再來個大新聞！拿衣服！那才遂了噴子的意呢。並不是隨便一個演員發表自己的政治觀點就能干政。
黑社會都能幹蒸，明星為什麼不可以？
那是因為
選演員當人大代表和說伶人干政的不是同一批人里根總統就是演員出身
題主，不得不說一下你修改題目真是到了喪心病狂的節奏。此外，你知道一位叫做羅納德·里根的美國人嗎？多讀書多接觸社會少扯淡
伶人干政？！我怎麼一下想到毛李雲鶴女士身上去了，話說當今後宮貌似也差不多，題主這是準備幹嘛呢？
發表政治觀點沒什麼不行的，明星當然也可以，如果是姚公知我就能理解大家為什麼反感了，她豈止是發表政治觀點啊，她是任何討論度高的新聞話題都要插一腳來顯示自己的無知啊。大概是是因為好幾年都沒什麼作品，就只能哪都插一腳以防大家忘了她的存在。
藝人也是中國公民，當然有權對發表政治觀點，但是因為其「公眾人物」的敏感身份，如果發表錯誤的政治言論容易產生誤導、煽動群眾的後果。所以並不是藝人可不可以發表政治觀點的問題。而是藝人作為公眾人物，應當對發表政治觀點的行為更加慎重。對於「伶人干政」只不過是某些人的亂噴而已，沒必要理會。更沒必要上綱上線。
首先，演藝人士作為人大代表也只是針對演藝界的發展進言獻策而已。其次，有些演藝人士言論具有爭議，更多是因為其自身魯莽和偏激的言論本身。
網上好像沒有太多關於這事的報道，但用「伶人干政」這麼好的典故（百度）去批評姚晨發表政治言論這事，批評者的水平的確太低。yol叔和樓上的各位已經說明了民眾參與政治是憲法和現代民主賦予我們的偉大權利，我在這裡談談所謂的「公眾人物」。所有人都有資格參與政治，但根據不同個人的地位、影響力、社會關注度的不同，他/她的觀點和言論的後果也是不同的。作為像姚晨這樣的明星，她的確對自己的言行負有更多的責任，要注意的是公眾人物的話語分量和普通民眾是不一樣的。在社會學裡也提及過名人的力量。像是人大代表和政協裡面文化演藝界的人數增加也代表了政府對文化界的重視。所以公眾人物應該對自己在大眾和自媒體上的言論有更審慎的態度，諸如「僅代表個人言論」和其它的理由是不能作為發表了不當言論的擋箭牌的。更別提直接表達負面態度言論，例如一些港台及國外明星對大陸政府及大陸民眾沒有理由和原因（具體事件）的負面言論。政府對這些人物採取警告甚至封殺是非常正常的，有時候是應該肯定的，這不是一個道歉就能解決的。所以說如果一個公眾人物公開發表了這種言論，才能說明他/她學識水平低。
干政一詞用的很不準確，演員利用影響力在話語平台上充當意見領袖，她的一切所謂真性情的言論都是一種廣義的表演，跟干政八竿子打不著，她也沒那分量和本事，只是有時太愛現、太愛劍走偏鋒搞政治正確為自己搏資本，諸如惡之花的土地之類的無腦逞強言論引來眾多非議再正常不過了。現在風頭過去了，她還是好好的，享受著忠實粉絲的愛戴，題主又何必動這肝火？只是大家都不希望她再來一次那種表演，引來是非諍訟，罵她的憤怒、護她的揪心，對她來說小心享受現在的盛名就好了。
她是這個國家的公民 ，他為什麼不能就這個國家的事情說話？ 伶人干政，你以為還在大清呢
唔，看那個伶人干政非常不爽。
「政治權利」是所有未被剝奪政治權利的公民都具有的，憲法上明凈寫著呢。
如果真的連「伶人」這個（在此語境）有貶義字眼都被用出來了，首先就是讓強調了這麼多年的民主和法治往回爬，難道藝人就不能參與政治、評論政治嗎？以後的所謂政治權利要按士農工商遞減咯？
然後呢，憑什麼被貼了這個標籤的人參政就要被人非議呢？參政是所有公民的權利，而「參政」的質量則是受一個人的政治素養、知識、文化水平影響的，頂樓那個拍片子的，就在這個領域上甩了我半個銀河系不止。所以，不要說XX參政，先聽聽說什麼比較好。
最後，什麼是干政？竊以為，大陸近半個世紀里，能稱得上干政的，只有那些年的那些人。
總結：發表政治觀點完全合情合理合法，我支持每個人發表政治觀點。管他五毛還是美分，有觀點的人永遠比有態度的媒體好得多。
奇怪，在這個有太多高手的地方，我話都說不利索了。我認為「伶人干政」這個說法簡直就像辯論賽時不拿出觀點反駁，而直接說：你是傻逼我不跟你說了。
我看成了姚明發表政治觀點了。明星也是公民，公民當然可以表達自己的政治觀點咯。任何人也可以反對她的政治觀點，但反對的理由不應該是這個人的職業。否則這就是人身攻擊。而人身攻擊是辯論中最下三濫的手段。
別把干政想得太容易，還有伶人干政這句話是誰說的？赤裸裸的歧視，即使不贊同姚晨說的話，可我支持她說話的自由。
這個問題牽扯的民主、人權。姚晨作為一個獨立人格的個體，當然有權利發表自己的政治看法，「伶人干政」這種說法本身就是古代行業歧視與壓迫的糟粕思想。
無知媒體太苛刻，言論自由，何來「干政」之說！
這就是我中華啊，口口聲聲人人擁有權利，卻從各個方面打壓保證權利的集中
因為明星當人大代表不會有異議
除了伶人干政，還有農人干政，工人干政，商人干政，軍人干政，小學生干政，男人干政，女人干政…等等等等。
對於某些人來說，凡是與之觀點不同的人統統都不要說話，國家就天下第一，萬世太平了。
其實以姚晨為代表的人一開始發表政治意見，還是蠻被接受的。只是後來關注的多了發現她根本就沒有政治常識和法律常識，沒有經過調查和諮詢就夸夸其談，讓人反感。「伶人干政」只是在反感情緒下飆出的一句髒話
說「伶人干政」的人比較傻，只有「臭老九」才會稱別人是「伶人」吧。而且，「干政」，沒有一定的後台，能「干政」？
補：類似的，也會有「磚家(叫獸)干政」、「臭老九干政」、「宅傻干政」、「漢奸干政」、「政痞干政(這個才是能夠得著政治的)」……「伶人」這麼一個富有古味的及其惡毒的詞被一干250用來形容一個擁有大量追求者的stars群體，無論這個群體整體和合體質量如何，這群250都毫無疑問的暴露了其卑鄙的用心。
使用這個詞語的大致可以分為兩類人。
一、既然使用了古語，那麼循其本，古代有資格、能力論政的是哪類人？士人，當然還包括一大籮沒有功名的文人。論政，從古至今，無論是課堂上還是飯桌上都是提高逼格最快捷的方式（無貶義），在現代社會不乏恃才傲物的掌握話語權的媒體人，搶了自古以來別人專屬的權力，這種落魄感當然需要發泄，而又自古不管是「戲子」還是「伶人」身份都是低下的，他們就有了一吐為快的由頭，這種人就是不要臉。
二、有對政治的觀點卻苦於自己的身份、地位不夠，不能引起反響而眼紅於「演而優則仕」的眾多意見領導者，這種是無能。
共和國建立，憲法明確規定了各位有一樣平等的權利，不知是當今社會戾氣甚重還是法制觀念淡薄，竟然無視他人正當的權利，殊不知「我不贊同你的觀點但我誓死捍衛你說話的權利」？
大致如此。
轉自微博：中國人說「No politics" 的時候潛台詞往往是"All hail Chinese nationalism (One party rule / stabilization). No objections." 他自己可能都沒意識到。
各種古訓成語，只是扯淡時的素材，不能作為人生信條
只是人為地貼上標籤罷了
我們到底什麼時候能改掉「動不動就扣帽子，站隊」這種壞習慣？成天喊著要自由，卻不給別人自由所謂「伶人干政」的言論，不過是這種習慣的冰山一角而已
每個人都有表達自己政治意願的權力
是的，每個人都可以評論政治， 甚至故意黑或者沒有原則地捧，這都是自己的權利，名人當然也不例外。所以，「什麼人干政」的說法是嚴重錯誤的。--------------------立場分割-----------------------------------------------------------------------人們嘲笑姚晨不是因為「一個演員，也配來聊政治？！」 （大家已經能接受了成龍、黃秋生、李連杰、陳小春做人大代表）；也不是因為她的知識淺薄， 比她知識儲備更淺薄的人大有人在（中國還有那麼多文盲呢）。而是因為她所說的話的內容，這些話如果不署名直接曝出來會被知乎上80%的人往死里吐槽好嗎？！當一個每天操著這樣口吻的微博女王，突然開腔說民生疾苦，關心販夫走卒，聊世界和平的時候會給人一種很逗比的感覺不是嗎？
姚晨經典語錄
1、【姚晨：另一個我】一直相信，在這個宇宙之外，有另一個平行的宇宙，那裡也有一個我，她是我又不是我。假如，我們彼此調換一次生活，回來後，是否會更珍惜現在的「我」。 2、沒有什麼是一成不變的，哪怕是黑暗。 3、秋天悄然而至，改變，本來就是生活的一部分。再見，夏天。 4、小時候，我們都愛「裝大人」。現在長大了，我們怎麼還在「裝大人」呢？ 5、勇敢，是惟一知道你膽怯過的傢伙。 6、【姚晨：「關注」是把雙刃劍】每個人都渴望被他人關注，孩子哭鬧時，就是為了引起大人的關注。「關注」是把雙刃劍。關注過多，自我空間越小。但「關注」越多，我們才會謹言慎行，自我約束。並渴望做得更好，來獲得他人的認可。 7、【姚晨：珍惜說話的特權】說話是人的特權，尤其面對只能發出單音節的動物時，我們真切感受到說話這項本領，是神對人的恩賜。因此，活著的日子，珍惜這個特權，做個人，就要說人話，關鍵要說真話。 8、【姚晨談難民】難民——不是單純意義上的災民或窮人，甚至可以說他們更加可悲，因為失去了祖國的家園和身份的認可，這意味著即便他們有勞動生產力、有知識文化技能、有夢想有才華，卻沒有安居的地方和合法身份的認可，他們什麼也做不了，像是不被世界需要的人。 9、【姚晨：我與爸媽的角色互換】爸媽回福建，臨別前又增加倆箱子，裡面裝滿我給他們買的東西：四季衣服，各類食品水果，有糖無糖的。還有一小袋好友送的好米，我沒捨得吃。老媽一直在抱怨，嫌拿不走。我滿頭大汗裝著箱，邊哄著她。老爸不參戰，翹腿看電視。十幾年前我去上學，也是這番場景，只是角色調換，抱怨的是我，裝箱的是老媽。 10、人生最悲催莫過於：嚮往自由卻選錯了方向。 11、【姚晨：不能清掉的衣服】每年清理衣櫥的時候，有幾件衣服是永遠都不能清掉的，因為，那上面寫滿了記憶和愛。 12、世上最撓心的事就是，看著一個人明擺著在眾人面前丟人，卻無法上前提醒，因為他會因此恨你。 13、【姚晨：貧窮卻慷慨解囊的老百姓】有時候我特能理解，為何一寫和難民有關的帖子，就會有人質問，國內的貧民都管不過來，還管國外的難民？！這種質問，其實更象是心酸的哭訴。儘管如此，依然還有許多人會默默拿出積蓄寄給難民，而這些人里，大部分都是拿死工資的平頭老百姓，他們貧窮卻慷慨解囊，這也是最令我肅然起敬之處。 13、不怕悲傷，不怕憤怒，就怕沮喪，就怕麻木。 14、【姚晨：我不會輕易被改變】想對那些喜愛道德審判，並惡毒詛咒我未來生活的人說：我的生活是我的，不會因你的「操心」而改變。（經典語錄www.lz13.cn）咱有這閑功夫，不如都管好自己。你詛咒我，我唯有祝福你。祝福你的生活美好些，或許這樣就能對他人友善些。 15、【姚晨：海豚的故事】遠處，一隻海豚躍出海面。當地人說，夏天，他們會與海豚共同暢遊，前幾年，有個男孩在游泳時遇到鯊魚，三隻海豚突然出現，把男孩包圍起來，不讓鯊魚靠近，直把男孩護送到了岸邊，才一躍游去。 16、【姚晨：如何看待「三公」】昨天接受採訪，就被問到如何看待「三公」問題？我說:可憐咱們許多老百姓還不知道啥叫「三公」呢，但我想，至少他們需要起碼的「三公」，就是：公平，公正，公義。 17、止住憤怒，止住悲傷。因為，神說：這世間的審判不是最終的審判！ 18、【姚晨談危機公關】所謂危機公關，並不是研究如何掩蓋事實真相。而是該搞清：應選擇哪種大眾情感最容易接受，最恰當的方式，將真相公佈於眾。簡單的說，我們都深知人難免犯錯，因為人性有弱點。所以人們可以接受犯了錯坦誠認錯的人，但絕不會接受犯了錯，還矢口否認甚至狡辯的傢伙。 19、【姚晨：人這輩子由不同階段組成】早上醒來，突然想到，其實人這輩子，是由不同階段的生活構成的。而階段更替時，都是突如其來的，硬生生的。儘管命運會領著我們往前看，向前走，但這個過程卻痛苦而漫長，需要花很長時間來平復。好在，平復痛苦並不代表忘記美好… 20、粉絲過千萬，按理說該慶祝，但現在不合適。只想告訴自己：千萬不要被千萬束縛。也願千萬粉絲：千萬要平安，千萬要自由，千萬要幸福。 21、【姚晨：遇到一棵樹】這些天，總會遇見一棵樹。樹身有個洞，拳頭大小，該是某隻啄木鳥的傑作。第一天，那個洞看起來象隻眼睛，愣愣的望著遠方。第二天，我又猜那應是樹的嘴，撅著等待啄木鳥欠下的一個吻。今天再見，我想，那該是心的位置，心早被叼走了，現在裡面只剩心事。 22、我們生於這個世界，卻註定不屬於這個世界。我們從生到死，都是孤獨的，可憐的，脆弱的，渺小的。可我們一直可笑的誤以為，自己就是全世界。 23、【姚晨談老媽的拿手菜】老媽捎來她的拿手菜：辣炒蘿蔔乾和雪裡紅。這倆菜之所以做得最拿手，是因老媽在郵局上過十幾年的夜班，需自帶晚飯。每次都得忙到夜裡11點才能熱飯吃，而只有這倆菜不會餿掉。回憶那時，她去上夜班，我卻因家中無大人嘮叨，倍感開心自由。每每想到此，都內疚不已。 23、即便生活不幸，我們也要笑起來，有笑才有力量：） 24、【姚晨：生命的另一段開始】總有一個聲音在心中時時提醒：不要忘記，不能忘記。是的，我們永遠不會忘記，我們永遠都會記得。生者，用行動告訴我們：活著，就有幸福的可能。逝者，在天空中撫慰我們：這不是結束，這只是生命的另一段開始。 25、當我們閉上雙眼，用心來感受世界時，會發現，它比我們看到的更美好。 26、總有人哀怨：這個世界讓人看不穿。我想說：看穿世界不如先看穿自己，改變世界不如先修整自己。-------------------------再次分割---------------------------------------------------------這張最新的榜單里，女王屈居第二，也算高位了。為啥只有她被拿出來說事？
對政治發表評論，人人都可以。但作為一個公眾人物，就應該考慮到自己言論的客觀性和影響。說實話，現在的娛樂明星、公知能有幾個具有真正的才學？有幾個能有完備的政治素養？伶人干政，重點不在伶人，而在干政。
逗比問題，連逗比都可以發表政治意見，明星為什麼不能？你要說是憐人，放那時代商人和平民公眾場合發表政治意見會被視作謀逆抄家滅族吧！
謝邀。我覺得樓主在問一些問題的時候，民權觀點者說你這問題沒營養不要問，本身就是一種打臉。不懂為什麼不能問呢。一，說姚晨」伶人干政」比起她有沒有權利議論時事更多的是嘲諷她不懂政治。強調她有沒有權利明顯跑題了。二，作為藝人和媒體關係必須好，唇亡齒寒，所以有所偏袒是可能甚至應該的。 三，作為公眾人物做公知比起社交圈一些打嘴仗的衣領姿勢高不到哪裡但明顯更有資源，而且戲子們也要在成名後拚命擺脫沒有內涵的形象。四，愛咋咋的。晨晨要是去選人大代表政協委員，那也是她的事。
看智商和三觀。姚晨那哪裡叫涉政。只能說是胡攪和。之前把辟之前公知造謠的貼諷刺為屁謠，之後自己被造謠又強烈譴責。新疆發生砍人事件沒有譴責暴徒而是莫名其妙在哪兒反思懺悔斥責平民百姓。
演員？政治家？傻傻分不清楚…… 不是一樣的專長么？
里根表示有話要說
題主先補充下都有哪些演員藝人是人大代表，再自行學習下人大代表和政協委員的區別。我印象里很多演藝人士都是政協委員，而非人大代表
1.伶人 二字政治不正確 都是人民分 工不同么 這兩個字看得的我想罵娘你造么？都二十一世紀了 還講神馬三教九流 連平等的看待他人都做不到 神馬公平正義也只能讓狗吃了
2.干政 二字三觀扭曲 只有軍人不能「干政」 但投票還得算人家一票 我一領身份證多年 堂堂正正的中華人民共和國公民怎麼就不能談談政治哪？ 何況理論上我們還能參政議政哪(好吧 我認慫 這個我玩不起)
又激動了 冷靜一下現在果然還是超脫不了下九流的職業分類啊，政治真是太高大上了，連隨意討論一句都要被拿出來批批。
我覺得 有些公眾人物有一定影響力的 而其智商之捉急程度足以拉低很多人的平均智商。。。真的不適合發表政治性言論
因為在我們國家，一直持精英主義思想，而且往往把道德，生活作風等作為衡量精英的主要標準。
這樣明白了吧。什麼戲子無情之類的不良傳統觀念依舊存於國人腦子裡。戲子非精英，只是些賣藝的不學無術之類，當然是不能參政議政的啦。當然也不是說戲子就一定永遠只是個戲子，當他們到了一定的知名度，有機會表現一定的學識，或者道德修養好，生活作風嚴謹，這也是可以被人認同為精英的。我覺得有問題，演員什麼的當的不是政協委員嗎
認為娛樂明星就必然淺薄的，自己也很淺薄。【快給我男神陳道明跪下！】
以上括弧內容為粉到深處自然黑。。
也就是說，你喜歡陳道明可以，但是說這種強制性命令言論一定會引人反感。
「伶人干政」這詞被放出來前其開始的觀點最客觀可以是：「公眾人物影響力大，對自己不擅長的領域發言要慎重。」
但是被粉絲抓住，掄成大棒打出去的時候就變成了狼牙棒，醜惡之極。
惡化了公眾對本來客觀的觀點的印象。
此為，內部煞筆黑！請不要說是高級黑！一點兒都不高級！不要侮辱高級黑！
以及，我男神真的是陳道明。。。誰都可以發表觀點。批評她不應該著眼於她的身份，而應該關注她的觀點。恐怖襲擊之後說的什麼？＂這是惡之花綻放的土地＂云云。言下之意就是恐怖分子走投無路才幹壞事，都是體制的錯。這和她在波士頓襲擊事件發生後的言論一對比，只能讓圍觀群眾心生憤慨和厭惡。
推薦閱讀：