我是否應該放棄說服母親對於輻射有害的偏執的堅信？

02-17

今天看到了知乎上有關於群眾的愚蠢那道問題，下面的答案有很多談到了有關輻射的問題。隨後我在知乎話題下找到了一個有關怎樣說服父母對於輻射的看法，其中有一個答案寫到了以下這個視頻
http://v.youku.com/v_show/id_XNTQwOTE1NDk2.html
我看了之後也覺得受益匪淺。然而我給母親看之後並沒有如答案中說的那麼有效，她依舊認為，沒有經過幾十年的觀察就不能確定電子產品的輻射是不是真的對人體有害，並且她堅信自己受到了手機輻射的嚴重影響。
我一直對於群眾的兩大邏輯非常不解，一個就是「寧可信其有」，一個就是「來都來了」，很令我失望的是，我的母親作為受過足夠高等教育的大學教授，依舊信奉著這兩大邏輯。說實話，我在知乎上也看到了有朋友提到電子產品對於植物的影響，但我始終不認為這種影響會對人產生嚴重後果。
正如很多有關輻射的問題下專業人士所說的，太陽本身就是輻射源，並且還帶有對人體危害更大的電離輻射，另外由於目前使用手機的人群數量極其龐大，一個人所用的手機的輻射僅占其中很小的一部分，就算手機和通信基站的輻射確實有害，作為生活在大城市中的我們也根本不可能躲避輻射。除此以外，她對於微波爐的輻射也是堅信不疑，我之前看到對於微波爐輻射的闢謠就曾經跟她說過，但還是以「寧可信其有」告終。

我知道「寧可信其有」的邏輯確實是老一輩人為下一代著想的正面想法，但我真的很難接受自己的母親作為一個受過足夠高等教育的人依舊會聽信這樣的言論並為其辯護。如果可以比喻的話，我只能說「你無法叫醒一個裝睡的人」。所以我現在真的很糾結，我該不該繼續糾結在這種事上？我的母親在其他觀念上都是非常先進的，並且她對我的觀點也足夠尊重，並非將我當「小孩子」看，在這種情況下，是否還能有希望讓母親的想法有所改觀呢？我是不是只能妥協於此事，按照她說的做呢？

我想問你怎麼證明確實沒傷害?有任何文獻證明了手機真的一點傷害也沒有嗎

沒什麼應該與不應該，只要不影響正常的生活就隨意。若是影響，就必須說服你媽媽。

如果要說服你媽媽的話，這裡的方法或許有療效。來都來了，不妨看看(??ˇ?ˇ?）

【即使有奇怪的東西混進去不過大概也不要緊。

一、你的目的是說服你媽媽，有幾點需要注意：

1、最重要的前提是，你們對彼此有基本的尊重和理解，可以平等的交流。若是那種只要是長輩，晚輩就必須聽自己的類型，就太難了。

2、說服不同於討論，你是有明確的目的性的。說服也不同於辯論，不應該有任何對抗性。所以說，說服的過程類似於討論問題，即使你認為自己是對的，目的也是同化他人的思想，但過程必須是相當溫和的。

只要長輩起了嚴重的逆反心理，丞相來了，也只能是口服心不服。

3、所以在一個相對溫和，而不是激烈辯論互相攻擊的環境下，你說服他人時，有效的方式是引導他人思考，主導話題前進。

所以，不要逼迫你媽媽表態！

把道理講的明白，讓她慢慢去想，讓她自己覺得道理有道理，你的說服才能成功。否則，即使你說的很對，長輩也無法反駁，就強行說逼迫你媽媽表態，這就是變相的讓她認輸。即使她認輸了，心裡也不好受。最重要的是，在說服之後，她大腦里最容易想的是，怎麼挽回敗局，即怎能才能反駁了你，讓「輻射有害」看起來是對的。而不是去想，「原來輻射是沒有我之前想像中的那種害處的」。

4、既然如此，那你的論證過程，就是一個圓，而不是像做證明題一樣，是一條線。

把你媽媽的思維帶入到你的圓裡面去，循環著走，直到她也了解了這個圓，熟悉了這些道理，自然會自己去想明白，輻射到底有沒有害。而不是死板的從因為到所以，糾結於細節。

5、最後，在說服過程中，盡量避免直接指出錯誤。例如，在說服我姥爺的過程中，並沒有說過你看是姥爺你錯了，而是兩個人合起來討論，哦，是那個傳教的人錯了。

二、你說服的內容，並不是一個科學問題，而首先是一個態度問題，其次是一個邏輯問題，最後可能上升成「科學哲學」問題。這裡先說那兩大群眾邏輯，這是必須越過去的檻，不然什麼東西都能給你擋回去。

寧可信其有：

「其有」的後果很嚴重，所以為了避免這種嚴重的後果，那麼「寧可」需要做的那一事情就顯得微不足道了。所以才「信」。

就說買彩票吧，人人都可以買彩票，大獎還那麼多錢。為什麼不能靠買彩票發家致富呢？如果買彩票能賺錢人人早就買彩票都成富翁了，而絕大多數人買彩票肯定是賠錢的，極少數人賺錢，賠錢的人賠的錢比賺錢的人賺的錢要多的多，所以才不能買彩票來發家。

即使大獎辣么大，即使每張彩票價格那麼低，但你依舊不能靠買彩票來賺錢。

所以正確的計算期望很重要，而不要被大獎的大給嚇住了，以為大獎足夠大，結果足夠重要，就不假思索的認為這個東西靠譜。

現在假設走到大街上，突然竄出來對你說，他能預測未來，你一會要出車禍被車biaji一下撞飛了。其實他還有改變未來的能力，只要你給他十塊錢他就替你免了這個災禍。你會給他錢么？

肯定不會了，一看就是騙鬼的嘛。但是，為什麼現在不這麼想，寧可信其有不可信其無啊，撞飛了不死也要住好久醫院，而十塊錢又不多，不如給他算了？

但他真的是在騙人啊，騙的也太假了，所以你肯定不會寧可信其有的這麼去想。

所以，寧可信其有並不是什麼真理，它只是人們在不同情況下選擇應用的理由。

只是因為可能的結果比較嚴重，所以才寧可信其有。只是因為結果嚴重到不好與代價相互比較，無法以至於對後果的恐懼完全掩蓋住了所需要付出的代價，所以才才寧可信其有。

所以，寧可信其有只是後果相比於代價過於嚴重時才採取的策略。認為即使產生嚴重後果的可能性再低，也不能無視。

但如果極其嚴重的後果產生的可能性，無限趨近甚至就是0，那後果再嚴重，也跟自己沒什麼關係。就像那個竄出來管你要錢的人，因為你認為他是假的，是騙人的，所以不相信他，所以就不寧可信其有了。

但總習慣於採取寧可信其有，本身就是有嚴重後果的，是很糟糕的。

當我們採取寧可信其有時，事實上心裡是可能有對事情可能是錯的的這種懷疑的。不然就直接想，這是真的啊，所以我必須去那樣做。

也就是說，採取寧可信其有時，我們對事物的判斷是模稜兩可的，但出於對嚴重結果的恐懼，所以才採取了相應的行動。還因為所採取的行動或許比較簡單，不麻煩，不會對生活造成很大困擾。

當採取寧可信其有的策略時，事實上自己做的事，是按照那個東西是真的來做的，即使有證據在證明那個東西是假的，但徹底的被自己給忽略掉了。即使採取的是某種所謂的折中的辦法，但事實上和完全相信事情為真，所採取的行動，所付出的代價，是一樣的。

但問題就來了，如果每當我們碰到一個似是而非的問題，做出一個模稜兩可的判斷，我們就迫不及待的採取了寧可信其有的策略，那麼，自己就被恐懼所綁架，被恐懼所愚弄。

寧可信其有不是中庸，而是一種逃避，逃避了繼續觀察，繼續思考，繼續判斷。匆忙的以寧可信其有為借口，下了一個選擇「相信」的判斷。

最為關鍵的是，一旦對似是而非的東西，選擇了相信，我們就陷入矛盾之中。我們已經採取了一次寧可信其有的策略，就證明我們至少認為這個策略本身是靠譜的。然而，世界上難以判斷的東西太多了，我們沒有精力去一一考察，寧可信其有的也就太多了。一旦我們在一件事件上不做過多的追究，對一件如果是真的那麼後果很嚴重的事情不做過多的追究，選擇了寧可信其有的逃避，我們便後退了一步。下一件事情呢？我們還要再退一步。我們步步後退，直到枷鎖纏身。

然而，事實上很多寧可信其有的事物，是完全可以下準確的判斷的。阻止我們繼續探究的，是我們自己的懶惰，於是才選擇了逃避。

你看，寧可信其有是出於恐懼，因自身懶惰，而選擇的逃避。它是站不住腳的。

來都來了：

沉沒成本的概念，人們出於對已經付出了的代價的肉疼，而選擇繼續付出，即使付出是毫無意義的。

沉沒成本謬誤（一）：你是如何被「套牢」的？

沉沒成本_百度百科

隨便搜了一下，關於沉沒成本的說明，網上挺多的。

如果不想讓自己的付出顯得沒有價值，我們只好繼續付出，即使這確實是沒有價值的。

這也就是所謂的一錯再錯。

例如有個人，覺得喝露水有益於身體健康，於是他經常起早收集露水喝。每天都很辛苦。後來別人給他分析了露水的成分，證明和露水沒用。但他不僅出於寧可信其有的考慮，認為萬一有用不就賺了，還出於自己已經喝了好幾年的露水了，每天早起又那麼辛苦，如果不喝了，不就更證明自己是錯誤的了么，好幾年的辛苦不就白費了么？

於是他仍舊每天起草收集露水，仍舊很辛苦。

直到他得了寄生蟲，鬧了大病。

在講好沉沒成本的概念後，用一個很荒謬的故事，就很容易證明「來都來了」的錯誤。

三、卡爾薩根的龍

鑒於輻射有害是個偽科學問題，那麼還推薦證偽主義+系統論的組合套拳。

證偽主義有效，但過於嚴格，被r證偽主義認同的一定是科學，不認同的不一定不是科學，所以需要系統論的補充。

這裡貼一個以前寫過的答案，當然裡面說的很是粗略（還光顧著打擊題主來著），如果覺得不好，我再重新寫一個。當然我也不是學科學哲學的學生，只是偶爾當娛樂看看，對它們的理解可能是有大問題的，也不要太當真。如果有興趣，自己去找找相關的也好。

為什麼割手治好了我的鼻炎？ - 王二小的回答

這個東西是可能的困難在這裡，包括對大腦機理的不了解，你是難以證明任何非電離輻射都是絕對對人體沒有人任何害處的。但同樣，別人也無法證明生活中的某種非電離輻射是有害的。即，任何試圖證明包括微波爐在內的物品的使用是有害的文章，都可以被你證明是錯誤的。

難以證明無害也無法證明有害，不能以「寧可信其有」來強行推定有害。因為事實上難以證明的東西很多，例如，你也難以證明喝可口可樂比喝百事可樂更健康，即使你認為他倆半斤八兩。即，這種程度的無法證明，恰恰是因為人類認知的有限。而因為人類認知的有限，這種程度的無法證明多倒難以計數，以至於可以忽略不計。即，你若在一件事情上給予過多關注，那麼同樣的其他的事情，你也應當給予足夠的關注，而你並沒有經歷對所有的這樣的事情都給予足夠的關注。所以，即使你想對某一件事情給予足夠的關注，那麼並不是因為這件不能證明的事情本身有多麼重要，而是因為你就說想對這件事給予足夠的關注，你就是任性。這種情況，是一種類似於信仰般的相信，而沒有其他任何別的理由。

如果有一天，科學真的證明了輻射有害，到時候我們再注意也來得及。因為你不得不如此無視這種程度的難以證明。

假設你媽媽退守到無法證明無害這一步，能夠將對輻射有害的認知，從科學本身轉變成某種習慣性的相信，那麼即使這種「迷信」的存在是事實上合理的，但一旦被相信的人認識到，他就不會繼續相信下去了。

【這段似乎有點拗口，我有說的明白咩~？】

卡爾薩根的龍是指的只要無限添加條件，你就很難證明一件顯而易見是虛構的事情是不存在的是錯誤的。

四、終於輪到我的故事了。

大約是今年五一我回家的時候，第二天就要回學校了。

飯桌上，突然被我媽媽告之，我姥爺被他的一個鄰居傳教，已經信了。雖然信的還不是那麼那麼死心踏踏。

「大概信也沒什麼壞處吧」其他人也是這麼認為的。

我一聽，誒呀情況不對！

確實有些東西是沒太大壞處的，但也有有很大壞處的啊！

感覺把話題轉入那個小邪教【不管好壞都是非法傳教，而且小，自然應該被稱為小邪教。

巴拉巴拉一頓講，大約聽明白了，確實目前沒啥太大壞處，有壞處他們就看出來了。

大概相當於老年人的自我安慰，但比自我安慰還多了許多，這東西不夠靠譜啊。

我肯定想試圖說服他退出這個小邪教。

戰況是以一敵三。【我爸爸的態度大約是你們愛信信我滾了

於是我先表明了自己對這個小邪教不夠信任的態度，然後轉入話題，聊了起來。

要知己知彼！

小邪教自然也有些所謂的小恩小惠，然而不重要。當年他們有個信法X攻的同事，還自己跑去北京上訪了。自然後來混的不夠開心，所以他們對法X攻，那肯定是相當有意見的。

從法X攻當切入點，橫向類比，引起疑惑。

為什麼它們有相似的小恩小惠呢？

或許是因為這些小恩小惠是吸引人入教的誘惑。

【需要注意的是，我並沒有直接反駁那個小邪教，而是事無巨細的跟姥爺討論法X攻】

因為如果不是當面而是電話里，說服力下降好幾個檔次，所以第一次戰鬥一定要生動活潑。

然後我轉進話題，講山東招遠全能教教徒殺人一事。好恐怖，好血腥！

然而全能邪教是個什麼東西呢？自然切入了「家庭宗教」這一話題。

講許多農村盛行的家庭小邪教，一信信一村。講他們也是有小恩小惠，講有的邪教招人信教的時候，還給被傳教者一些好處，然而一旦深信不疑就開始吸血。講也有的小邪教，一直沒做什麼太多壞事，半死不活的在某一個小圈子裡卡著。

自然，他這個小邪教終於找到組織了。

但是「信信也沒壞處啊」。

於是前文里用到的反駁寧可信其有的邏輯先出馬了。首戰告捷。

然後是，證明似是而非的相信，並沒有什麼卵用，只是麻煩自己。

當然中間和隨後，都穿插著大量有趣而好玩的八卦。

講基督教的起源和分裂（因為那個小邪教用的是基督教的模板），講中世紀的黑暗。講血腥的宗教裁判所，講奧古斯丁上帝之城裡洗澡的八卦，講現代美國和日本的一些奇葩而有點名的大邪教等等。

反正都當故事講，沒百度說不得有說錯的地方但老人也記不住就當樂子了聽起來挺高興的。

還指著窗前遠方正在施工的大樓旁邊的吊塔，說有一隻隱形的龍趴在上面。

卡爾薩根的龍也講的很歡樂，老人還反駁我，即使你不能證明它不存在，但他有什麼卵用？

對啊，並沒有什麼卵用。

神也不能被證明不存在，但也沒用證據證明它存在。

如果不信神就有嚴苛的懲罰和後果，那如此嚴苛的神並不值得信仰，跟殘暴的魔鬼似得。

然後姥爺覺得，似乎還是有那麼一點道理的，而且幾個最關鍵的邏輯和幾個最關鍵的類比，在無形之中被我重複又重複了幾遍，並且是我引導，老人自己想自己說。讓他走一遍這個邏輯。

自然大部分都記清楚了，而且這麼有趣的東西，等我走了他也可以拿出來自己想著玩啊！

對了，和法X攻類比完了，中間還有對他那個小邪教的種種「神跡」無差別的反駁。當然我是這麼說問的：「那個XXX（傳教的老人）是怎麼說的？」於是姥爺通過自己的記憶和理解複述。

我就可以反駁：「因為巴拉巴拉然後巴拉巴拉你再看巴拉巴拉所以，這個XXX（傳教的老人）說錯了！」

然後我們一起討論那個人說的到底是對的還是錯的，每發現一條錯誤，兩個人合起來批鬥那個傳教的人一頓。

然後兩個小時就這樣愉快的過去了。

然後我就滾回學校了。

然後有一天，姥爺特意告訴我，他退了那個教。還講了退教後那個傳教的老頭是如何的生氣的八卦。

【說的不詳細，因為懶。。。

那視頻內容太想當然了……

腫瘤不是只有電離輻射造成的化學鍵斷裂才會引起，整個生物體的代謝活動都可能受到能量影響，而產生錯誤，比如缺乏保護的RNA或者DNA在複製以及傳遞信息的時候，你給他一個極低頻輻射，一樣會增加複製錯誤的幾率。化學鍵斷裂只是最極端也最容易證實的因素。

一個最簡單的例子，紫外線是非電離輻射，每天照幾十分鐘紫外燈，得皮膚癌的幾率會大幅增加。

說真的，這需要一個長達幾年的，而且是針對免疫力低下的老年人的實驗，才能得到一組有統計學意義的數據，因為腫瘤細胞的發展與轉移是個相當複雜的過程。

如果你自己沒有參與過相關的實驗，也沒有足夠可信的證據，你還是放棄說服你老媽吧。

我認為你媽媽的「沒有經過幾十年的觀察就不能確定電子產品的輻射是不是真的對人體有害」這個論點是沒有錯誤的。居里夫人1898年發現了鐳，1934年因為常年受鐳輻射去世，期間相隔30餘年。而在她那個時代，沒有人認識到鐳對健康的損害。當年的人也可以根據當時的理論，『論證』鐳對人無害，但是這與事實又有什麼關係呢。

我不認為你媽錯。你只能通過物理計算推出這些波的能量不足以改變DNA或者影響細胞生理功能。但是人類了解的太有限，沒有實驗是不會知道的。你只能為你徹底了解的因素負責，不能越界或者想當然。反之，我認為你媽的態度是開放和科學的。

日本核電站泄露的時候，我回家問了我爹，我娘搶鹽了嗎？

我爹只淡淡的說了句，夠咱家吃五十年的。

令堂信電磁熱療儀，玉石磁療枕頭遠，紅外內衣么？ —L— 信的話你要不試試讓她證明給你為啥這些輻射就沒壞處。。。

幹嘛這麼偏執老一輩的人的話有些的聽一半就好啦你知道他們是為你好他們是關心著你就歐克了至於照不照做就看你自己的了畢竟有些事情是你無法改變的爭贏了也並沒有什麼卵用

這種事不要試圖說服長輩，那是徒勞無功的。要說電磁輻射有害，恐怕也就是對裝了心臟起博器的人。

有電場就有磁場

磁場對人體有益

可以帶媽媽去科技館看看啊，有關於輻射什麼的講解的