自己養的寵物和別人家的孩子掉水裡了，你會怎麼選擇？

02-16

默認寵物和孩子都不會游泳，有且只有你一人在場，而你又只能救其中一個。抽象來說，就是在危急情況下，是選擇救無關的人還是選擇與自己有關（有感情）的非人？(感謝wuxiao的歸納)
不知道大家如何選擇，理由是什麼？這不是考試，沒有答案，從哪個方面切入都可以。期待有或新穎的角度，或全面的論證，或奇特的思維。大致可以從哲學，道德，倫理，法律等各個角度進行分析。

這是個很有意思的問題。在哲學家們的眼裡，沒有什麼問題是不能討論的。那種「問這種問題的，都是腦子有病」的怒罵，予一些信念以宗教般的獨斷，別說反對，連討論也不能討論，連問也不能問。我以為，對思考和討論的阻止，比錯誤回答更糟糕。

接下來回答問題。我的選擇是，救寵物。

先別急著罵，如果把問題換一下，變成這樣：

①假設你的寵物得了絕症，你正準備拿出僅有的且剛好只夠給它治病的積蓄來救它，這時有個得了絕症的陌生人上門找你，要求你救他，說你都有錢救寵物命，為什麼不救人命。你怎麼選？

再變成這樣呢：

②假設你的寵物沒得絕症，你每天用你的積蓄給它買吃的，照顧它，過著平靜普通的生活，這時有個得了絕症的陌生人上門找你，要求你救他，說你都有錢給寵物買飼料，為什麼不花這錢來救人。你怎麼選？

再變成這樣呢：

③假設你也沒有寵物，你就只是個普通人，有一點積蓄，每天過著平靜普通的生活，這時有個得了絕症的陌生人上門找你，要求你救他，說你連寵物都沒有，你錢留著也沒什麼特殊用處，為什麼不花這錢來救人。你怎麼選？

如果你的選擇是救陌生人，那麼你並不用等著陌生人上門，現在就可以馬上行動起來，醫院裡多的是絕症病人，你為什麼要把錢花在你家的寵物身上而不去救人命，更甚或，你連把錢花在寵物身上都不需要，你為什麼不去救人命？你讓病人怎麼想？讓病人父母怎麼想？讓大眾怎麼想？

我變換的這些問題里，只是把原題里救自家寵物或救人需要付出的代價，從「冒生命危險」換成了「錢」而已。如果說，「不願出錢來救人，而寧願救自家寵物」都不能被苛責的話，那麼「不願冒生命危險來救人，而寧願救自家寵物」又有什麼理由被苛責？（感謝1樓評論指出我變換的問題里的疏漏：在樓主的問題里，只有你一個人能救寵物或人；而在我變換的問題里，責任是可以分散的，除了你以外還有其他人能救寵物或人。但是如果一個做法是錯的，那麼即使責任分散，這個做法也依舊是錯的。由此可得等價的逆否命題：如果在責任分散的情況下，一個做法不是錯的，那麼這個做法就不是錯的。所以，如果在我變換的問題里，責任分散的情況下，你不救人不是錯的，那麼就可以推出在樓主的問題里，你不救人同樣不是錯的。）

並且，①②和③的區別是，①②加了寵物進來，如果說，在沒有寵物的情況下，你不願意損失自己擁有的東西（在題主的問題里，這種東西是安全；在我變換的問題里，這種東西是錢）去救人，是不應該被苛責的；那麼，加了個寵物進來，為什麼就變得要被苛責？有寵物的情況下，救人所要付出的代價，難道不是比沒寵物的情況下更高了么？除了要冒生命危險或損失錢外，還要損失自己的寵物啊。

好了提問結束，現在，讓我從法律和道德角度詳細分析救自家寵物和救人這兩種行為，以及為什麼我會選擇救寵物。

從法律角度看，在這個問題里，無論救不救自家寵物或救不救人，都是合法的。

從道德角度看，做某件事會損害到別人的，屬於公德。比如把別人或別人的寵物推進水裡，就是違反公德的（同時也是違法的）。做某件事並不會損害到他人的，屬於私德。在這個問題里，無論救不救寵物或救不救人，都沒有損害到寵物和人的生命，顯然屬於私德。私德只能用來律已而不能用來律人，把自己的私德強加於別人才是不道德的。所以無論救不救寵物或救不救人，都不能說是不道德的，強迫別人去救寵物或救人，才是不道德的。

從私德角度看，這兩種行為，都是一種利他行為，都屬於廣義上的善。但這兩種行為，哪種更接近真正的善，我以為，是救寵物。

善的來源是共情。如果落水的寵物和人都和你沒有關係，那麼你自然會對人類這種同類有更多的共情。但如果落水的寵物是你自己的，因為你和它有著情感聯繫，你自然會對它有更多的共情。比起為陌生人溺水的痛苦而痛苦，你更加會為你的寵物溺水的痛苦而痛苦。比起為陌生人的死亡而傷心，你更加會為你的寵物的死亡而傷心。別跟我說你是相反，我不信。除非你對你的寵物毫無感情，壓根沒把它當寵物養。所以在這個問題里，救寵物才是自然的、符合正常情感的。

我在什麼才是真正的善良？ - 力銘的回答里還論述了真正的善應該具備的四個條件：一、不是外界道德灌輸（洗腦）的結果；二、不是為了得到好處或避免懲罰；三、基於有自由選擇的能力；四、基於對信息的充分掌握。

對應到這個問題里：

一、如果是完全出於純粹的共情，而非外界的道德灌輸（「這種情況下你必須救!否則就是不道德！」），人是應該會救寵物的。

二、這樓里有個回答自己養的寵物和別人家的孩子掉水裡了，你會怎麼選擇？ - 此生風間過的回答就是「我很想救我的寵物，不管那個小孩。但如果救了我的狗，會有很多人譴責我，日子不好過，我只能救孩子」，就很誠實地說出了這種害怕受到懲罰的心理。

另外，我在什麼才是真正的善良？ - 力銘的回答中，就「不是為了得到好處或避免懲罰」這一點，還展開說了兩點：1、一個人對待自己人的態度，相比於他對待外人的態度，更能體現真正的善良；2、一個人對待沒有權力的弱者的態度，更能體現真正的善良。

在這個問題里，寵物相當於「自己人」，寵物也顯然比小孩更弱勢，更沒有權力。救寵物，顯然需要承受很大的外界壓力，而且會受到懲罰。這種情況下，還敢於和外界壓力對抗，不懼懲罰，救自己的寵物的人，我是非常欽佩的，我認為這種人，是真正的重情且勇敢。而放棄和自己關係更親密的寵物，而去救人，我認為這是某種意義上的欺軟怕硬，這種人冷血而現實，我個人是很不喜歡這種人的，絕對不會和這種人做朋友。

三、在這個問題里，一個人選擇救人，我認為有很大可能上，是「不敢」不選擇救人，因為懦弱，因為輿論和道德綁架。他看似有自由選擇的能力，其實沒有。

四、這裡沒有涉及，不談。

綜上，我認為雖然兩種行為都屬於廣義上的善，但救寵物的行為，更接近真正的善。

最後，看到有挺多人詛咒回答救狗的人以後自己落水或者孩子落水時，別人也是救狗而不救他。雖然討論問題不該延及討論者自身，否則通常離問題本身很遠，離人身攻擊很近，但我在這裡還是表下態：無論是我自己落水，還是其他任何我親近之人落水，都不會改變我的判斷。雖然自私的本能會使我希望別人來救我和我親近之人，但同時我也始終明白，別人救我是情分，而非本分，而別人救他的親近之人或物，才是符合正常人性的，完全應該被理解和尊重。

**********更新***********

發現給我點贊的人中，有部分反對別人吃狗肉的愛狗人士。我認為這些人，至少沒明白我在本回答中所說到的「群己權界」：每個人都有自己的權利和自由，但其界限是不侵犯他人的權利和自由。

**********再更***********

看到樓里某個特別自豪地回答救人的答主，當別人在評論里問他「在一個人和一百人之間你只能選擇一方去救你救哪邊」時，依舊毫不猶豫地回答救一百人，哪怕那一個人是他親兒子。根據他對此題的回答，我一點也不奇怪他會選擇救一百人，哪怕犧牲親兒子。我認為，這種以天下大義為先，為之可以放棄私人情感的人，也會是文革中最容易出賣親人的那種人。

這題有意思，做好被噴的準備來答。

我選，自己養的寵物。先分析，理由最後陳述。

我猜反對意見里的主要論點會是，人和動物生命的價值是不同的。作為一個人類，我對此沒有異議，因為動物的本能是把自己物種的生命價值放在最高地位。

如果一人一狗同時落水，讓另一條狗做選擇，它一定會救同類，而不是人。我認為，這是任何動物為了物種延續而天然具備的理性。

所以，如果問題改成，「一條狗和一個孩子同時掉進水裡，只能救一個，你會救誰」，答案就毫無疑問了。

但是，題主設定的是「你的寵物狗」，這裡的實質問題就變成了，一方是天然理性與道德框架，一方是感情，該如何抉擇。

是的，人類在做選擇時，比其他動物更多了道德框架的約束，這就使事情成倍地複雜。

同樣是上文一人一狗落水的例子，如果做選擇的不是與二者毫無瓜葛的一條狗，而是落水之人的寵物狗，我有很大的把握相信它會救它的主人，因為他們之間有感情，而它和另一條狗之間沒有。

可是，它能輕鬆地做選擇，是因為狗沒有建立起社會，也沒有道德框架，它不會因為放棄同類而救助人類而遭到批判，不會被登上犬報，不會在犬博上被謾罵或犬肉搜索，家門口也不會每天被拍滿憤怒的爪印。

但人會。所以人類做選擇困難太多了，對於害怕遭到道德批判而做出違心選擇的人，也是無須指責的。

不過如果真的發生題主說的情況，我還是會選救我的寵物啊。

我自己養的寵物，我給它鏟屎洗澡買零食，看著它一天天長大，也許被抓傷過，也許家裡被破拆，但下班回家有它迎接，低落的時候有它毛茸茸的腦袋安慰。

可是別人的孩子呢？跟我有什麼感情呢？

如果寵物也會玩知乎的話，它們可能會問這樣一個問題，「如果你和別人的孩子同時落水，你的主人只能救一個，他選了別人的孩子，你會不會很難過？」

回到題主的問題，如果我選了我的寵物，可能會被登報，被千人罵萬人唾，可是如果我選了別人的孩子，我就背棄了把它的一生都交給我的小動物啊。

所說一切都基於我會游泳，狗不會的假設下：

當我的狗掉進水裡，我會去救它；

當看到別人的孩子掉進水裡，我會打110；

當兩項同時發生時，我會先救狗然後上岸打110，順便弄點樹枝麻繩給那孩子。

我作為狗的主人，竟然在無意間讓它落水，是我失職；孩子的父母，竟然在無意間讓他落水，是他們失職。

從道理上來說，自己應該為自己的過錯承擔責任，而沒必要為別人的過錯承擔責任。

救了孩子，當然應該謝我；不救孩子，也沒什麼好指責的。我為他打了110，順便拿了一堆繩索樹枝救他，他還是離去了，雖然我很傷心但是已經問心無愧了。

不過其實一個人能救一個已經是極限了，因為一般人在溺水時會爆發出強烈的求生慾望狠狠勒住救援者，很多救援者都是因此而死去的。我力有不逮，救了狗後恐怕不能再下水了。

當只有狗的時候，我救它，沒人會覺得有什麼不對；當只有小孩的時候，我打110，沒人會覺得有什麼不對。

當兩個條件同時發生時，我不懂有什麼可猶豫的，什麼「人不如狗」，說得好像沒有狗的時候大家都會跳水救孩子一樣，還不是靜靜打110。

如果車軌上有我的狗，旁邊有別人家的孩子，我就不會救狗了。因為孩子是無辜的，我無權剝奪他的生命。

但落水的孩子我從始至終都只會打110，有沒有狗都一樣。我的「道德」是不剝奪別人的權利，而不是去捨己為人。

這個問題實在是太有意思了，因為人有情感、社會價值觀、道德良心的考量，而狗沒有。

對不起各位我救人。

想一想一個生命將會被挽救，一個家庭也許就被拯救了，我要救人。

這是我們的社會，人類的社會，人是基礎不是嗎？

為什麼一定要把所有和道德有關的情況都視為綁架或者潛在的綁架呢？

對不起我不太懂。

政治正確什麼的，我想在那種時候也不會從我腦子裡出現。

我能想像的是，如果在我有能力施救的情況下，我選擇了寵物狗而不是救人，我會問心有愧。

我也會覺得對不起從小受到的關於善良的一切教育。

歸根結底，雖然我玩知乎，但並不想讓所謂的政治正確毀了我的做人底線。

思想境界更高的各位，請不要試圖救贖我，讓我被綁架吧。

我救人。

對自身情感的尊重並由此決定優先權，且能去除外部道德條件制約（私德是自已修，不是別人綁架來的）的人也許會選擇先救狗。未必每個人都會選擇先救別人的孩子，且這種行為沒有什麼可鄙夷的。不過，我對任何一個孩子都抱有叫憐憫博愛的感情，並且理性告訴我人生可能比狗生更長久和富有張力，也許那一瞬間我會救孩子的概率大得多，但我一定會為我失去自己的狗狗痛苦很久，這是一種自我犧牲？

狗幾乎都天生會游泳（但未必都喜歡水）。題主的問題也是夠了。

如何讓＂媽和媳婦掉水裡先救哪個＂這個問題折騰更多的人

為此特地養條魚

大晚上翻來覆去睡不著，起來刷知乎看到這麼一題，點進來看也是鬱悶的不行。

就我來說，看到這麼一題的第一反應就是救孩子，就我這一個選擇困難症的天秤來說，這題就沒有其他選擇。有時候啊，覺得理性的人真是太可怕了。看了某位知友說，孩子落水是孩子父母的失職，救你那是我善良樂於助人。就算我袖手旁觀，孩子死了，也是你父母的責任，你完全沒資格指責我。當然，我知道你此時肯定是有更重要的事，比如救你的寵物。

不知道大家看題主給出的大前提沒有「默認寵物和孩子都不會游泳，有且只有你一人在場，而你又只能救其中一個。抽象來說，就是危急情況下」情況危急是什麼意思？你打完110，人早死了好伐？

聲明下立場，我還是很喜歡寵物貓狗等，當然相對於貓來說更喜歡狗狗啦。所以如果真的遇到這種情況，我的選擇導致的結果肯定會讓我無比難過，但是我想我並不會後悔。

昨天天津塘沽發生了爆炸，很多消防官兵踏上了救災的旅途，他們冒著生命危險去就那些也許根本不認識的人，他們之間有情感聯繫嗎？沒有。也許是責任感，也許是別的什麼。

我也主張生命平等，但我還是個平凡人，不是聖人，做不到割肉喂鷹。那就當我是個壞人吧，我覺得孩子的生命比寵物重要。

抱歉，文筆不好，寫的亂七八糟，但立場還是堅定的，救孩子。

救寵物的應該差不多都是養過寵物的朋友，作為一個竟然不喜歡小寵物的女性，我臆想不出其間的感情，所以我救人。

處於陰暗的角度來講，我救了自己的寵物，它幾年後就也差不多死了，價值不大。但如果我今天去救的是別人家的孩子，我救的是一條命，報紙會宣揚我道德高尚，那家人會對我感激不盡，社會上多一個命把命的交情的關係，不論怎樣，這一家人總可能在各行各業從事不同工作，往後有事出門也算半個照應。

如果我今天選擇救我的一個寵物，孩子的父母因為失去孩子的悲痛轉換為對我的怨恨，不僅我的寵物會被投毒，我的生命都或許有危險，假設父母心理承受能力弱且家中條件苦。假設我的生命沒有威脅，在道德的角度，所謂網路聖母們會指責我自私不顧他人性命，他們管你跟這狗多深的感情，我要承受輿論的壓力。

這個問題問的很刁鑽又很巧妙，他不是問你狗和人哪個命要緊，還是問你更願意舍小己還是認為應該事不關己？

照我一貫的態度，我處於世界那麼大，管你什麼事的狀態，不過在生死性命上，我不想死，我也看不得別人死。至於我的寵物，我真沒養過，親愛的題主大人，我想不出那種感情。

————————————————————————————————————————————

頭回反響那麼大，好嘛，我是不撕逼不解釋主義者，各有各沒法兒三兩言語表達清楚的想法，這件事情不確定因素太多，我第一反應是人，剛問了我對象，對象脫口而出是寵物，她養過狗，一條後來被車撞死了，一條現在還活著，陪了她幾乎整個孤單一人的童年，而我對寵物確實不感冒，不過見了親友生死，一度壓力過大想自殺沒勇氣，相信世上的惡，但絕對儘可能行善。經歷不同所以答案不一，不刻意改變任何人的任何想法，各有道理，反正我是說不動別人。

假設狗不會游泳

1、我的狗跟別人的孩子掉進水裡，我先救別人的孩子。

2、我的孩子和別人的孩子同時掉進水裡，我先救自己的孩子。

3、我的狗跟我的孩子掉進水裡，我先救自己的孩子。

我即便再喜歡狗，也不會把它與人的重要性等量齊觀。

講實話，我講實話，我講實話啊！

我很想救我的寵物，不管那個小孩。但如果救了我的狗，會有很多人譴責我，日子不好過，我只能救孩子。

好吧，我很誠實了。

幸好我家狗會游泳，知乎的釣魚問題越來越高級了，腦子有病的題主

幸虧我不會游泳，俺們家狗會

如果掉在比較近的地方都救，如果掉的地方比較遠，對不起遠的那個我注意不到。

看到這麼多要救狗的，我想起來最近很火的那個如何看待「寵物貓偷跑至別人家，被摔下樓致死」的問題，而那個問題大多數的答主義憤填膺的要把貓摔死。

看上去人們對人生兩個問題的答案是十分矛盾的，但是他其實反應的是共同的一點，就是當今社會，人性越來越冷漠和自私，只想著如何對自己更有利，而在不觸犯法律的基礎上對道德上更加被推崇的一項鄙夷甚至是理直氣壯的拋棄。

別人的孩子關我什麼事?我救不救是我的自由!

可是別人的孩子也是一條人命啊!試問一下，在你還是個孩子的時候落水，旁邊有一條狗，你拚命喊叫救命，有個人終於下水你以為是來救你，但他卻救起那條狗之後你心裡的心裡的感受?

沒錯，這就叫做事不關己的冷漠。

我們不是鍵盤俠，只是現在社會主流正能量已經越來越受到社會發展帶來的人性冷漠的動搖，人們的素質在提高，但是人們用這些良好的素質更多的是保護自己而非奉獻他人，社會良好品質在缺失。

最後，我想說，我們反對的一直是道德綁架，但是反對的絕不是道德!

當年卡斯特羅訪華時，老薑領著他去參觀中國的玉米酒精生產項目。老卡說：當非洲每天都有無數孩子餓死的時候，你們生產的糧食卻不去填飽人的胃口，而是去填滿汽車的油箱，這是不人道的！

無論會不會游泳。。。反正我不會游泳。。。介於我家寵物沒有蠢到掉河裡。。。且我家寵物會游泳。。。我覺得我能做的也只有打個110和120。。。而已。。。

PS：我順便說說我不會游泳的起因好了。。。因為年幼時被別人家的孩子推下了水。。。如果不是我爹在旁邊。。。我大概也就沒機會來回答這個看上去挺白痴的問題了。。。

在我的寵物不會游泳的前提下，我會救寵物。

原因很簡單啊，我的寵物與我朝夕相處，早已是家人般的存在，而別人家的孩子與我並無關係，僅僅因為我們是同類，就要捨棄我的家人去救他？

假如把同類性命看的比什麼都重要，那去捐錢嘛，盡自己一切去幫別人啊。你買一部新旗艦機的錢，可能能救一個貧困地區的孩子；你每天吃的簡單一點，把省下的錢捐出去，同樣可以救很多人。

又有多少人會去這樣做？

都不救，報警。

因為不會游泳所以下水也只能是不知所措被水淹沒。

看了答案里這麼多救狗不救人的，大家的分析很有道理，嗯，親疏遠近，萬物平等，別人家的孩子。

抱歉，我暫時找不到客觀理性的論點來反駁你們。

但是吧，我覺得如果你們和我家的狗同時掉進水了，我會救你們而不是狗。

即使你們是如此的讓我厭惡。

如果是題主和我家寵物掉水裡了，題主你會怎麼想

好一個道德綁架！我是不是可以把你們這些稱為感情綁架？

你做你的自我，我救我的人，我不說你，你也別管我的事。

看待問題我喜歡用不同的立場來判斷。

如果我認為物種間的生命是平等的，那麼救狗

如果我推己及人注重人權的話，

那麼救人

昨天我媽剛把我家狗扔到河裡，因為她說狗天生就會游泳而我不信，我家狗沉下去三四秒，我真是急得快哭了，差點跳下去找她，儘管我是剛學的游泳自己跳下去可能就游不上來，可是心裡擔心她，只想她好。還好後來她的頭就露出來，極快的游上岸。

我說這個只是想表明狗真的天生會游泳，而且游的比我好，如果一個不認識的孩子掉下去，我肯定不會這樣急切的想跳下去救他，因為感情擺在那裡，素未謀面，我才不是那種見義勇為的人，我只是護短。

回到題主的問題，我的狗和別人家的孩子掉下去，我的眼裡可能只有我家的狗，自動屏蔽了別人家的孩子。如果像題主的假設寵物和別人家的孩子都不會游泳，那麼極大可能我們三個都被淹死，對於我來說營救難度低的是救我的狗，我能為別人家的孩子做的力所能及的事就是報警。

而且我是真的很！！護！！短！！我心裡肯定都是救狗！！救狗！！救狗！！對於人家的孩子我肯定會有心懷愧疚的！不過救人也要力所能及吧！！！還不如讓我家狗去救孩子！！！ (??????????????)

當然是救我的寵物了，救起我的寵物之後，力所能及的話我才會嘗試救那個孩子。

作為主人拯救我的寵物是一種責任，而拯救別人的孩子不是，如果沒有完成這個責任，即便我救了別人的孩子得到了別人的讚賞，沒有盡到拯救自己寵物責任的愧疚也會伴隨我的終身，而沒有救到別人的孩子則不會。

我們也可以換個說法，假如國家派遣你去拯救陷入危機的本國僑民，你卻優先拯救了其他國家的人，而導致本國僑民失去獲救的機會，那麼即便你在這一行動中拯救了比本國僑民更多的人，得到了比拯救本國僑民更多的讚譽，你也仍然是失職和可恥的，因為你沒有盡到你本該盡到的責任。

當然是救人。

我是個人，其次我才是寵物主人。

這還有問的必要麼。

看我和誰感情深啊，跟狗感情深救狗。這就是個人選擇的問題，沒有很複雜。

時隔很久又翻到了這個問題，這段時間類似的關乎選擇的問題也一直讓我感到很糾結，想了很多，不如借這問題寫一寫。

人類文明的發展真的很糾結，一方面，社會屬性的我們對整個群體有一種及強的依賴感，最典型的就是從眾心理，我們會不自覺的希望融入這個社會，與這個社會的融合度越高，我們就越有安全感。同樣的，這個社會進步的越快，我們的生活質量就會進步的越快。這種對群體進步的渴望，最終形成了一種對利他行為的推崇，出現了許多社會道德。我們講究老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，雖說這是道德的制高點，一般人不能做到，但確實是一種值得欽佩的行為。但是另一方面，隨著自我意識的重新覺醒，追求自由、權利的人越來越多，希望掙脫束縛的人也越來越多，於是我們可以看到，很多以前看上去理固宜然的事情，都變成了道德綁架。

我們能說社會道德的約束是錯的嗎？我們能說追求自我是錯的嗎？

都不能。

歷史的進程就是這樣循環往複，人類在不停的掙扎改變，以求找到一個足夠平衡的點。被太多禮教道德籠罩的社會只能重回中世紀的黑暗，但是無論如何你該記得你生而為人，即屬於這個社會。你不能說，我排斥這個社會，排斥其他人類，因為人跟自己所處的人類群體，本就是不可分割的，除非你選擇死亡，否則，只要你活在這個社會中一天，你汲取一天養分，你就離不開他。人類整個種族之間相輔相成、分工合作、共同進步，你才能繼續活下去，才有可能活得更好。

你可以說這個社會不公平，這個社會很冷血，甚至是扭曲，但你不能磨滅你依賴它的事實。

作為社會人，你總得擔一些責任。

我生為人，從小沒有受到太多的挫折和困難，見到的人性之黑暗也並不足以讓我放下對這整個群體的信任和愛意。我生於社會，長於社會，從不否認它帶給我的幫助。所以，我追求人性自由的基本底線是不做惡意的不公平的有損他人的事情。但是在這底線之上，我願意承受一部分壓力，承擔一部分責任，去做有益於這個社會和他人的事情。

尤其是於我而言，寵物只是寵物，失去了我會傷心、會難過，但我更傾向於去救贖一個家庭。

我在這個群體中汲取情感和養分，且沒有受到過什麼巨大的打擊以至於讓我再也不相信人性，所以在我眼中，這個群體中的生命價值高於其他種族，這並沒有什麼不可理解的。

我也在試著去理解那些選擇救狗的人的心理，雖然難以接受，但是儘力不去否認。

如果你在這個社會中經歷過重大的打擊，以至於懷疑整個人類，亦或者你對寵物的愛已經到了真正的親人的地步——我不否認有超越種族的感情，但是也不是你主觀覺得你待它如親人就真的待它如親人了，你可以設想一下，如果它病了你願意付出多大的代價去治療它，捫心自問你是否真的可以做到待它如親人。如果你屬於這兩種情況，那我理解你的做法。

如果你不屬於那兩種情況，只是單純的覺得社會中的其他人的生命就是不如你的寵物狗，那麼，你是不是在逃避你身為社會人的責任呢？如果你認為你的責任不在這裡，那麼在你認為你該承擔責任該付出的地方，你做到了嗎？如果你問心無愧，那我願意去儘力理解你，畢竟你有你的自由。

但我們還是該向那些願意為這個種族多做一些的人表示些敬意，不是嗎？

=====================================

更新

如果是你不會跳進水裡，而是選擇打110，那不救孩子我可以理解，你都有勇氣跳進去了，抱著狗出來打110的，我真的是不能理解。如果我有勇氣跳進水裡救我的狗，我絕對會選擇先救孩子。

講真，跳進去了放任孩子在那裡掙扎的，你真的能問心無愧？那代表的是個家庭。如果今天的問題是我的孩子，那我肯定會救自己的孩子。但是今天的問題是我的寵物狗，跟我感情再好，它也是狗，且不說與我物種不同，至少它的逝去，帶給社會的悲痛，不會比一個孩子的逝去大。

即便這個問題只是個假設，但是在各位的回答里，我只看到了一個真正麻木的利己社會。今天你站在寵物狗主人的角度說的一本正經，如果真的是自己的孩子遇上了，你真的能像自己說的一樣大義凜然嗎？

————————————————————

看著底下的答案突然覺得有點兒痛苦。

你們說的好有道理的樣子。

但作為一個會游泳的人，我還是會救孩子。

有時候真的會為這些「自由」的思想感到膽寒。

道德框架已經讓你們怕到草木皆兵的地步了嗎？

讓我被道德綁架吧，至少我問心無愧。

我救我的狗！

不過我的狗會游泳誒~而且我一召喚它就會樂顛顛兒地游過來！

我想結局是我和我的狗一起在岸邊大叫"快來救人吶有人落水啦！"哈哈哈哈哈哈哈

有人要看狗嗎？

可我養的是烏龜。

狗

看得票很高的兩個答案，選擇了救狗，很多人贊同，八成都是代入了救人者的立場。他們對於道德利益嗤之以鼻，卻忘了道德本身是一種有益約束。至於談責任的人，你可以先把責任扔出去，因為題主並沒有加上背景，可以是某些人為失誤，也可以是天災，沒有責任當做借口，你又會如何選擇呢？

以下是我的答案和理由：

我會選擇救孩子，而且我也相信大多數人會選擇救孩子。現在在評價我之前首先看看我的理由吧。

首先上面很多人都提到了道德，那我給道德做個界定吧，道德對於大多數人是一種約束人們出於利己動機而進行利他行為的機制。這不難理解吧，你不去救人所收到的指責和救人受到的讚譽之間的落差就是驅動你救人的利己動機。

然後我們再看看救人救寵，道德我們已經說過了，所以先把它扔出去。不論救人還是救寵，都有下水的風險，所以救寵物還是救人都可以看成一種利他行為，救寵物是有收益的（即有利己動機），救人則沒有（道德先扔掉）。

但是人們在自然選擇的情況下有利己動機也有利他動機。利己好理解，那利他動機是什麼，不論人還是動物往往會無條件的愛自己的父母和孩子，看到同類受難，會憐憫同情甚至伸出援手，這源於基因的本能，即利他動機。這是自然選擇的結果而非主觀意願。簡單來說就是在適當條件下會去救自己同類的種群更有可能存活下來。

那我們可以看到除了以上所衡量的利己動機帶來的利他行為外，還有利他動機所帶來的救孩子的衝動。

然後你去衡量救人還是救寵。對於道德素質極高的人（或者完全無視道德的人），他們反而不會去先衡量道德帶來（或損失）的利益，所以是救同類幼童的衝動（利他動機）和救寵帶來的利益以及救人救寵風險的衡量。那些第一時間不加思索就會去救孩子的人的選擇源於這樣的衡量。

但是對於會衡量道德利益的人，會在第一個判定失敗後（沒選擇救人）再加上道德利益進行衡量，當利他動機和道德利益大於救寵收益後，他們會選擇救孩子（我覺得是這樣的人），判定沒通過的就會救狗吧。

最討厭道德綁架了。

我毫不猶豫的選擇9我的狗。然後打110求救救孩子。

然後我還要先自答兩個問題；

1、我掉水裡，有人救我，我當他是再生父母。沒人救，也無可厚非。

2、將來要是我的孩子掉水裡沒人救，我更多的是怪自己失職，而不是指責怎麼沒人下水救他。

原因無二，都是因為：

別人沒有責任一定要救你。

寵物狗跟我一輩子，因我哭而失落，因我笑而歡喜。

對我來說是家人一樣。為什麼我要先9一個陌生人？

不能因為我們是高等物種，就不把別的生靈當生命。

這個星球同樣也屬於他們。

結合前不久，那個23歲的小夥子，為了9孩子，犧牲了自己寶貴的生命，讓父母陷入了無盡的痛苦之中。

結果，那個被9孩子的母親說：他是自己下水玩溺斃的，跟他們家孩子沒關係。

多麼可怕！

他奉獻了自己寶貴的生命，回報他的是什麼？是父母無盡的淚水和黑暗。

我為什麼要讓我的父母承擔失去我的風險？

也許那個孩子會感激我一時，但是他會照看我父母一輩子嗎？

永遠不要道德綁架別人。

別人沒有義務。

主張救狗的人大多認為，我並不對這個別人家的孩子附有任何責任，救是我勇敢，不救我也沒責任。

我只想說，你們這樣想就大錯特錯了！

人類是社會動物。我們加入這個社會，同時也就默許了這一團體的「潛規則」，嚴厲一些的是叫做法律，寬鬆一些的叫做道德，這些規則保證了社會正常運行：你不必擔心光天化日下被搶劫，不必擔心被路人潑一身狗屎，不必擔心重病之時醫生高價宰客，享有適度的自由，自尊和可預期的未來。

當然，你接受了社會規則給你帶來的好處，那你就有義務去捍衛你所享有的社會規則，比如你有勇氣跳下水去，那就應該救先救人，後救狗。

如若不然，終有一天，你躺在醫院奄奄一息時，所有的醫生漫天要價，要你傾家蕩產，沒有記者指責，沒有輿論批評，你被榨乾了最後一毛錢後悲慘死去。

那時想想，落水的到底是別人家的孩子，還是自己進入社會的門票！

我們可以原諒膽小的人，可以接受能力不足，但絕不允許那些生存在人類社會之中，享有協作與謙讓給他們帶來巨大利益的人，拍拍屁股說，我對這個社會沒有責任，而且，我還是一個有愛心的狗主人呦！

救人，最根本的出發點應該是對本物種的認同感和物種優越感吧。設想如果我是只狗，看見這種情形也會先救狗的，然而我並不能模擬狗的思維；那麼就假設一個人類幼崽和一個三體幼崽掉進水裡，我是會先救人的。

為什麼會有人問這種問題?！！！

真正到了那種危機時刻，你會做出下意識的第一反應就是答案嘍！

等你三思之後再行動，不管是寵物還是孩子都已經。。。

救人

樓主如果是關注狗和人那個重要的話，我很負責任的告訴你，人！

沒想到哲學已經如此的反人類了

救人要緊。

我現在真的有點開始懂知乎的政治正確了，現在你們說的爽，當你的狗和鄰居小孩都在水裡，你要是敢撲通下去抱著狗上來了，我佩服你是條漢子！這是人類互助社會，人是基本單位，要是因為你的狗和你是親人，別人的小孩是陌生人所以不救，你最好是嘩眾取寵的，因為能說出這種話的算是真英雄，因為你不怕被打死啊。。。

生活已經如此殘酷，正值天津人禍，群眾和小兵屍骨未寒，你找了各種理由不去救人。悲哀。

救人。在假設我水性非常好，寵物和孩子都不會游泳，以及其他需要包含的一切前提下。

我小時候在泳池戴著救生圈玩的時候，救生圈氣跑了，一個叔叔救得我，我覺得社會挺美好的，友善的人們還是佔大多數的。

掃了一圈答案，我覺得我要趕緊學游泳了喂！

我想問問如果那孩子是王思聰的話還有人救自己的寵物么

哺乳動物都會游泳，只有人退化了才需要後天學習游泳。不過現在看來，退化的不光是生存技能，腦子退化的更厲害。或者你養的是蟲子？蜘蛛、蠍子？可是他們能漂在水上

其實救哪個都可以，都無可指責。

道德綁架去死！

救狗，是救我的感情。救人，是救我的人性。

然而並沒有什麼卵用。

第一：我家狗會狗刨，它會自己衝進水裡。

第二：我也不會游泳。

狗會游泳啊

那些認認真真分析的，事到臨頭你們還有時間嗎？

救狗

各位答主從道理的角度分析了救狗救人的理由，可是。。。不救人是很有可能違法甚至犯罪的（問題問得比較模糊因此回答只能說很有可能），不救狗頂多自己傷心一陣。從不作為犯罪的構成來看，特定條件下當事人有對處於危險的法益有保護的義務（這個要細說什麼是特定條件什麼是義務來源就多了）因此不救孩子有可能成立不作為的故意殺人。而眾所周知的是法律是最低限度的道德，所以如果你的行為違反法律那你說再多都是違反道德的。

我家沒寵物，之前有個小兔子，自己離家出走了。

我也不會游泳。

so，我會喊人。

首先我是肯定不會下水的，我那稀爛稀爛的游泳水平只能在游泳池噗通兩下，真下了水就只能等著人救了_(:_」∠)_

所以我會先打110報警，然後在保證自身安全的情況下看看能不能採取什麼救援手段，比如找個什麼東西拉上來。

至於救誰，那就看那個離我近了，一是這樣救回來的可能性大一些，二是在寵物與人之間做選擇太艱難，一個是我感情深厚的寵物，一個是活生生的一個人，無論選擇誰我都沒辦法心安理得說服自己。

其實不管是救寵物還是救孩子，本質上不都是為了自己（無貶義）？都是根據自己的評判標準選擇了讓自己心安理得的做法。

順便說一句，這個題和火車選哪邊軌道開還不一樣，因為作為司機他是對乘客有責任的，而且他有必須遵守的規章制度。而此題中的孩子跟選擇者並沒有什麼關係，所以純粹看個人價值取向做判斷，無論選擇哪個旁人都無權干涉和指責。如果真要挑一個人來指責的話，那也應該是孩子的父母，畢竟他們是孩子的法定監護人。

先救離自己最近的那個呵呵

前面提到的寵物里，提醒下，狗會游泳的！

最後回答問題「以人為本」！

你養寵物是為了給你培養感情，帶來歡樂！

而如果你放棄了救一個與你為同類的孩子，你差不多會內疚一輩子！

我家阿汪會游泳並且我不會游泳，並且一般的動物天生都會游泳，題主你好無聊

別人家的孩子。

別人家的孩子！！！呵呵！！！

救人

誰離我近就救誰。

第一所有狗天生都會游泳，完全不用救。

第二即便是一直不會游泳的腦癱狗也是自己的私有財產，投入時間感情金錢無數，我挽回自己的損失，非常合理

第三救別人家的小孩是一項非常危險的事情，人類作為一種從樹上走下來的猴子，是非常懼怕水的，也是不善於游泳的（所有靈長類都畏水，下水必死）不然倭黑猩猩和黑猩猩也不會一條剛果河硬生生阻擋了幾百萬年活生生變成了2個物種。但是人類大腦靈活，協調能力強大，對環境的適應能力很強，水性可以通過後天習得。所以少數人內能游過英吉利海峽（逆天）。

但是就算你是寧澤濤，去救一個不會水的小孩也會有危險，死纏+禁錮能要你的命

看題目第一想的是人比狗重要，肯定先救人，看到以上幾個答案說就狗不理解，換個問題我就理解了，

假如兩個孩子需要救，其中一個是自己的孩子，那救誰？我的選擇是自己孩子，不管受多大譴責，毫不動搖，上面提到鐵軌的道德抉擇，無關的生命當然以數量決定就救哪一方，首先救多，但是自己的孩子就不一樣了，即使1:1000依舊救救自己的孩子，當然出現這種情況我會承受不了，我會救完我的孩子去自殺，但我依舊要救我的孩子

如果以上幾個答主把自己的狗當做孩子，我就理解他們的選擇了

我大概會救狗吧

我一定會救人！！！！！生命的珍貴，每一個人類個體生命的珍貴，難道還不夠嗎？

這還用想么？當然是救人咯，人的命比狗還重要？！！！問這問題，題豬也蒸是夠了！！！