@不江北 的腦洞與臉皮——不只關於馬克思原文的翻譯

快過年了，本來我什麼都不說，甚至不看這種鍵政文加文藝腔，才是最吼的。畢竟人家要寫進論文，將來出現偏差，他是要負責的。所以才手機碼字，指出一個硬傷，正是他對馬克思《<黑格爾法哲學批判>導言》經典文段的翻譯——

中譯本整段是：

批判的武器當然不能代替武器的批判，物質力量只能用物質力量來摧毀；但是理論一經掌握群眾，也會變成物質力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身。德國理論的徹底性及其實踐能力的明證就是：德國理論是從堅決徹底廢除宗教出發的。對宗教的批判最後歸結為人是人的最高本質這樣一個學說，從而也歸結為這樣一條絕對命令：必須推翻那些使人成為受屈辱，被奴役，被遺棄和被蔑視的東西的一切關係，一個法國人對草擬中的養犬稅發出的呼聲，再恰當不過地刻畫了這種關係，他說：」可憐的狗啊！人家要把你們當人看哪！」

可人家腦洞之大，自有神解釋；b格之高，各種diss——

如果我沒看過馬克思這篇文章，能看到他的翻譯，就指出錯誤源自英文radical？而他沒看過中譯本，給他中央編譯局的譯文，還要官方權威翻譯。又說英譯本更可靠，難道英譯本不和中譯本一樣是二手資料？拿英譯本當權威，怎麼直到我指出錯誤，才承認翻譯自英譯本，又直到我追問才說是哪個英譯本？就這還滿口學術？而中央編譯局在這方面的翻譯水平，不知比那個英譯本高到哪裡去了。中央編譯局不只看俄譯本，還全部譯成了中文；英譯本卻不按德文原版，保留了那個拉丁文。結果，他不懂拉丁文，就自己查了一個意思，又腦補成那樣。

從文本語境看，如果馬克思用那個拉丁文的意思是攻擊辯論者，中譯本竟然譯為「說服人」？結合馬克思前文，如果激進才是抓住根本，馬克思應該只強調「武器的批判」，這才是對辯論者最激進的攻擊，不應該強調理論攻擊。從經驗看，既然他承認，對辯論者激進地理論攻擊才能把握群眾，抓住根本，為何還反對別人的理論攻擊？為何不能把握別人，不論是發動還是說服？看來，別人的攻擊不是理論，別人不是群眾，別人根本不是根本。這很符合他將把理性只作為方法，發揮到極致的理論——

可惜，他後來回復我的，連方法都只看到各種情緒。都截圖到這，麻煩又顯亂，他原文下評論區都有，如果顯示被刪除，可反推我所言非虛。

他滿口實錘，我只能另請高明，給他實錘。 @歸伶昌 找出了德文原版——

@飛奔的馬達 解釋中的關鍵部分，值得發論文——

@歸伶昌 對此贊同，我也贊同：這符合馬克思後文對那種將人作為人最高本質的德國理論（即費爾巴哈）的讚揚，符合這一時期馬克思關於類本質的理論（1843年夏，比巴黎手稿還早）。總之，中譯本「說服人」放在整段中意思雖通，卻沒有表達馬克思的意思。那個拉丁文應該譯為「到人(的層面)」，即馬克思後文「人本身」，是類本質，不是經驗中具體的人，即群眾( masses)，而群眾還不是本質的人(man)。關於馬克思人本（人道）主義的闡釋，可見

「馬克思主義」與「人道主義」到底有什麼樣的關係？www.zhihu.com

這問題到此為止，不再多言，諸位明鑒。對於幫翻譯和解釋的兩位大神，表示感謝！雖然人家把你們當成百度翻譯。對於知乎沒認證哪個大學，哪個方向，卻認證個什麼鬼人文博士的他，最後送上一句廣西粵語俗話：死雞撐硬頸。