一場教科書式的辯論攻防戰

02-16

第十屆中華辯論聯賽（CDA）中，湧現出許多優秀的隊伍和辯手。他們如同開疆拓土的將士，披荊斬棘的同時，還將每場比賽用心塑成經典。

今天阿辯先給大家介紹的這場比賽，雖然只是小組賽中的一場，卻獲得了評委的高度評價：「這是我今天評的六場中最精彩的比賽」、「這是我認為本屆賽事最值得看的比賽之一」，也獲得了大量觀眾的讚賞：辯手反應快，交鋒鮮明，各展風采。阿辯也在此傾情推薦：

路上星辰 VS RUC—lang。

辯題為木秀於林，風必摧之/木秀於林，風必助之。

阿辯今天決定，結合比賽來深度講一下，如何形成有效反駁。內容涉及比賽和評委點評細節，所以建議文章和視頻對照起來觀看。

（視頻可以在阿辯論同名推送里觀看）

就地取材——利用辯題

辯題分解一下，有兩個關鍵點可以用到：木秀於林+必。

?1.木秀於林，指才華出眾。

如此耳熟能詳的一個詞語，可不可以進行更加深入的解釋呢？

思維超前的天才，可以說是木秀於林；敢為人先吃螃蟹的，可以說是木秀於林。

但是跟隨在天才和先行者之後的，那些效仿者，可稱為木秀於林嗎？還是僅僅是林子當中長勢稍好的樹木呢？

正方第一個論點中有這樣一句話：才能高於眾人，常常具有超越時代的見解和行為，因而為身邊普通人所不解。

聽到這句話時，阿辯是心潮澎湃的。多麼有力的一個定義呀！

然而越往後聽，心越涼。正方沒有有意識地回扣這句解釋，開始和反方談論優秀人才的問題。或者說正方也沒發現，自己對於「木秀於林」的解讀有兩層。

2.必，指一定。

反方駁論伊始就指出，每一句話的出現都有自己適用的時代，反方的立論基於當今社會。

這種限定在很多辯論賽中都會使用，雖然常常說是為了辯題討論更有時代感，或者更有針對性，當然一般還是有利於己方的。

並且在後來質詢環節，反方直接就問，正方有沒有時代限制？

正方回應，他們通過人性中苛責、嫉妒等心理存在的必然，論證「摧」的必然，所以在每個時代都適用。

回應在這個層面戛然而止。

正方為何沒有用上關鍵字「必」？題目當中的「必」是必然，正方完全可以反駁，說有時代限制的「必」，不是完全意義上的必然。

總結：對於辯題當中的關鍵字，做精確的定義，並嚴格掌握定義當中涉及到的切割。這關係到立論的基礎和場上的交鋒。

你有我也有——who怕who

這是辯論反駁中常用的「拉平法」，可以直接攻擊到對方的邏輯漏洞。

「拉平法」通常容易被觀眾理解，對方如果接招不及時，我方就能在場上佔有極大的優勢。狠狠抓住這一點不放，讓對方全場陷入相對被動，也不是沒有可能。

比如一方說網路讓我們沉迷，減少了和家人的聯繫，讓我們與親人更疏遠。

另一方可以反駁：但網路還讓我們能夠視頻，使遠隔異地的家人聯繫，這不是與家人更親近嗎？

在這場比賽中，反方有兩個地方使用了「拉平法」，而且在快速反應之下，顯得又快又准又狠，場下的阿辯看得超級過癮，不由得瘋狂打call。

正方：人性中惡（苛責、嫉妒）是必然，所以木秀於林風必摧之是必然。

反方：人性中善（團結、友愛）也是必然，所以同樣道理，木秀於林風必助之也是必然。

正方：人們通過輿論抹黑，積毀銷骨，摧垮秀林之木。

反方：有無腦摧也有無腦吹，有人踩也有人捧，所以也有助秀林之木的咯。

總結：尋找到對方的前提，究竟是在什麼樣的預設下，能得出對方結論。然後在前提中挖掘，有沒有其他情況，能夠用相同邏輯證明己方觀點。

分情況討論——機智回應

在上述「拉平法」的第一次運用中，反方很好地貫徹了以彼之矛攻彼之盾。

反方這個邏輯聽起來是通的，雖然只是一個反問，沒有給出詳細的論證，但從阿辯這個菜鳥觀眾的角度來看，到此程度已經足夠。

這也讓場下的阿辯緊緊捏了把汗：正方究竟要怎麼回應，才能破掉這個反擊？

這個疑惑一直困擾阿辯，直到評委點評環節，聽到了鄒文啟前輩的一個建議，說「眼前一亮」絕對不是個俗氣的比喻，那是阿辯當時真實的表情。

「人性當中有善有惡不假，但就現實人與人交往來看，人們更傾向於把善的一面展現給比自己弱的人，把惡的一面展現給比自己強的人。」

可以說是非常機智了！！！

但這個機智回應，並非能夠應對所有的「拉平法」。

它要求觀眾對於你的回應，有著深刻的體驗或者認同，才能夠達到你一說，就有種點破的感覺。否則，便需要你舉出各種心理學和數據方面的依據，好好論證一下。

否則觀眾就會在場下腦補了：不是吧，我就不是這樣啊，你說的這只是個例吧……

比如持「網路使我們更疏遠」方的辯手說，雖然網路有很多用途，但是一般人更傾向娛樂，而不是與家人溝通。

那阿辯這樣的孩子就會腦補：不啊，我就喜歡天天和家人視頻啊，反而不太喜歡娛樂。他們這是斷言吧，有證據嗎？有證據嗎？有證據嗎？

總結：當對方反企圖「拉平」，說既有A又有B時，我們可以分情況討論。

阿辯有話說：發現沒？上面列出的三種方法，在這場比賽中，其實是環環相扣的。

正方先質疑反方「必」，反方回應人性中有善，正方再說人性之善給弱者，人性之惡才給秀林之木。

所以，友情提示打辯論的小夥伴們，在確立攻防時，一定要不斷探索更深層次。如果對方這麼回應，我該怎麼應對，如果他又說什麼，我又怎麼辦。

不要只考慮一個回合，要不然到場上，被人反駁了卻沒法還嘴，這豈不是很憋屈？

實例反駁——事實和你說的不一樣誒

反方的第一個論點是，我們現在所處的時代不斷開放，所以對於人才的政策不斷寬鬆。

正方直接扔出一個例子求解釋：中國古代對人才最好的朝代是北宋，為什麼我們的蘇軾不僅沒有得到重用，卻還經歷了許多折磨呢？

Emmmm，對呀。

聽反方的論點好像很有道理，但是為什麼客觀情況和您方論點不太一樣呢？

不是說時代好就有助力嗎？為什麼東坡小哥哥在那麼一個尊重人才的時代，不僅沒有助力，卻還飽受摧殘，經歷那麼坎坷的人生吶？

在對攻或者自由辯等直接交鋒中，可以用實例排比，直接扔出三個符合對方前提的例子，讓對方解釋為什麼結果和對方預設的不一樣。

對方解釋吧，花費的時間有點長；不解釋吧，你這一個實例接一個的，場面上對方確實比較難看。

總結：找符合對方前提、但結果與對方所言相左的例子，讓對方解釋。對方迴避，就不停要解釋，儼然一副打破砂鍋問到底、不斷追求真理的樣子。當然也別糾纏太久，讓大家知道你佔到優勢就可以了。