為什麼我在許多知乎回答和評論中感受到窮人就應該被消滅的觀點?
02-16
不是殺了窮人，是消除貧富差距
從題主這想到一個問題，一個人攜帶昂貴物品到【公共場合】存在隱性地給他人增大了行為壓力的情況，比如在教室走廊行走不小心撞到旁邊的桌子導致摔碎桌上物品，在多數情況下是賠禮道歉+並不嚴重的賠償就可以解決的問題，然而極端情況下（正如題主所舉例的）桌上放的是古董花瓶呢？這種情況下讓此同學賠個傾家蕩產是否合理呢？類似地還有穿貂擠公交被潑奶茶等等【當然小孩劃車賠錢是絕對理所應當的，畢竟這是故意行為，而且車主是合理停車】
看到這個問題，我突然想問同樣的問題——————————————————怎麼標題改了？當我什麼都沒說
再窮不能窮教育。
我是個窮人，我父母也都是窮人，你問我多窮？我一年總收入三千塊，全部支出都是買食物。
我攢了很久的錢，想租一輛車（別問我為什麼，就是想租）。 我剛剛把車停好，下車往後退了幾步想好好看看這輛車，我想我這輩子也不會有一輛這樣的車。 我沉醉在有車的感覺里，遠處跑過來兩個孩子，多可愛的孩子啊，我要是能有兩個孩子該多好。 可是我還沒有女朋友，因為我很窮，養活自己都很難，也許我這輩子就這樣了吧。 呀！我的車被颳了，不對，是我租的車被颳了，我並沒有車。 原來是那兩個孩子，這麼可愛的孩子我怎麼能去出發他們？也許他們的父母也是窮人。 我要陪租車公司一筆錢了，怎麼辦？題主我還怎麼活？
知乎是個可以發表自己意見態度的地方，而生活不是。所以題主才會覺得知乎三觀不正的人太多
每個人都有各自的三觀，無所謂正與不正
殺人需償命，欠債要還錢。人在屋檐下，不得不低頭
知道自己經濟條件不好，承擔風險和不良後果的能力弱，就要更加小心倚老賣老、倚幼賣幼、倚窮賣窮、結果出現了自己無法承受的損失，這個時候說一句「賠償金額大大超過一個人一生收入」，所以我適當賠點也就是了，你們這些富人不要太過分哦
然後如果別人還堅持要全額賠償，那就露出一臉中二的凶光，用魚死網破的聲音低吟著「今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？」
而且還要在人群中大吼一聲「這個富人，就是代表一種窮人就應該被消滅的觀點」，把其他仇富的傢伙也煽動起來
然後再用「還有臉嗎！」「什麼腦子才會信啊」「果然x在哪裡都是xx！」一系列人身攻擊把理性的人也拉入仇恨的對立中，最終攪渾整個局面，挑起群體非理性與對立
多麼完美又常見的民粹手法啊！
很遺憾，還真有這麼多人著了道
也很慶幸，還有這麼多人看穿了這伎倆
什麼時候這種手法的受眾越來越少，以至於無人買賬，我想那便是我們的民主、社會、政治都更成熟的時候
那一天必將到來
不過在那一天到來之前，就有勞題主這樣的聖母繼續用雙重標準、強盜邏輯、強詞奪理、人身攻擊來製造曲折與黑暗，盡情地鍛煉我等的智商與情商吧。
對於您穿著聖母衣的跳梁表演而給我等帶來的成長，十分感謝。
以上！學術氣息濃厚點的知乎不講究政治正確而已。
從古至今向來都是互相歧視，知乎也不例外。
要是有錢到一定地步了，在小孩們玩球的地方附近買帶窗的房，窗子薄玻璃窗後放古董花瓶。另外架好監控。
每年讓幾個窮小鬼連帶他們的弱爹賤媽賠得傾家蕩產無以度日哈哈哈哈哈。上面是試舉的極端情境。可行嗎，從私產神聖不可侵犯的角度看，要求合理嗎？他們碰巧是窮人罷了。
「如果有一天你走在街上不小心撞到了人，那人手上價值幾千萬元的古董被你撞壞了，因為是你走路不小心所以責任在你。你工作一生都無法積攢這麼多錢，在這種情況下，上面問題回答中的公平，理性就真的然並卵了。」
公共區域內過失損壞他人財物，雙方都負有責任，錢肯定是要賠的，未必就有你覺得的那麼多，題主還是要理性一點。賠償金額是雙方協商結果，是相對公平的金額，這樣賠還覺得虧？先理解一下一個「三觀很正」的窮人跟對方和平的協商，他肯定不會一直強調你這個東西我窮我賠不起吧。尊重都是自己贏得來的。與窮富無關
法律面前，人人平等。違反法律、法規，不管你貧窮還是富有，高貴還是平凡，帥還是渣，美還是婊，你必須承擔起應負的責任，接受您的不當行為引起的懲罰。道義上同情那些無法支付昂貴代價的犯錯者，但他們必須承認他們的錯誤，至少向受害方道歉啊。關於討論執法的時候會出現不平等以及當前世界法律的不完善的，謝絕討論，因為我不會。
主觀意向，還有屁股問題；都是真實存在的；階級性依法治國，法律本身就是保護有錢人的工具；法律面前錢錢平等；很正常，要不法律就沒法執行；需要國家調控，但是沒有選民博弈；誰知道呢自古笑貧不笑娼
那些悲天憫人說我們歧視窮人，認為他窮他不用賠錢的人，其實是在歧視法律。