為什麼我在許多知乎回答和評論中感受到窮人就應該被消滅的觀點?
如何看待部分網友支持 11 歲小孩劃破豪車不賠償？ - 生活
如何看待部分網友支持 11 歲小孩劃破豪車不賠償？這個問題一出簡直就是一場網路狂歡，他們抨擊網路暴民，難道他們不認為自己也是其中一個嗎？我在許多回答和評論中普遍感受到窮人就應該被消滅(歧視）的觀點。是什麼導致他們的偏激想法？是窮人不上知乎還是知乎沒有窮人？
如果有一天你走在街上不小心撞到了人，那人手上價值幾千萬元的古董被你撞壞了，因為是你走路不小心所以責任在你。你工作一生都無法積攢這麼多錢，在這種情況下，上面問題回答中的公平，理性就真的然並卵了。肯定有人會怎麼想：今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx中國現在的人均收入大概是2000多。以後肯定會漲，現在就以2000多為基準。 2000×12×60=1440000 一個普通人一輩子大就是一百四十四萬元人民幣收入。豪車大多幾百萬至幾千萬。對於有錢人來說只是財產之一，對一般人來說就是命。在賠償金額大大超過一個人一生收入在這種情況下討論公平,正確,理性有意思嗎？o(#￣▽￣)==O))￣0￣")
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx好多人看題不仔細。我說過不賠嗎？我一直強調的是人最多可以賠償的比例，超過的部分會威脅到他人正常生命活動。中國沒有個人破產制度，很多人好像不知道。xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx看看這裡的答案和評論很慶幸他們不是大部分網民。一邊嘲笑網易，騰訊的網民，一邊做這和他們一樣的事，還有臉嗎！還有人信什麼富人思維，窮人思維，還有人真信啊？ 什麼腦子才會信啊！都說網易養x場，而有些人以為自己披上了精英的皮就不是x了嗎，知乎養的也不過是另一個品種名叫精英的x了嗎！我一直說不喜拉黑，還是有人選擇人身攻擊，果然x在哪裡都是xx！
不知道是第幾次在知乎上看到說歧視窮人了，上一次好像是那個討論窮人思維的問題，然後一群人被踩著尾巴了跑去怒罵那些答案都是歧視窮人。
「我在許多回答和評論中普遍感受到窮人就應該被消滅(歧視）的觀點。」人家說小孩子和窮不能成為不賠償的理由，結果你就被踩著尾巴了。
「如果有一天你走在街上不小心撞到了人，那人手上價值幾千萬元的古董被你撞壞了，因為是你走路不小心所以責任在你。你工作一生都無法積攢這麼多錢，在這種情況下，上面問題回答中的公平，理性就真的然並卵了。」你工作一生賺的錢，買了個古董拿手上，被人砸壞了，然後人家不賠錢的時候，你就不這樣想了。當然你也想不到這一層，因為你覺得自己不會變有錢的。當然你也真的不會變得有錢，因為你每天的精力都用在琢磨著別人是不是歧視你了。是的，這就是典型的窮人思維。人是社會性動物，他們會保護同樣群體的利益。潛意識裡是自我保護機制。
令人難受的事情是一個很基本的道理:對錯無關貧富。看到題主提到無意中打破價值幾千萬的花瓶。不知道題主看過莫泊桑的《項鏈》沒有。裡面的女主人公也是無意中(此處應強調)弄丟了朋友的項鏈，項鏈非常昂貴，可能需要工作一輩子才能還清。女主沒有逃避責任，也沒有怨天尤人，而是給朋友一個一模一樣的項鏈，之後花了幾十年的時候還清了因為項鏈而欠下的債。在這幾十年間，女主由一個少婦變成了一個斤斤計較（主要是錢的方面）的小市民，可是我還是覺得她是值得歌頌的。
我們再回到題主說的無意中打碎花瓶的事。在打碎花瓶的人看來他是無意的，可是別人為什麼要承擔因為他的無意而造成的後果呢？如果很多行為不用付出相應的代價，這個世界會更可怕吧。停在路邊的車可能莫名其妙被人砸，穿著好看的衣服可能被人潑墨水，剛剛洗乾淨的鞋可能被人惡意踩臟。你問他為什麼這麼做，不為什麼呀，我就是不喜歡你的車，它不符合我的審美。我就是不喜歡別人的衣服比我好看呀。我就是不喜歡你的鞋乾淨的樣子呀，沒有任何理由。當然，這是流氓思維。不過題主既然以這種思維開頭了，我也只能以這種思維開始答題。
這次僅僅是刮車，造成的結果還不算太嚴重。我還記得去年看到的一個新聞，現在應該還能搜到。江陰市一個熊孩子，從24樓扔下磚塊，砸到了一個路過的準新娘，當場死亡。犯事之後，熊孩子不僅躲起來，不承擔責任，家長還俱不認錯，連道歉都不願意。
這個時候你還是覺得不應該賠償嗎？刮傷你可能覺得僅僅是財物的損失，但是真的，有人愛車人士說不定把車看得比自己還重要。再嚴重到像這種砸死人的，你真的還能以這種聖母心來原諒那個熊孩子嗎？
再說說題主覺得很多人覺得窮人應該被消滅。這個真的不是由於題主自己深深的自卑感在作祟嗎？我認識不少經濟條件不怎麼好的人，他們有禮貌，家教好，有責任感，三觀正（當然和題主口中的三觀正不一樣）。在我有時候義憤填膺或吐槽或譴責一些不良行為的時候，他們不會沉默，不會覺得我在暗示什麼，更不會對號入座。因為他們確確實實和這種不良行為完全沾不上邊。我認識的這些人，可能經濟條件不好，他們會在能省的時候省錢，可是不會對別人小氣，不會總想著占別人便宜。他們也會犯錯，但是從來不會逃避責任，不會怨天尤人。他們也會有小情緒也會抨擊一些東西，可是他們都有一顆積極向上樂觀的心。
寫了這麼多。希望題主先把自己的三觀擺正，然後你會發現外面的世界很精彩。你窮你有理，他富他活該咯？你不小心你不是故意的，所以人家的古董表活該被你弄壞咯？
也許我真的窮極一生都無法償還，但我會盡我所能，決不推卸責任。
手錶主人原諒我是他寬容，而我賠償是我的責任。因為我窮所以我就可以不承擔責任？
另外沒人歧視窮人，歧視的是沒素質不想承擔責任的人。我懶得翻，你告訴我哪裡說了一定要消滅窮人
因為有你這樣斷章取義亂起鬨的人在啊
因為 「三觀不正」 和 「眼光不行」 一樣，都是人身攻擊用的偽概念。
只有 「三觀不合」， 沒有 「三觀不正」。
1.修理費是幾萬，不是幾百萬。
2.沒有個人破產制度確實是體制之失，正確的做法應該是讓其改革而不是把這個放到富人身上本來呢，碰到這種事，最好是大家互相諒解嘛，我是支持這樣的做法的。
比如這樣 http://www.zhihu.com/question/32099360/answer/54754522
但是這個問題中這個父母有一個事做得特別噁心，就是竟然不道歉，我感覺我的下限被刷新了
所以換了我我也不會原諒那個父母的。
不過當今社會貧富差距越來越大，紙糊上（的富人）多的是拜金主義，功利主義，比如經常說xxxx對什麼什麼重要不重要，而窮人又因為社會體制日漸腐朽，覺得所有富人發得都是不義之財，再加上貧富差距，社會保障極度缺位，賦稅痛苦指數全球第二（這點富人也大概很不爽，可是對於富人來說無非是少享受點，窮人就不一樣了），再加上你朝不遺餘力地灌輸「共產主義」，把劫富濟貧當作真理。。。根本不可能形成社會共識，簡直藥丸。。。貧窮本身無可非議，依仗貧窮行惡事才該死。
知乎當然歧視窮人，知乎向來是歧視窮歧視弱歧視丑，只不過題主你找的切入點完全錯誤好嘛。
樓主的中心思想和舉的例子完全是兩回事。「這個問題一出簡直就是一場網路狂歡，他們抨擊網路暴民，他們不認為自己也是其中一個嗎？ 我在許多回答和評論中普遍感受到窮人就應該被消滅(歧視）的觀點。 是什麼導致他們的偏激想法？ 是窮人不上知乎還是知乎沒有窮人？ 如果有一天你走在街上不小心撞到了人，那人手上價值幾千萬元的古董被你撞壞了，因為是你走路不小心所以責任在你。你工作一生都無法積攢這麼多錢，在這種情況下，上面問題回答中的公平，理性就真的然並卵了。 」你例子表達的不是「窮人應不應該賠錢」而是「窮人能不能夠賠錢。」而你正真想反對的其實是這件事上面網路眾人表現出的對窮人的一種歧視，而這種歧視就是通過大家支持賠償表現出來的。其實我沒看出來哪裡有對窮人對貧困歧視的存在。也可能是我對這件事的關注不夠，大家的討論我也只是翻了個大概。相對而言，支持賠償的言論比那些反對賠償的言論更靠譜。後者的出發點基本就是「有錢人不該讓窮人賠償」。
滑稽！荒謬！
最能體現公平與尊重的不是物量，而是認知與態度。就像你說的你碰碎了人家的古董，該不該賠？該！人家會不會讓你賠？不一定。人家不打你不罵你只是按照價格索要賠償彌補自己損失，無可非議。他家財萬貫這樣的古董還有一模一樣的八個，或者看你窮困潦倒實在可憐所以只是口頭教育放棄賠償，這也正常。只是你不該對前者感到憤憤不平，也不該對後者感到天經地義。你需要搞清楚，不是所有對不起都能換來沒關係。任何原諒都不是理所應當。當你把自己的生活完全寄托在別人的善心時，那才是最悲哀的。最後，窮困不需要憐憫，甘於窮困才需要憐憫 。
你小時候媽媽沒有教過你弄壞東西了要賠償、做錯事了要負責嗎？錯了就是錯了，你還想連故意劃花車子都不用賠償了？淺顯到這個程度的是非對錯都不分，還偷換概念扯到「死國」，到底誰是受害者請搞清楚。故意劃花車子，跟偷搶拐騙都同樣是違法行為，惡劣程度不同而已，做得出就都要付出代價，哪天你被偷被搶了，施害者是不同樣可以用你這套邏輯？就你這三觀還好意思說別人不正，幼兒園的小孩都比你強。
有三觀正的人就有三觀不正的人，正因為是在知乎能讓我們看見各自不同的見解，聽到不同的聲音。我唯一不認同的就是輕率拋出結論而不給出論證的人。
我們就是在歧視窮人，只是大多數時候我們不覺得而已，當然這不包括某些人口沫橫飛的咆哮「你個傻×就是窮人，你特么這就是窮人思維」。 為什麼會感受到「窮人應該被消滅」，原因也很簡答，因為公平這事，本身不公平。或者落實到這個問題上應該這麼說，在身份或者財富差距過大的人身上談公平，第一反應，看起來沒錯，但從社會影響上，就不對勁了。 舉個例子：比如我是個窮人，不不，這樣不好，為了代入感，應該說。比如你是個窮人，當然也沒有那麼窮，家裡條件很一般而已，家人有個生病的，持續用錢，經濟比較緊張，並且三天兩頭往醫院跑，坐公交比較扛不住，打車又太貴，想來想去買了個不知道多少手的奧拓，沒花幾個錢。某日開車上路，由於疲勞，剎車不及時，追尾了豪車。定損後，需要賠上百萬，湊不出錢。你的生活，你家人的生活，全毀了。家裡病人等死。這事按照很多人的邏輯是應該的，誰犯了錯，給別人造成了損失，應該照價賠償。 現在我們把情況稍微變動一下再來個例子：比如你還是個窮人，情況差不多，不寫第二遍了，在街上眼見著要追尾一輛豪車，生活全毀，病人等死的影像在腦中浮現，瞬間的恐懼讓你一打方向盤，讓過了豪車，撞上了邊上一老大爺。法院判決，賠給死者家屬40萬。勉強錢湊齊了，日子比以前還難過，但起碼生活還能繼續，家人的病也可以繼續治。 事情到這貌似就變得味道不太好了。如果這事發生在你身上，你甚至不是窮人，一個正常的工薪階層白領，只是沒有那麼富，你是該特么撞人呢還是撞車呢還是撞人呢。 財富差距過大，即使他們的社會地位看起來平等，這種不公平依然是客觀存在的。我不代表很多人，我只能說，這種情況讓我躲開老大爺，就特么去追尾，然後全家完蛋，我真干不出來。如果當時我有的選擇，直覺會告訴我不可以撞人，但你要給我一個小時思考，嗯，我得再想想。因為一條人命相比富人的財產來說，至少從法律上來說，是如此的不值錢。 富人的隱性社會地位要高一些，高的程度取決於富的程度，越富，越不能碰。由於他們的隱性社會地位高，他們也就應該付出更多的社會義務，承擔更多的社會責任。
即便是這種熊孩子有意去劃別人車的行為，如果只按照造成多少錢的損失，就要賠多少錢這種簡單粗暴的方式來判斷，顯然是不公平的，也需要從社會責任的角度去考慮雙方在這件事裡面的責任分配。在熊孩子眼裡，如果他根本分不清這是1000萬的豪車還是1000塊的N手奧拓，不是帶著某種仇富心理而只是惡作劇，主觀惡性上是沒有區別的。賠償從設定上，應該在同一檔內，然後再針對對方的損失和自己的償還能力給予一部分補償。如果有強烈的主管惡性，可以再增加一部分懲罰性賠償，也就到這了。
火災的時候，應該是人往外跑，東西就算了。如果有人抱著值錢的物件不撒手然後被免費火化了，這人是傻逼，活該被燒死。因為，不論怎麼說，人命也應該比財產值錢，不管這個人是誰，不管財產價值多少。 富人的財產值得保護，但保護的限度應該在起碼不侵犯窮人，哪怕只是隱性的侵犯窮人生存的權利（在這我想了好久，最後選擇了生存而不是生活）。如果真的搞到，很多人像我一樣，為了生存，甚至有可能的一點點生活的權利，把人命的價值變現成錢和豪車或者其他什麼財產一拼高低。這就是對窮人，準確來說，是對「非富人」的歧視了。 當社會中充斥著簡單粗暴的，造成多少損失就該賠多少錢的時候，看上去真的很像是窮人活該被消滅。尤其是哪些遭人恨的熊孩子、熊大、熊二們。可能你說的窮人不是缺錢的那種。
貧窮本就是需要消滅的，物質生活的貧窮依靠雙手消滅，精神思想的貧窮依靠大腦消滅。這是世界發展的目標和規律
至於說歧視，我想說一個人又反智又想不勞而獲，憑什麼心安理得的獲得大家的尊重，又憑什麼在被人取笑的理直氣壯。題主所提到的例子本身就是反智與不勞而獲的體現，而對弱勢群體不經區分的同理心和歸屬感也是反智的
知乎從來不歧視物質上的貧窮，歧視的只是愚蠢和懶惰。其實吧，在哪都一樣，咱還是平和下心態坐下來看本書吧