為什麼有些知乎用戶會攻擊別人？

02-16

樓上的朋友，我來說一下到底是怎麼回事，知乎是一個開放的平台，我承認我有脾氣；我對別的觀點很開放，但我絕對堅持在學術領域必須有科學嚴謹的思維。

我還是不希望大家被這位朋友單方面斷章取義的論述誤導。說白了，這張截圖裡的話也說明了這位朋友和我的論戰根本不是這一張圖能來說明的。大家對我的看法我不在乎，但是我一定要說出完整的故事，具體是什麼情況，就交給各位知乎用戶自己判斷。知乎社區用戶素質相對較高，我冷靜下來之後也對我的語言感到抱歉。先跟各位樓上的看官說聲抱歉，是我太衝動脾氣不好，破壞了社區的和諧風氣。

我和這位朋友呢，意見有分歧。我指出了他在方法論上的一些錯誤，並在一個涉及到政治、經濟、人口等等多方面的專業問題上進行展開了深入的探討，我也沒有使用任何偏激的語言。而上升為罵戰，則是因為這位朋友說的這麼一句話「有例外才能證明規律的存在」這句話。

具備科學素養的知乎用戶應該會知道，無論是自然科學還是社會科學領域，科研工作是不會承認一個有瑕疵的理論的。在實證研究中，如果發現了不符合該理論理論描述、與該理論相悖的特例，科學家們自然都會重新研究這個」已經得到的規律「，並且對這個規律進行修改，而不會有科學家會去在明明理論不能描述現實的情況下去承認這個理論。自然科學裡的例子有經典力學到量子力學的進步、社會科學的例子也有古典自由主義到凱恩斯主義再到新古典主義和新凱恩斯主義：人類科學進步的一大源泉就是在已有理論的基礎上發現特例再對理論進行修改的過程。基於此，我對這位朋友說了這麼一句話：

［有責任心的經濟學家根本不會像你說的一樣「有例外才能證明規律的存在」］，我想這句話大部分知乎用戶都會贊同。我還和這位朋友舉了萬有引力定律的例子：無數個蘋果都以重力加速度g砸在地上，牛頓得出了重力定律；如果哪一天我發現這個有一個蘋果它並沒有掉到地上而是飛到了天上，在排除實驗誤差之後，我就可以證明了這個理論其實是錯誤的

這位朋友似乎終於找到能辯駁我的地方了，這位朋友連下三句：［天哪你學過經濟學？還蘋果飛上天呢，這不是自然科學好嗎？？？我覺得可以到此為止了，我不想和連這點都不知道的人做無意義辯論了。］、［算了還是說一個例子免得你以後被人笑話。價格應該符合價值這是規律，但是有時候價格會遠遠高於、低於價值，這叫例外。因為有例外出現你否認規律，這叫無知。］、［順便告訴你說這句話的人叫 Robert H.Frank，康奈爾大學經濟學管理學教授。無知不是你的錯，出來噁心人就是你的不對了。］

研究經濟研究了這麼多年，第一次被別人說我沒學過經濟學。

弗蘭克教授是暢銷書《牛奶可樂經濟學》作者，一位卓越的經濟學家。我沒有研究過他的學問，但是我知道這是一位優秀的經濟學家，我十萬分相信他不會說出［例外才會證明規律］存在這樣不符合科學精神的話。秉著求是的精神，我去找到了《牛奶可樂經濟學》一書中關於這句話的論述。

生物學家的敘述很有趣。它條理分明，看似正確。按這樣的說法，假設你看到了單一配偶的物種，即雄性和雌性終身相伴，你就不會發現兩性差異。這便是「證明」這個詞的古老含義一有規飯就有例外，而「有例外，才能證明規律的存在。」例外驗證了規律。一夫多妻制令我們得出了雄性體格大的結論。而對於那些不果用一夫多妻制的動物，雄性並不比雌性大。例如，信天翁是單一配偶，根據理論，雄性和雌性個頭應該差不多大．事實也的確如此。

事實非常明確，弗蘭克教授所說的例外，並不是這位朋友所理解的例外。這裡的例外是指某一種特殊的觀察對象，恰好滿足「其他條件最大程度相似、唯有理論定義的變數有所區別」的特例。並不是這位朋友所理解，指同樣實驗條件下、同樣輸入變數下，事實出現了與理論描述不符的例外。在了解了弗蘭克教授的意思之後，我和這位朋友解釋了他哪裡理解錯了。我也老實承認當時的語氣比較尖酸，也說了諷刺的話語來還擊這位朋友對我「無知」、「出來噁心人」、「沒學過經濟學」的無理批判。當然，冷靜之後想來，的確是我有些偏激了，造成了不好的影響。

我並不想想為我的粗口辯白，我也知道罵人是不好的行為，我承認錯誤也誠懇的向這位朋友和其他知乎用戶道歉。簡單的來說，作為一個經濟學研究者，我的確被他接下來他的回復惹怒了。

希望大家再看我的回復之前也來看一下他對我的回復。

別扯沒用的。我只知道某些人說說這句話的是不負責的經濟學家，對於這種對康奈爾大學教授不屑一顧的大神，我無話可說。
你還操守呢，除了胡攪蠻纏還會什麼？人家有理有據有結論，所以理論值得相信。你說這裡不對那裡不對，既無法指出本質上的錯誤，又沒實貨支撐自己的理論。既不能破又不能立，只會裝X的專業術語滿天飛，這就是典型的胡攪蠻纏。

我建議你改成少學習多說話才符合你的風格，經濟學後面加3個字門外漢。

再次為我的魯莽和粗俗說聲抱歉！對不起各位知乎的朋友們，我已經深刻認識到罵人的不對，我會改正。也希望能與各位一起共創知乎的良好環境，分享知識。同樣，我還希望知乎的用戶能秉承更務實的科學的精神，用批判的精神和開放的態度面對這個社區的所有成員辛苦寫出的優秀的答案，真正的在這樣一個高素質的社區里獲得進步。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

補充一句，這位朋友對於爭辯求勝似乎已經到達了變態的地步，今日追蹤到了我的微博留言如下：

請問「Shel蛋淡彈氮誕」的意思是不是「傻蛋」？我覺得叫「傻|逼」更好一些。曾經山溝溝里飛出去的金鳳凰，今天居然變成了不能容忍別人的成果，自己又做不出成果的噴子。跟你說你IQ低下不會屏蔽，現在信了吧？

我就不評價了，留給各位自己判斷。對這個問題我不會再討論了，如果這位朋友還是咽不下這口氣非要跟我說個所以然，我就只能祝他幸福了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

最後做個結論吧，問這個問題的大號、知乎用戶Cantou，已經對這個問題取消關注了。我希望我對這個事情的誠意能讓知友們看見。真的非常感謝大家，讓我看到了知乎還是一個理性的、崇尚科學思維而不是觀點站隊的這麼一個平台，感謝大家。

我把這人「專門給我我註冊的微博號」給舉報了，我也在這個回答里跟他跟大家道歉了，這人又來微博騷擾了。

專門給你註冊的號還會怕舉報？罵完別人指望別人不罵你？逗比！你媽就是個傻逼！

這人拿小號問了這麼個問題還不夠，還兩次來微博騷擾……知乎還怎麼混啊大哥我錯了行吧……大哥您最牛逼您懂得最多您說的是真理您的見解都是真知灼見您是有思想有文化的未來精英，我文盲我小學太笨沒畢業我大字都不識一個我是社會毒瘤是對社會沒貢獻的屌絲……這下總行了吧啊大哥，別來煩我了行嗎……

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

以下和這個問題本身貌似沒什麼關係額……

那個誰，另一當事人也回答了這個問題，雖然好像沒什麼關注度。以防有人看到，我再多嘴說幾點。先丟原始鏈接，生育權這類人的自然權利可否在某種合理的情形下被剝奪？。拋開最後上演的鬧劇不談，知乎上這麼多朋友都支持我上面說的話，那麼我想對於科學論證過程的質量，大家都自然有自己的判斷。必須承認，手頭上沒什麼數據來源，我在評論這個問題之前也沒有仔細考慮過這個問題，如果我的推理中有邏輯謬誤，還請大家指正。

這位朋友你到底是想說我素質差還是我科學素養不過關是個草包學生呢？你說我素質差我接受，我罵人是我不對，這事兒到此為止我也在這個回答里向您道過歉了。但是你說我的科學素養不過關我就要哭了啊。你可以侮辱我的人格，但是你不能侮辱我的作品啊……

因為有些人很嚴肅的長篇大論的胡說八道。

舉報狂魔路過對題主冷笑不語

又想起這個

轉載自網路，當年的神文！
一個北大愛校生眼中的「賣校求榮者及其清華主子」
某日，朕在北大學五食堂用膳。舉箸間，忽見盤中有一黑色不明物體，疑似某令人作嘔之昆蟲。近觀細察的結果，證實了朕的這一猜測。

於是朕勃然曰————「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅！」
不料這麼一句普普通通的大實話，竟然給朕帶來了意想不到的麻煩：
只見一名頭纏「愛校」布條、左右邊腮幫子上分別寫著「吻」「腚」兩個大字、打扮得活像新納粹分子的毛頭小子走了過來，神經病一般的拍著餐桌，對朕咆哮道————「說出這樣的話來，你還配做一個北大人嗎？！」
朕頓感莫名其妙，愕然曰：我沒說我不配做北大人，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
不料該「愛校」生（以下簡稱「愛」）不依不饒，繼續對朕展開無厘頭式的追問：
愛：說出這樣的話來，你到底是什麼居心？！
朕：我沒有什麼居心，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：難道學五食堂的每一盤炒菜中都有蒼蠅嗎？！難道學五食堂就找不到一盤沒有蒼蠅的菜嗎？！
朕：我沒說「學五食堂的每一盤炒菜中都有蒼蠅」，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：難道只有北大食堂的炒菜中有蒼蠅嗎？！難道清華的萬人食堂里就從來沒有過蒼蠅嗎？！

朕：我沒說「清華的萬人食堂里從來沒有過蒼蠅」，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：發現個蒼蠅有什麼了不起？！就值得你這麼唧唧歪歪？！難道吃個蒼蠅能死人嗎？！
朕：我沒說吃個蒼蠅就能死人，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：換成你做大廚，就能保證炒菜里一隻蒼蠅也沒有嗎？！你敢說你一定比現在的大廚做得好嗎？！朕：我沒說我一定比現在的大廚做得好，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：既然你對學五食堂那麼多怨言，你怎麼不發誓再也不來這裡吃飯？！你怎麼不去清華吃一輩子？！
朕：我沒說我要去清華吃一輩子，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：整天宣洩對北大的不滿，你是不是心理有問題？！你是不是受什麼刺激了？！
朕：我沒受什麼刺激，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：你是不是自個混得不如意了，就發展到仇視整個社會？！你是不是畢業論文被導師給斃了？！你是不是失戀了？！
朕：我的論文通過了，我也沒有失戀，我更沒有仇視整個社會，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。

愛：整天坐在這裡發牢騷有什麼用？！你有時間的話，去找點有意義的正事做好不好？！
朕：我整天都忙著正事，我也不是整天坐在這裡，是剛剛為了吃飯才進來的，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：既然你看北大什麼都不順眼，你怎麼不馬上退學？！
朕：我沒說我「看北大什麼都不順眼」，我也沒說要退學，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：既然你對北大有這麼多深仇大恨，你怎麼不去揍學校的後勤部長？！你怎麼不拿板磚去砸許智宏家的窗玻璃？！你怎麼不往百周年大講堂里扔手榴彈？！
朕：我沒說我對北大有深仇大恨，我也沒說我要搞破壞，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：看不慣北大，又不敢在北大鬧事，這樣沒種的人，鄙視你！你的清華主子遲早也會拋棄你的！
朕：我沒有清華主子，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：清華就是好啊就是好，呵呵，北大什麼都不如清華北大什麼都不如清華，你是不是看著未名湖不如清華的荷塘漂亮？！你是不是看著博雅塔還不如日冕雄偉？！
朕：我沒說清華什麼都好，我也沒說北大什麼都不如清華，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。

愛：清華果真有那麼好嗎？！難道清華是完美的嗎？！
朕：我沒說清華是完美的，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：難道清華就沒有陰暗面嗎？！難道清華就沒有學術舞弊的教授嗎？難道清華女生就沒有去五道口做雞的嗎？！難道清華的貧困生都天天吃山珍海味嗎？！
朕：我沒說清華沒有陰暗面，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：清華整天高唱著「厚德載物」，他們真的厚德載物了嗎？！當劉海洋往熊身上潑硫酸的時候，他有什麼「厚德」？！難道你要為他潑熊高唱讚歌嗎？！
朕：我沒說要為劉海洋潑熊高唱讚歌，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：清華再好，北大能照搬清華的那一套嗎？！北大有北大的校情，難道照搬了萬人食堂的那一套，學五食堂的炒菜中就再也不會有蒼蠅了嗎？！
朕：我沒說要照搬清華那一套，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：最瞧不起你這種說自己學校壞話、吃裡扒外、賣校求榮的人！
朕：我沒有吃裡扒外，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。

愛：你這麼賣力的吹捧清華，清華給了你什麼好處？！
朕：清華沒給我什麼好處，我也沒有「賣力的吹捧清華」，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」。
愛：你是不是準備考清華的博士？！
朕：我沒打算考清華的博士，我只是說「北大學五食堂的炒菜中竟然有………………」
愛：你老爸是清華的！
朕：我老爸不是清華的，我只是說「北大學五食堂的炒菜中………………」
愛：你女朋友是清華的！
朕：我女朋友不是清華的，我只是說「北大學五食堂………………」
愛：你準備將來讓你兒子考清華！
朕：我還沒有這個打算，我只是說「北大………………」

愛：你就是清華的！
朕：我不是清華的，我只是說「………………」
愛：你就是清華的！！
朕：我不是清華的，我………………
愛：你就是清華的！！！
朕：我………………
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
天吶，朕自始至終只是強調了一句「北大學五食堂的炒菜中竟然有蒼蠅」、談了對一盤炒菜的感想而已，想不到居然招來了此人這麼多豐富的聯想和臆測！眼看著這位老兄越說越激動，大有不篡改別人的戶籍和家史不罷休之勢，朕只好用計脫身：
朕把那盤早已被其橫飛的唾液污染得面目全非的炒菜往他面前一推————「好了好了，既然你覺得這盤炒菜那麼好，你自個拿去算了」
更加令觀眾意外的一幕發生了：
「愛校」生毫不猶豫的端起來就狼吞虎咽起來………………FT！說了那麼多驚天動地的大道理，敢情是為了自個吃飯啊！而且絕對是「吃里扒里」。
機會難得！趁其正大快朵頤之際，朕馬上抽身閃人而去～～～
走過其背後的一瞬間，朕才突然看清，原來其T恤衫的後背上還印著兩句話————母校啊，你用甘甜的乳汁哺育了我！
朕感到腸胃裡一陣洶湧澎湃，馬上朝著洗手間狂奔而去…………

只是為了吸引大家注意。這讓我想到美國人帶孩子的方法，孩子一旦哭起來，只要把他晾一會兒，他自然就不哭了，屁顛屁顛的去做自己的事了。

題主。。。。你真是。。。。唉。。。。這不就是人家把你罵了，拉黑又不能罵回去，開個問題掛傻逼么

多大仇。。。。

因為——你傷害了我/還一笑而過/你槽點滿滿/我吐的太多……

既然一個社區開放加入，我相信知乎團隊就應該有能力有責任維護這個社區的和諧。大家都有權利表達自己的看法，但是最起碼要有自己的限度，比如之前的一個知乎回答涉及到過於裸露的性辭彙的炫耀女友回答，就有點過度放大自己「表達自己觀點」的權利了。每個知乎用戶都有表達自己觀點的權利，但不代表你可以濫用這個權利對其他人進行帶有不合適文字的抨擊或者帶有包含過度性暗示的辭彙，這都是一個度的問題。

詳細的看了一遍，我覺得題主應該反思下，為什麼被人攻擊。還是一個「知識分子」用國罵攻擊。交流的基礎是有共通的知識。

既然 @Shel W 表態了，我也該表態。

先說程序上的：

1. 率先人身攻擊（「傻逼」「你媽」），罵完拉黑。我當然反擊。人若犯我我必犯人。這是我的原則，以後也是一樣。

2. 胡攪蠻纏。我說別糾纏，他繼續，自己發泄痛快了跟我說別回復。己所不欲勿施於人，不想被罵就別罵人，不想我回復自己別回復。

3. 質疑我的回答沒問題，但是注意你的態度和方式。他：「有責任心的經濟學家根本不會像你說的一樣「有例外才能證明規律的存在」好嗎，別噁心經濟學了行嗎」（事實上那句話我是照搬經濟學家說的，雖然我理解有誤）

再說實質上的：

1. 「有例外才能證明規律的存在」是開噴的導火索。關於這點沒什麼可研究的，他回復我的我看懂了，我從沒堅持過這句話。我引用錯了，但我表達的意思沒錯：

我引用這句話的本意是想說，人文科學中的規律存在，不表示沒有例外。

他：「什麼叫有例外才能證明規律的存在？有例外才說明理論需要修改好嗎？如果明天蘋果飛上天了就說明牛頓的理論需要修改說明牛頓的規律是錯的好嗎！您能別逗我嗎？」

我：「價格應該符合價值這是規律，但是有時候價格會遠遠高於、低於價值，這叫例外。因為有例外出現你否認規律，這叫無知。」

2. 詭辯。舉一個例子：

我：「第二點，我不相信中國走民主道路會比現在差，至少相對民主的台灣人民生活的更加幸福。至少民主從來沒出現過大饑荒造成非正常死亡幾千萬的事情。」

他：「第二點那你不相信好了，台灣的民主本身漏洞也是百出。」然後列舉民主國家曾經的騷亂。

我有論點，有基本的論據支撐。他的辯論看起來也沒問題。不懂辯論的人很容易看不出來。事實上他壓根不是辯論，而是胡攪蠻纏——我的論點是民主比非民主更好；他的論點是民主有缺陷。完全沒有和我對立，沒有民主不民主的對比，只有民主哪裡不好，但是這些缺點又並非其他方式所能避免的。那你跟我說這麼多到底幹嘛？

所以單看他的答案很容易發現他振振有詞，說的貌似都對，實際卻上不著邊際，很多時候一段話沒有論點。不停的在論證1+1=2，弄的我好像反對1+1=2一樣。

再舉一個例子：

我說強制計劃生育執行了幾十年有種種弊端，他說「如果」計劃生育能怎樣怎樣，就會很好。

我沒說「如果」怎樣會不好啊，事情已經發生了你再論證「如果」，你想反駁我，還是反駁事實？

3. 流氓邏輯。

人文科學不像自然科學，罕有嚴格證明，於是我永遠無法做因果推導。因為我把數據擺在他面前說，A情況下出現B情況，他會說這是相關性，不是因果，下一個可能A就不會出現B，所以不能得出結論。這種邏輯流氓的否定了所有肯定式的結論。而他也不下任何肯定式結論，永遠只有：這個沒有因果，所以有誤，那個只是相關，所以不對。

4. 偏離主題。

我們辯論的主題是中國強制計劃生育的利大於弊還是弊大於利。我列舉弊端，說了利很小（比不上讓女性多讀一年書），引用了圖表數據理論；他說別人的數據有誤差（這個沒問題），然後就沒了！

「人家有理有據有結論，所以理論值得相信。你說這裡不對那裡不對，既無法指出本質上的錯誤，又沒實貨支撐自己的理論。既不能破又不能立，只會裝X的專業術語滿天飛，這就是典型的胡攪蠻纏。」

====================================================================

我不是那種暗地裡率先罵人「傻逼」「你媽」，到檯面上來就賣乖討巧的偽君子。

我辯論中之中確實出現錯誤，但我從不堅持錯誤。

他：3. 我想證明的是發達國家不罰款是合適的啊……

我：3. 是我看錯了。

我不主動罵人，但別人罵我，我還是一樣會回敬。他的邏輯是：他罵完「傻逼」拉黑我就不能去回敬他，否則就是「達了變態的地步」

蒼蠅不叮無縫蛋