為什麼穆斯林殺人就叫恐怖分子，歐美殺穆斯林就不是恐怖主義?

02-16

因為無論如何西方不是依靠屠殺平民達到政治妥協的

無論是本拉登還是ISIS，他們的共同特徵就是通過屠殺平民，創造出恐怖氣氛以傳達出政治訴求。實際上他們不可能和軍隊肛正面，也不理智。

什麼不是恐怖主義？比如在朝鮮戰場上和美軍正面肛的中共軍隊；比如中東戰爭同盟軍對抗以色列；比如埃及國有化蘇伊士運河和英法開戰。

實際上，穆斯林和恐怖主義的關係在於相關性高而不是因為反對這個群體。比如印度極端反穆的國民志願服務團，或者緬甸極端反穆的佛教聯盟；美國以前極端種族主義的3K黨，這些組織都屬於合格的恐怖主義組織而且都不是穆斯林組成的。

這一點上，其實很多時候共產黨游擊隊也被叫恐怖主義。但是我相信，那些被叫恐怖主義的游擊隊最後失敗了不僅僅是因為局勢問題，更是有其本質的問題。

恐怖主義是實施者對非武裝人員有組織地使用暴力或以暴力相威脅，通過將一定的對象置於恐怖之中，來達到某種宗教或政治目的的策略和思想。

殺平民這事，美國是乾的不少，不過大多是處於戰爭行為中的誤傷，當然也有逃跑的越共一說，美國屁股不幹凈是無疑的。

如果對明確交戰方的軍事目標和人員進行襲擊，肯定不是恐怖行為，是堂堂正正的戰爭行為，比如諸次阿以戰爭。

問題是，大家都知道極端穆斯林是怎麼做的，特別是他們對平民所做的，世界上目前沒有極端穆斯林進行恐怖襲擊的也只有南美洲和南極洲了。

這都什麼鬼問題又出現在我的tl上了。

你這問題問的也是挺逗，"穆斯林殺人就是恐怖主義"這是你發明的么？一個穆斯林公安幹警擊斃歹徒在你嘴裡也成恐怖主義了？

為了不污染我的關注者的timeline，果斷匿名，作一個負責任的傢伙，嗯。

感覺大致上有兩個原因吧

1、話語權、政治優勢、經濟優勢還有軍事優勢都掌握在西方手裡，相比之下伊斯蘭文明就很弱

2、西方國家更文明，甚至是世界文明的標準，即使他們近代不是什麼玩意，但也比其他國家、文明強，而伊斯蘭文明在世界上差不多都成文明的反例了

大概意思是這樣吧，拙見，勿怪