怎麼勸說一個人放棄信仰無政府主義？

02-15

不要直接回答我沒必要勸說，
我只是問如何去做，
或者你直接說服我相信
謝謝

作為安那其主義吧的吧主我說兩句。實際上，Anarchy吧早就被法西斯佔領了，它和無政府主義根本沒有任何關係。這個貼吧的吧主心智並不成熟，對無政府主義一知半解，此外這些法西斯只是想把無政府主義當成反共的工具，但他們從來又從來都不願意了解無政府主義相關的歷史、運動和內涵所在。

回答樓主的問題。和一般的馬列主義或自由主義視角下的偏見不同，在他們的理解中，無政府主義是一個「烏托邦」，然而實際上，無政府主義誕生於社會革命運動。就如蒲魯東提出的「互助論」，其實並不是一個空想的發明，而是一個單純的觀察、吸納和總結——也就是說，蒲魯東理論的靈感來自於已有的工人運動。

此外儘管無政府主義有類似蒲魯東這樣的思想家，但是從來沒有無政府主義者吧它當作一個教條。如我們所知，蒲魯東和馬克思產生過一場爭論——馬克思把蒲魯東斥為小資產階級的改良主義思想。但是後來和馬克思在第一國際分庭抗禮的無政府主義者巴枯寧，卻認同馬克思的一些批判，他明確地指出蒲魯東的理論仍然存在太多的形而上學。

所以，以巴枯寧和蒲魯東之間的差異與分歧為例，我們了解到：無政府主義缺乏一種成體系的學說——很明顯無政府主義本身就是反體系的；同樣的，它也不是宗教，並不要求人的無條件相信——它還是反信仰的。它只相信這樣的事物——人與人之間的壓迫不應該存在。如果用一個更精確的描述，那麼就是自由意志主義。這裡的自由並不是自由主義或馬列主義語境下的「自由」，而是一種不同的東西，它不是freedom，而是libety——準確地說，它是解放。

說到這裡，回答樓主的問題就很容易了。如何說服別人放棄無政府主義呢？

無政府主義並不是一種強制要求人們相信的「學說」，所以你沒辦法說服別人放棄。

並且無政府主義是一種社會解放的運動，如果你想說服人們不要搞它，那麼你應該徹底地站在統治階層來理解問題——即使我們都只是拿著工資的勞動者，你也許要必須站在老闆的角度來看，想想如何把皮鞭有效地抽打在自己身上——很明顯這有助於你勸說正在罷工的工人復工從而破壞罷工運動，充當一個人人喊打的「工賊」。

但是這種方法也並不見得奏效，在革命運動面前，說服是蒼白而無力的，它往往是膽小怕事的資產階級在兩個陣營之間不斷搖擺的表現。從歷史和無政府主義的性格來看，如果你要真正地讓人放棄無政府主義恐怕只有一場類似西班牙的內戰才行。

不過客觀地說，即使是戰爭和可怕的鎮壓也只是一時之策，在西班牙的弗朗哥統治期間，無數地下勞工運動者仍然組織了幾次全國大罷工，這可把法西斯政府嚇壞了。隨後弗朗哥倒台，無政府主義者們又重新冒出了頭。這可怎麼辦？

也許你得消滅所有人類，才能把無政府主義根除掉。不過我想，這個世界上絕大多數人都不會同意你。從歷史的發展來看，社會越來越趨向於解放，這是資本主義內在規律造成的，即使你說服了某個人，但是還會不斷有越來越多的人即使不認同無政府主義也會做無政府主義的事。

所以總結來說，無論你怎樣努力都是徒勞的，這並不是取決於你個人的智力、不學無術或其他因素。不過我有一個更好的建議——什麼都不做。對吧，這些人為了工資漲上幾元錢而罷工，或者為了8小時工作制而鬥爭的時候，你大可以袖手旁觀，然後偷偷地品嘗他們勝利得來的果實。什麼都不做，把自己打扮成豬圈裡的豬，這才是對那些為了社會福祉而奮鬥的人的最大傷害。

那麼。究竟如何有效地勸說別人放棄無政府主義呢？最簡單和省事的答案就出來了：當一隻豬！什麼都不做！用豬哼哼來取代人說話，用豬的思維方式來理解問題，這樣才最能最有效地使人放棄無政府主義！

複次善現。有菩薩摩訶薩具修六種波羅蜜多。見諸有情系屬主宰。諸有所作不得自在。見此事已作是思惟。

我當云何方便濟拔諸有情類令得自在。

既思惟已作是願言。我當精勤無所顧戀。修行六種波羅蜜多。成熟有情嚴凈佛土。令速圓滿疾能證得一切智智。

我佛土中諸有情類得無主宰。諸有所作皆得自在乃至不見主宰形像。亦復不聞主宰名字。唯有如來應正等覺。以法統攝名為法王。

善現當知。是菩薩摩訶薩由此六種波羅蜜多。疾得圓滿近能證得一切智智。

無政府不是一種信仰，是基於對規律認識的一種價值取向。

信仰是那些不允許拿來討論和比較的東西。

並不會有人「信仰」無政府主義，你說的那個人可能只不過是對當前的政府不滿而已。

無政府主義不是一種政治方針，它不是一堆政客在密室里坐下來討論的東西。同時它也不是一個思潮，一堆學者胡侃海吹的東西。

無政府主義是一種由思想引發的行動方式。當一個人自稱是「無政府主義者」時，意味著他從物質到思想上對自己全面負責，不再遵守莫須有的政治條例，虛妄的道德約束。他將不受限制的自由思考，並對他自己的行為絕對負責。這種情況下，你如何說服這個人回到由強制性機構全面安頓好，被各種道德觀綁架，被各種物質上、精神上的「誘餌」挑逗的「巨嬰」生活當中呢？

而如果這個人僅僅只是對當前政治不滿，為什麼不去問問五毛呢？把這個問題放到無政府主義中詢問純粹是無稽之談

無政府主義屬於價值觀層面的東西。就是認為無政府是「好的」。

而人是不同的，所以同樣的價值觀會產生截然不同的兩種人。

非理性的人會試圖使用暴力來達到他的目的。一個例子就是非理性共產主義者不會思考如何實現共產主義。社會怎樣在共產主義的方式下運行。而是直接就鼓吹暴力革命。打倒壓迫階級。殺人成癮。血流成河。奪取政權之後就搞大屠殺大饑荒，集中營，要麼餓死幾千萬人，要麼殺死自己國家人口的八分之一。同樣的，一個非理性無政府主義者也不會思考無政府情況下社會如何運作。而是會搞恐怖。殺人。對抗社會。事實上。這樣的人的核心是非理性而不是價值觀。無論他們的價值觀是什麼。他們基本上也不會作出理智而溫和的手段。這些人也不講理。

對於這類人。我並不知道如何說服他放棄無政府主義價值觀。

理性的人則是完全不同的。理性的共產主義者會試圖思考如何構建一個共產主義社會。如果存在漏洞，那麼則會思考如何堵上漏洞。事實上。理性的共產主義者通常無法解決這個問題。所以只能停留在空想的階段。但是他們是理智的。是溫和的。他們的核心目的是讓所有人都幸福。在自己沒有想出解決方案之前。絕對不會付諸實踐。所以他們對社會只有好處而沒有壞處。同樣的，理性的無政府主義者也僅僅是試圖構建無政府社會。解決政府缺失狀態下的法制。安全。教育。醫療。國防等問題。他們試圖建設的是一個富強的無壓迫無政府的國家。而不是組織一群暴民毀滅政府。

這類人很容易說服。事實上。無政府主義目前也是出於空想的階段。沒有好的解決方案。但是無論如何。這類的無政府主義者絕對不會傷害他人。無論他們抱有什麼樣的價值觀。他們都是善良而和藹的人。

主：無政府主義，那就是不要政府了？

客：是的。

主：那麼社會秩序如何保障呢？法律之類又如何實現呢？

客：人們通過自覺尊重和維護自身及他人權利，形成互助組織，來保障社會順利運行。

主：那麼這些互助組織又如何形成呢？

客：完全通過個人意願自由形成，這點和有政府的社會有根本區別。

主：那這些組織之間如果有衝突了呢？

客：不會，因為他們都是本著自由互助原則成立，不侵犯其他組織。

主：可沒法保證沒有惡人誕生啊

客：那就通過教育讓他透徹了解無政府主義之精髓。

主：這不是洗腦嗎？

客：……

主：還有，這樣的教育功能應該由什麼人完成呢？

客：崇尚自由，品性正直的無政府主義者。

主：那我給他們起個名字好不好？

客：隨你。

主：無政府主義黨，簡稱無政黨。

客：他們不是黨，他們只是自發組織的一群熱忱的擁護無政府主義思想的人。

主：哦……那他們的作用呢？

客：自然是教育和引導了。

主：哦……回到那些自發組織。為了防止個別組織出現惡行，應該有防備和懲罰措施吧？

客：自然。

主：那這些防備懲罰措施應該如何制定和實行呢？

客：要通過重重商議和表決。

主：應該有執行者吧。

客：當然要有。

主：這不就出來一個政府了？

客：無政府主義的組織，能叫政府嗎……

（完）

先說說政府是什麼。政府就是暴力機構用一種特定的價值觀建立的等級制度。他們用這個制度決定你吃什麼飯、穿什麼衣、讀什麼書.、說什麼話

中國人相信由高考支持的官僚分配製是公平的。在這個制度下高考打70分就應該吃盒飯，穿制服，看《讀者》、喊口號

美國人相信消費主義支持的自由企業制是公平的。在這個制度下勞工就應該吃肯德基、穿普拉達、看《破產姐妹》、唱賈斯丁比伯

不論你試圖在精神上的還是物質上進行反抗，暴力機器會通過形形色色的手段來制服你。一個中國商人不喝酒不嫖娼就做不了生意。一個美國人不吸毒不濫交就融不進圈子。即便貴為儲君，中國人也會小心的隱藏自己的社會建議。肯尼迪即便富甲天下還是死於非命。

這就是政府的實質

這就帶來兩個問題

第一1政府提供的這類秩序並不一定合理

「這不過是坐穩了奴隸的時代、。「你說牛奶是一種化工產品」那些人會把你作為詐騙犯抓起來。

你說「美國人民不需要槍支」你得有《斯隆女士》的手腕

公務員都是混口飯吃。當警察接到命令去：強拆、去跨省的時候。他們並不會為你反抗。相反，當你需要舉證的時候，他們會盡量避免承擔責任。所以，冤獄不止是個技術問題。這就是政府提供的秩序的一部分。

第二政府提供的秩序是脆弱的。

馬克思教導我們說：那些統治階級之所以退出歷史舞台，就是因為他們無法作為一個階級認識到技術進步的社會意義。滿清相信「有兵在」結果是抽芯一爛「、昭和相信大東亞共榮結果是原子彈落地、蔣介石相信美援一定來結果他去了台灣、阿連德顯然搞不懂收音機要如何變成政治力量、戈爾巴喬夫顯然也不明白電視機腐蝕了誰、本阿里顯然也搞不懂為什麼遊行的時候不能夠關閉互聯網。

出路在於你必須保證自己能夠理解這些技術進步的社會學意義。你才有能力在天下大亂之後活下來。你的子弟們才有可能沿著你指出的道路，在下一個時代里擁有自己的一席之地。

這就是無政府主義。

這並不是你是否相信的問題，而是，當你的政府抗拒無人駕駛時代的到來，容忍電擊療法的時候，你真的就不為自己和家人做一點點準備嗎

其實作為一個年幼的無政府主義者，我是很容易動搖的，無政府主義最顯淺的標題我覺得就是自由意志，我也是本著這點才成為一個年幼的無政府主義者的，但是自由意志一方面作為無政府主義的最大優點，另一方面作為其最大缺點，自由主義下人與人之間矛盾的調和，即使蒲魯東所說的」互助主義」都絕對無辦法解決這個問題，因為只要存在經濟學上邊意義的理性人，理性人都會追求利益最大化

，而不會樣樣事都達到互助。

而無政府主義並不是無政府，無政府主義狀態下人與人的互助有其所謂「契約」支撐，而所謂無政府主義「契約」不是有權威的法律，而是每個人的道德。讓一個人從理性人變成非理性人要多大的道德。路邊老奶奶突然倒下，你有道德地扶她一把，老奶奶有道德地不訛你，然後你打的士送老奶奶去醫院，的士司機有道德地不收費，去到醫院醫院更加有道德地不收藥費。現代人沒這個道德形成可以契約替代法律，要達到如此道德必須有很強大的物質條件去客服自我的利己，或者有強大的保障去客服客服他人的損人。試問可以做到嗎？當然可以，靠法律不就行了唄。

所以說無政府主義只是一種理想，它不是宗教，不是政治傾向，都無政府主義了哪來政治呀，作為無政府主義者必須清楚其不可實現，它就只是一個偉大的yy。

天國也靠刑杖維持，遑論人間？

如果你覺得能夠承擔後果的話，

我覺得唯一也最有效的方法就是效法某某某教的聖戰者——去聖戰人家

因為通常來講使一個人從觀念層面徹底被擰過來，有兩種辦法——第一是從小灌輸，第二是肉體消滅

而且其實您這想法跟那些聖戰的也沒什麼區別，對吧

首先我們可以肯定的是，儘管各個無政府主義者，他們的價值觀取向，他們對經濟、政治、法律等事物的看法各不相同，但毫無疑問的是，他們永遠都是激進的、革命的，對於當前的社會狀況不滿、並渴望能有一個更好的社會。

因此在這點上，我個人更加追隨無政府資本主義之父——Murray Rothbard. 他與人們印象中的無政府主義者——尤其是那些無政府社會主義者不同，他並不對整個社會做所謂的「理性構建」，諸如設置一個公民大會，官吏由民主選舉產生，全民武裝替代常備軍，官吏工資不高於熟練工人工資等等——像一個無政府社會主義者那樣，從來沒有，也不可能有。他認同自發秩序，認為人類為了生存更傾向於互相合作而非衝突，由此產生的自由市場經濟可以極大地改善人們的生活。

同時他還尖銳的指出，法律和防衛服務也可以由市場提供，並且早就存在了——然而國家的壟斷破壞了市場的服務。這些都在他的著作中有詳細的闡述。

當然他也承認，無政府資本主義的實現與否依賴於大多數人的觀念。儘管它在事實上可以實現，但如果大多數人仍然支持政府必要，那麼無證資仍然不能實現。同時，政府的任何一種增加市場自由度的行為，他都會表示肯定。

學校里作死成本好低的別勸了畢了業自己就痊癒了

你要真的確定他是不是真的無政府主義，可能是人家只是想換種形式的政體而已呢？

真無政府主義者，你讓他不要只是喊口號，提抽象概念，而是深入到距離措施，細化規則，確定什麼才是無政府主義。

無政府主義這種一具體就全是漏洞和矛盾的概念也就只能喊喊口號而已。

記得讓他去看看某些戰亂中的非洲國家！