我呼籲儘快開徵「騰/訊稅」

在《80後的焦躁與不安，怎麼破》一文中，力哥最後給出的解決方案是：投資那些「吉祥物」公司，比如騰訊，它們將成為能躺著賺錢的吸金巨無霸。

但這顯然違反商業和投資的基本原理。

想要賺大錢，不管是經營公司還是投資股票，理應承擔更大的風險，對不？

但騰訊卻能躺賺，為什麼？

前不久召開的達沃斯論壇上，索羅斯一語道破天機。

作為與巴菲特齊名的投資大師，今年88歲的索羅斯依然才思敏捷，在演講中提出了幾個關乎人類命運的重大問題。

包括抵制特朗普（索羅斯稱之為「想把美國建成黑手黨國家」），捍衛美國民主；直面朝核威脅；積極應對氣候威脅；警惕歐洲民族主義崛起和歐盟瓦解的風險。

另外他還強調了大型互聯網平台型公司的崛起和壟斷威脅。

索羅斯認為，互聯網的精神是創新、自由、解放、平等，最初的互聯網公司也的確帶動了人類社會的快速進步，但由於互聯網行業的邊際效應遞減遠超過其他任何傳統行業，這個行業天然更容易走向市場自然壟斷。

比如說，沒有互聯網的時代，力哥只能線下講課，每次最多幾百人，所以我要分享理財知識的成本非常高，但我錄製視頻理財課程線上分享，給幾百個人看還是幾百萬人看，邊際成本幾乎為零。

所以互聯網企業必須不斷融資，野蠻生長，傾軋對手，迅速做大，最後行業老大吃肉，老二喝湯，老三老四就只有死路一條。

美國互聯網經濟發展到今天，形成了兩個具有統治地位的壟斷怪獸——臉書和谷歌——雖然它們的誕生本就是創新產物，在大眾認知中，也一直扮演著創新和自由化的角色，但今天，它們卻成了創新的阻力。

索羅斯說：「公司通過榨取環境來賺取利潤。採礦和石油公司榨取自然環境；社交媒體榨取的則是社會環境。後者的行為更加惡劣，因為社交媒體潛移默化地影響著人們的思想和行為。這已經對民主制度的運轉產生了深遠的負面影響，特別是選舉的公正性。」

「互聯網平台公司的典型特徵是人際網路和邊際收益，這也解釋了它們迅速成長的原因。網路的邊際效應確實超乎想像，但並不具有可持續性。臉書花了8年半積累了10億用戶，隨後又花了4年多時間又獲得10億用戶。照這速度，不出3年，臉書用戶增長將陷入停滯。

「臉書和谷歌壟斷了（美國）一半以上的互聯網廣告收入。為了保持領導地位，它們需要擴大網路，吸引更多用戶的關注。目前，這兩家公司為用戶提供了便利的平台，用戶在平台上停留的時間越久，給它們創造的價值就越多。」

「內容提供商也給社交媒體的盈利做出了貢獻，因為它們不可避免地要使用社交媒體並且他們不得不接受社交媒體的任何條款。」

「臉書和谷歌驚人的利潤，也主要得益於，它們對平台上的內容既不承擔責任，也不支付費用。它們聲稱自己僅僅是內容的傳播者，但近乎壟斷的地位也使它們成了公用事業一樣的實體，從而應該接受更加嚴格的監管，以便維護市場競爭、創新以及公平和公開參與性。」

「社交媒體的商業模式建立在廣告之上，它們真正的客戶是廣告主。但新的業務模式正在形成，不僅依賴廣告收入，還直接向用戶銷售商品和服務。社交媒體利用掌握的數據，通過差別定價的方式將服務打包出售，以此獲得更多利潤，否則他們將不得不與消費者分享。這進一步提高了他們的盈利能力，但捆綁服務和差別定價損害了市場經濟的有效性。」

「社交媒體公司為了自己的商業目的，通過操縱用戶的注意力來欺騙用戶。他們故意對他們提供的服務設計了令人上癮的特徵。這是非常有害的，尤其是青少年。互聯網平台和賭博公司之間有相似之處。賭場已經開發出技術，把賭徒們鉤到他們賭博的地方，輸光所有錢，甚至他們沒有的錢。」

「此外，社交媒體公司正在引導人們放棄自主思考的能力。對民眾思維的塑造力正越發集中到少數幾家公司手中。我們需要努力捍衛哲學家約翰·斯圖爾特·密爾所稱的「思想的自由」。而對成長於數字時代的人們來說，一旦失去，就難以重獲這種自由。」

「這種狀況也具有深遠的政治影響。失去思想自由的民眾很容易被操縱，這一點在2016年美國大選期間得到了極好的印證。」

「不僅如此，更加危險的局面即將出現。威權國家和這些龐大的、數據豐富的信息技術壟斷集團之間可能有一種聯盟，這種聯盟將把新興的企業監督系統與已經發展起來的國家支持的監視系統結合起來。這很可能導致一個極權主義控制網，甚至連赫胥黎和喬治·奧威爾都無法想像。」

「這些互聯網平台的主人們把自己看作是宇宙的主宰，但事實上，他們只是自己壟斷地位的奴隸。對美國這些IT壟斷巨頭而言，其全球主導地位被打破也只是一個時間的問題。」

「達沃斯正是宣告這個時點即將來臨的重要場合。政府的監管和稅收措施對這些IT巨頭不利，歐盟競爭委員瑪格麗特·維斯塔格也將對它們當頭棒喝。」

不知道大家看完上面這段索羅斯演講原文有何感想？

力哥的想法是：這老頭把我一直想說卻不敢說的話說出來了。

（其實中間還有段話，我不敢引用。而我不敢引用的原因，正是他所提出的觀點）

索羅斯認為，臉書和谷歌之所以那麼賺錢，不是因為他們的持續創新使得自身提供的服務相比競品更有市場競爭力（雖然它們的確提供了很優質的服務，但不足以讓它們躺賺那麼多錢），而是因為互聯網經濟強大的邊際效應，使得無論是內容供應商還是用戶，都被迫捆綁在了這兩個壟斷平台上，結果市場失靈，它們輕鬆賺取壟斷利潤。

所以對這種具有壟斷地位的平台型互聯網巨頭，應該看成是水電煤一樣的「公用事業」，政府應該通過嚴格監管、限制擴張以及稅收槓桿等手段遏制它們進一步攫取壟斷利潤的空間。

李嘉誠當年是香港屌絲靠個人奮鬥逆襲的勵志典範，受無數年輕人崇拜，但他自己崛起後成了寡頭，就遏制了下一代香港青年靠個人奮鬥出人頭地的機會窗口。

一樣的道理，今天的扎克伯格之於美國青年，也和李嘉誠之於香港青年一樣。

區別只是，互聯網把寡頭壟斷崛起的速度大大加快了，李嘉誠用了30年才成為「李家城」，但小扎只用10年就打造了無堅不摧的臉書帝國。

如果不對臉書進行限制，當代美國青年將很難看到通過個人創新實現逆襲的希望，從而阻礙整個社會的創新步伐。

李笑來老師曾提出過GAFATA投資組合理論。

即只要長期持有G（谷歌）、A（蘋果）、F（臉書）、A（亞馬遜）、T（騰訊）、A（阿里），這6家具有全球統治力的平台型IT公司的股票，長期投資回報將相當驚人。

索羅斯這次懟的是GF，沒有懟美國的雙A。

因為蘋果的主體是一家手機硬體公司，雖然今天看起來如日中天（微信後台數據顯示，力哥有40%粉絲用的蘋果手機），但只要創新乏力，隨時可能會被其他手機廠商超越。

而亞馬遜的主體是電商，不具有強社交屬性。

當年美國軍方發明互聯網的原始目的是為了傳遞軍事信息，民用化以後的互聯網同樣是立足社交這一基本功能發展起來的，還記得當年的伊妹兒、BBS和聊天室嗎？

而電商功能、在線支付功能，都是後來的衍生產物。

有人問：為什麼力哥只說騰訊是「吉祥物」公司，而阿里不是？

因為騰訊的護城河是社交（微信），無論是阿里，還是任何其他互聯網巨頭開發的IM，都不可能對微信產生威脅。

就算你一萬個不喜歡微信，但如果生活中所有社交對象都用微信，認識你的第一句話都是「咱倆加個微信吧」，你就失去了不用微信的選擇權。

但阿里的護城河是電商和支付，用哪家的服務，完全是個人選擇，不牽涉到他人（社交）利益，我不喜歡天貓可以用京東，我不喜歡支付寶可以用微信支付，所以不可能產生絕對壟斷地位。

別看今天支付寶幾乎天天撒錢，微信支付的羊毛力度明顯差了一截，哪怕同樣是提現收費，支付寶有很多公開的繞道技巧，微信則把各種暗門都給關死。最近學支付寶搞個人商戶二維碼，也是猶抱琵琶半遮面，更不像支付寶可以不限額免費提現，而是每次限額500，每天限額1萬，每年限額100萬。

很多人說，小馬哥太小家子氣，還是馬爸爸好，多大方。

錯。

馬爸爸不是大方，而是深刻認知到自己的護城河不夠深，因為先後三次（來往、釘釘、支付寶）想要攻入騰訊壟斷的社交陣地，卻不斷折戟，所以只能在支付上拚命撒錢來增加護城河深度。

但小馬哥說，有本事你別用微信呀~

啥？必須用？

那你就必然會用到微信支付。再不濟，過年人家發的微信紅包總得用掉吧。

所以在羊毛力度上，馬爸爸必須用盡全力，小馬哥只需要見風使舵，採取略弱一點的跟隨戰略。

哪天馬爸爸一放鬆，小馬哥一發力，支付寶相對微信支付的優勢地位可能就會迅速消失。

因為在支付領域，靠撒錢不可能培養起真正的用戶忠誠度。

很多人說，馬爸爸和小馬哥的個人性格決定了AT這兩家公司截然不同的調性，一個奔放高調，一個內斂沉穩；一個整天喊打喊殺，追求顛覆效應，一個低調做事，暗暗布局，追求和氣生財（3Q大戰之後）。

又錯。

不是個人性格決定公司氣質，而是兩人起家的行業性質決定了他們只能這樣做。

阿里的核心是電商和支付，都是三方模式，買賣兩頭都不在阿里自己手裡，阿里做的是中介掮客生意，做這種生意的創始人必須特別會忽悠，否則誰信你？誰願意來淘寶做買賣？誰願意把錢都放支付寶里？

所以馬雲特立獨行，能說會道的張揚性格只有做淘寶才能成，做QQ成不了。

而騰訊的核心是社交（現在還有遊戲），屬於兩方模式，騰訊自己就是賣家，直接面對消費者，所以在這盤生意中，騰訊的控制力更強，小馬哥只需要認真把產品做好，不需要整天高調站台忽悠，消費者也會買賬。

所以馬化騰技術宅悶騷性格只有做QQ才能成，做淘寶也成不了。

所以同樣是億萬富翁，同樣主導一家市值數千億美元的帶有壟斷性質的巨無霸公司，同樣都姓馬，因為底層商業模式不同，馬爸爸的壓力恐怕更大。

所以我才說騰訊比阿里更可怕。

當然，你可能會說，最近兩年，向來低調的小馬哥變了，露臉的次數越來越多了。

沒辦法，騰訊今天已是一家帶有「公用事業」性質的公司，小馬哥身上背負的，不僅是對股東、員工和客戶的責任，還有對整個國家，甚至全世界的責任。

壟斷業已形成，資本天生貪婪，逐利永無止境。

如果一家公司能長期躺賺別的公司無論如何努力也不可能賺到的可怕高額利潤，那這家公司的存在本身就會阻礙社會的創新與進步。

政府必須對這樣的企業進行限制。

所以，我呼籲，儘快開徵「騰/訊稅」。

推薦閱讀：