有哪些過去被整個學術圈所認可但現在被證實是錯誤的觀點？

02-14

如果存在這樣的觀點，那現在學術圈普遍認可的比如轉基因技術可能在未來的人看來也是有害的。我們應不應該去相信現在科學家的解釋

so sad。。。為什麼掉下來了，T^T

我覺得你更需要的不是相信誰，而是提高自己的知識水平，這也是順帶解釋了學那些沒用的知識有什麼意義。就是在這種時候讓你有足夠的知識去決定相信誰。

我當初第一次用G+（一種穀歌旗下的社交網路）的時候就差點被自焚大法騙了，說了許多看上去靠譜的案例證明執政的各種不好，然後就感興趣的看了下去，然而。。。出現了完全違背基礎科學的扯淡，果斷警惕起來，找了找相關資料之後對這類用戶名都警惕了起來。你說我應不應該相信牆外的東西呢？真的沒法一概而論，科學家也是如此，我相信大部分，我的同學，我的老師，都不會是那種，呃，不好的人，但是我也必須承認，是存在這種人的，比如近幾年爆出來的心理學教授大量的數據造假（國外的），還有假論文釣魚投稿，結果許多科研雜誌中招。

但是同時搞科研的也是很唾棄騙子的，上面說的被揭露之後，前面那個名譽盡毀，後面那個沒有太了解，但是報道的態度也比較嘲諷，就我自己的所見而言並不存在故意損害人類利益的科研團體，很多東西你進去了解之後才會發現其實跟你想的並不一樣，比如博士以下甚至博士，都只是給boss打雜的，哈哈。

也許你會說，我只是想知道相信誰，別跟我來這麼複雜的。

其實，很多東西到了一定層次之後，真的就沒法下定論了，小學學的東西到了中學會被推翻，中學學的到了大學會被推翻，大學學的到了實際科研和工作，還是可能被推翻，因為年紀越小，我們學習的東西中定論越多，定論學起來容易嘛：1.小滑塊在光滑木板上勻速移動，求幾秒後的位移。2.（我不是學物理學的，求不吐槽，當然，教我更好）小滑塊在粗糙木板上以a初速度移動，木板上下表面摩擦係數b，小滑塊形狀阻力係數c，空氣粘度d，木板質量e，木板在速度方向的摩擦係數隨速度的函數f（b，v）…………夭壽啦！解個毛啊！！！但是，現實生活中必須考慮各種複雜的因素，印象中就連流體產生的湍流都沒法算得一清二楚。

所以很抱歉，你進入的是實際問題的領域，我真的沒法給你一個明確的答案。不過小崔同學抵制氯化鈉這個還是可以有明確答案的，哈哈

至於理論的推翻，自然科學領域很少是徹底錯誤，都是補充。上面小木塊只是增加了無數種條件。你看我們說接近光速質量會變，但是日常生活中我們用經典力學也完全沒有問題不是么。

另一個角度來說，很多問題已經發生了科學界才會考慮到，那麼也就是說未來發生的問題都是未知的。你不進一步實行，你怎麼發現問題呢？好，問題來了，如果我們要求保證一切問題都沒有才往前走，這樣就很可能使得很多突破性的科學成果都無法前進了（因為他們沒法保證毫無問題，畢竟在自然的規律面前，人類知道的太少了）別說什麼沒有不讓你前進，你好好科研啊，這是想要馬兒跑又不讓馬吃草。所以，就要不要犧牲一點安全性來前進的意義上來說，還是非常必要的。

順帶一提，邏輯學中有講到遇到實際問題無法必然性論證的時候，（我反覆看了四遍，書中並沒有給出明確標準，所以我只能根據我自己的理解複述了，希望大家不要介意，括弧內基本是原話）使用一般情況下視為謬誤的「訴諸無知」是可以被認為並無謬誤的，如重大變革（證明通常無法事先給出，此時訴諸反駁其訴諸無知的論證往往是無知混合著恐懼，這種訴諸通常採取修辭問句的形式來暗示著各種危險），新葯的實行（如果標準設的過高，如果要求的證明是實際上不可能給出的最終無害的證明，那麼消費者就無法享用那些可以被證明有價值的甚至挽救生命的醫藥治療），刑事法庭（因為我們認識到，宣判無罪者有罪的錯誤遠遠比開釋犯罪者的錯誤更為嚴重）。《邏輯學導論》第11版P164。

另外隨便就最近的轉基因打個比方吧，如果轉基因是寫論文複製粘貼的話，誘變育種和太空育種就是隨機敲亂碼，挑篇能用的。雜交育種就是找篇外文論文用電腦翻譯，然後改改語法錯誤。（我這麼形容是因為我覺得在自然規律面前，人類只能說是勉強寫了篇論文，原創什麼的還遠的很呢）更「危險」的東西用的挺好，閑的沒事罵轉基因幹嘛，有這功夫還不如去譴責各種污水廠，科學家說話喜歡嚴謹，因此就好說話好欺負么

「扛著紅旗反紅旗」是可以的。

但是，「扛著科學反科學」是徒勞的。

因為縱觀整個科學史，就是一個不斷的通過自我否定和自我質疑，最終逐步的自我完善的過程。也正是因為這樣，「可證偽原則」在科學界的重要性才會那麼高---一條沒有「可證偽」可能性的陳述，是無法否定和質疑的，因而也不可能被科學界所接納。

所以，科學史上，觀點大逆轉的例子俯拾皆是：

物理：

古老一點的：物體下墜速度和重量相關

新一點的：愛因斯坦的宇宙常數

化學：

惰性氣體不能發生化學反應

食品：

臘肉（煙熏肉）致癌

……

回到轉基因這個話題。

所有嚴謹的科學家，都會這麼表述轉基因的安全性：「沒有證據表明有害」。當然，所有科學家也都不會否認將來有發現有害證據的可能性。

而如果你因此而拒絕轉基因技術的推廣，那麼你很可能永遠無法得到「轉基因有害」的證據（哪怕即使真的有害---因為很多物質有害的證據，都是在長期大規模使用之後才會發現的），也很可能永遠無法評估這個「有害」，到底「有害」到什麼程度。

所以，很有意思的是，當反轉派以「可能有害」為由而禁止的話，那麼，這個「可能有害」永遠僅僅是「可能有害」。也就是說，反轉派的做法，永遠不會得到切實的證據去證明他們的觀點，而永遠只是「可能」。

另外，某些反轉派以「測試（時間/人數）不夠」為由而反轉。

我上面已經舉了一個很好的例子：

臘肉吃的人夠多了吧（起碼幾億人經常食用）？吃的時間也夠長了吧（起碼一兩千年了）？但是也是直到最近才最終通過科學手段才確認它是有害的（一級致癌物）。

所以，沒有科學手段驗證的情況下，人類依靠直覺和口口相傳來發現錯誤和淘汰錯誤觀點的效率幾乎為0。

所以，要想找到轉基因有害的證據，只能依靠科學。幾億人吃幾百年都沒發現的有害證據，科學實驗幾年幾十年就能發現並且確認了。

所以，一切所謂「實驗室的測試不可信」等說法，都是扯淡。

好吧，我覺得這場戰爭應該抵達在知乎上一個小小的休止點了

轉基因技術利用方面的爭論，在人教版生物書中前所未見地用了幾個版面探討其意義和潛在危險，更是提出了兩個主張：

在沒證明危險即可下利用

證明無害下才准許利用

筆者認為，這兩個說法，其實是一樣的，因為我們的證明手段，皆立足於我們的檢測工具上，因此，上述兩者之間幾乎沒差。

現在回到樓主的問題

我可以告訴你，現在耳熟能詳的諸多定律，都是有錯誤之處的，牛頓的經典力學微觀下不能用，混沌態出現秒殺了一大票計算機模擬的超神之夢，物競天擇的進化論並不是唯美無缺，配位場和能態理論 [這裡我搞錯了，裝逼失敗事故現場，本來是想說晶體場和配位場的，見諒 ] 還在分庭而戰，流態化理論的模型被一分為二繼而為四……

縱觀歷史，這種兒子推翻老子的理論之戰會一直發生下去，而且遍佈於基礎科學數理化生，順帶史地政哲

我一直認為，如果理論是一盞燈，能夠照亮人類腳下的路，這盞燈的正確使用方法不是掛起來照著一圈可憐的範圍供人類生存漠視其邊緣的存在和那之外的無限可能，而是隨著人類在邊緣探索，升起更多的燈。

這個過程一定會有陣痛，希望沒人認為神農嘗百草里的神農所指代的只是一個人，而且百草下肚還不死。我們已有的知識正是建立在這些人的研究上的。

所以即使未來發現有害，你丫能想像美國人以前用石棉亂做工藝品用放射性鐳當飲料添加劑么，我們也僅僅會表示傷心和遺憾

但是未來人類仍會表示理解，因為面對未知的挑戰，比如在下一顆隕石到來之前的短暫安寧里，科技依舊得前行

英國皇家科學會，全稱「倫敦皇家自然知識促進學會」，的精神開拓者培根在其著作中寫到"倫理無法限制我們的腳步，宗教不能讓我們低頭(大意如此，我自己這樣亂翻譯的更有氣勢，? )"

所以，不管大眾理不理解，崔老師的嘴炮不會有任何作用，科科。

我突然想起了番茄的故事，這是大家從小都熟知的。人們長期以來都認為番茄有毒，直到有一個吃貨實在受不了番茄的誘惑，試吃了一下番茄，才知道番茄好吃且沒有毒。假設那時候已經有了生物學家或者博物學家這種職業，他們普遍認為番茄是有毒的，恐怕這位吃貨的舉動已經推翻了當時學術界的傳統觀點吧？

假如這個故事發生在今天，人們還會那麼天真地認為番茄沒毒嗎？

當然不會，你一個人吃了沒事兒不代表大家吃了都會沒事兒，大家吃了都沒事兒不代表大家子孫後代都會沒事。誰知道這種東西會不會破壞人的遺傳物質讓人斷子絕孫或者後代有缺陷啥的，就算人們吃了幾百年又如何？誰知道番茄的害處是不是要經過上萬年才會浮現出來？

就人類而言，哪些植物可以吃哪些植物不能吃也不會是天生就知道的吧？我們的祖先當年測試這些食物能不能吃也不會專門建立一個實驗室，長期觀察、反覆試驗吧？

當然我的意思並不是說轉基因食品可以不經過測試直接投放到市場，我只是很好奇：1、轉基因食品經歷過的測試之嚴格可能是史無前例的，可為什麼它激發起的反對聲音也是史無前例的？2、轉基因到底安不安全本來就應該是專家學者討論的問題，為什麼在專業領域之外會有這麼多民間人士參與其中？

有，很多

比如中國教科書上打成doge的亞里士多德

比如拉瓦錫之前的燃素

當然，對於題目描述

我們是不是同樣應該用「時間」懷疑非轉？

比如，未來科學會不會證明非轉基因里有許多自然基因會危害人類健康而可以通過轉基因技術去除呢？

既然可以用「時間」去否定轉基因，為什麼不肯用時間去否定「非轉基因」呢

你這樣帶有色眼鏡看問題，到底是為什麼呢~

不信科學家難道去信崔化鈉？

科學進步本身就是不斷證偽的過程。極大的推動科學發展的理論都是顛覆性的。但你要用這種不可知論去反轉，先想想我們認為安全非轉基因食品在未來的人看來會不會是有害的。

評價轉基因問題的請看tag

電魚問題呢233333333

還有氯化鈉的tag是什麼鬼2333333

題主還是圖樣了。

轉基因無害在知乎是政治正確，不論是過去，現在還是將來。記住這句話就行了。

居然沒人刷那個水變油的王洪成當時整個國家都被騙了啊搞得項目投了好多錢最後發現是個騙子

貼個百度

他出生於東北，只念過四年書，養過豬，學過木匠，也當過兵，後來是哈爾濱公共汽車公司的司機。主要業績：發明的「膨化重油」1992年正式開發和批量生產，還發明了「多用途節能器」、「膨化重柴油」、「消煙除塵和污水處理」技術等。這幾種技術後均被證明屬於無科學依據

1984年3月，哈爾濱普通司機王洪成宣布發明「水變油」，在四分之三的水中加進四分之一的汽油，再加進少量配置的「洪成基液」（或稱「水基燃料膨化劑」）就可以變成「水基燃料」，一點即燃，熱值高於普通汽油、柴油，且無污染，成本極低。這項「發明」受到不少權威人士肯定，被全國幾十家新聞媒體的炒得火熱。一個部隊企業專門為此辦了一個公司，有300多家鄉鎮企業拿出上億元資金給他搞共同開發，把他當成財神爺。王洪成獲得了數以億計的錢財。1993年初公安部和物資部發出通知要求有關單位停止宣傳；4月，原物資部幹部嚴穀梁在報上發表文章《應該用事實澄清「水變油」真相了》質疑「水變油」。一些報刊載文指出「水變油」是魔術、騙局。這年6月，王洪成向北京市西城區人民法院狀告嚴穀梁侵犯其名譽權，後被法院以其發明從未進行科學鑒定為由駁回起訴。1995年全國政協八屆會議上，何祚庥、郭正誼等4位科技界政協委員聯名提交提案，呼籲調查「水變油」的投資及對經濟建設的破壞後果。1996年1月1日，王洪成被收容審查；1997年11月14日，被哈爾濱中級法院判處10年徒刑。而這幕鬧劇此時已給人民群眾造成了數以億計錢財損失。

三大鼎之一的後母戊鼎一開始出土時看銘文覺得是「司母戊鼎",據說是郭沫若拍板的在我小學中學的歷史課本都還是說司母戊鼎，現在經考證已經改回來」後母戊鼎「。

先回答正題，只說想到的。

1.亞里士多德關於物體落地的論述。有基本物理學史常識的人都懂，不多說了。

2.燃素說。燃素說認為，可燃的要素是一種氣態的物質，存在於一切可燃物質中，這種要素就是燃素（phlogiston）；燃素在燃燒過程中從可燃物中飛散出來，與空氣結合，從而發光發熱，這就是火。

拉瓦錫後來根據一系列實驗建立了科學的燃燒理論。

3.以太理論。以太無所不在，沒有質量，絕對靜止，充滿整個宇宙。這一理論由亞里士多德首創，在不斷的演進中深刻影響了後世物理學研究。

愛因斯坦摒棄了以太說，提出狹義相對論。之後以太說逐漸被主流物理學界拋棄。

然後對於問題描述：

呵呵。

人類真會玩。知乎好多人都支持轉基因，反對、醜化崔永元。問題在於，你怎麼證明你認為的轉基因無害是正確的？這就是題主的觀點，技術是不斷發展的，認識是不斷深刻的，當前無法看到轉基因的重大危害性，是不是就意味著永遠不存在？

1.崔永元作為為人民說話，在主持職業生涯中為我們奉獻了一場場專業上檔次的節目，就算你認為他在轉基因問題上做法說法欠缺，請不要抹殺他的貢獻和努力為中國百姓發聲的立足點。對於張口閉口罵人傻逼的，自己先審視下自己。

2.科學不等於正確、真理，我們把科學等同於正確這本身就不「科學」。科學是我們在認知範圍內認為相對合理、正確的事，但永遠只是相對。所以談科學態度，科學方法，談科學……你以為你是對的？

3.網上論戰本身就是言論自由，你想說啥就說啥，公說公有理，婆說婆有理的地方，你說他掛人不對，哪不對了？還不是你自己覺得，其他人還叫好呢。非要覺得自己的就是正確的？呵呵。

以前主流觀點認為生物的性狀大多取決於自然選擇，現在有新的證據證明78%來源於遺傳漂變。舉例說明就是櫻花為何是現在這種樣子，很大原因是偶然的，而不是必須變成這樣以利於繁殖生存。

確實有過去是認為正確但現在發現是錯誤的。

但是，不能因為科學界可能有個別的觀點是錯誤的就想當然的認為某個觀點也是錯誤的。

不然就可以認為科學界的任意觀點都是錯誤的。

轉基因食品無害是可能在未來被證明錯誤的，所以不吃轉基因食品；老師教的知識在未來可能被證明是錯誤的，所以不學知識；醫生用的葯在未來可能被證明是錯誤的，所以不吃醫生開的葯。

這還讓人活么→_→

理科不清楚，法學這種情況多的是。每一次通說的改變都是一次否定。

天圓地方

科學的定義要素之一就是可證偽所以才有不斷創新不過在生物上涉及社會問題科學價值則比較微妙比如ddt

酸素說吧，我記得日語裡面氧=酸素，因為過去有一種說法認為所有的酸都含有氧

這是給崔化鈉洗白的？

你知要完，各個回答戾氣太重，一提轉基因大家都炸了，開始各種諷刺抖機靈。這樣不好，不好。實名反對所有不好好回答問題諷刺挖苦的行為！

當然應該小心，在人類沒有完全搞清楚食物對人體的影響以及轉基因的結果前，這事理應小心小心再小心！轉基因在進行數十年的跟蹤實驗證明安全之前不應該隨隨便便就被大量投入使用！商品使用轉基因產品消費者應該有知情權自行選擇。