一個國家是民主些好，還是專制些好。？

02-14

個人認為一個國家完全的專制和完全的民主都是不可行的。那麼怎麼把握這個度？專制到什麼程度，民主到什麼程度才好？

法制好

國家的政治體系，有其必然的職責與使命，評價這個政治體系的唯一標準，就是其履職能力。

有錢些好

那要看國際形勢和國家周邊形勢來決定啊。哪有絕對的好和壞。具體情況具體分析才是王道。適合的才是最好的。

民智未開之地，還是專制比較好，同時引導走向民主

好壞二分法的人是要過六一兒童節的。成人講「適合不適合」。

啥階段該辦啥事情。賓士比捷安特好吧，你讓一個孩子去開賓士？

民主「些」專治「些」是極其沒譜的東西。朝鮮比沙特「民主些」，美國比瑞典之類的部分歐洲國家「專制些」，那現在是民主些好還是專制些好呢？索馬利亞還比美國自由多了吶。

明白題主在問題描述中極力避免了非此即彼的情況，但是一個國家的政策制度不是像音量條一樣從「專制」滑到「專制些」，再滑到「民主」。憑藉姓資姓社或者選舉制度來給制度的民主程度下定義是不負責任的行為。我所理解的制度是不同領域的政策與法令準則的集合體。不同的國家，哪怕被貼過同樣的民主或者專制的標籤，在政策執行的細節方面也會有很大差別。比如美國在一部分政策上比較寬鬆或者說民主，現在它收緊了移民政策，限制崗位外流，那它因此變得「專制些」了嗎？再比如，同為資本主義國家的日本與英國哪個更「民主些」呢？同為「社會主義」的朝鮮與古巴哪個更「民主些」呢？甚至社會主義「專制」中國與資本主義「民主」俄羅斯這兩個比起來哪個更民主？恐怕細節政策（可能還有實質政策）方面比起來要花一些工夫。

回到題主的問題上來，一個國家選用的制度應該符合它的實際，而且可以根據時間或事情發展適當調整，所以與其說民主專制，不如說實用些更好。至於它偏向哪個屬性，這種皮毛之爭研究起來沒什麼意義。

以上是自己的一點想法，可能有離題的地方，還請題主諒解。

法治好

有道，有德，最好。道，是方法規則等，也可以說包括法律等。但是，再好的方法，法律都是人制定，都會有想不到的空子，漏洞等，都會因時而廢，因此，有道可道非常道，又有可行的就是道。德，就是利人，就是得。

道，貫穿整個中國文化。孫子兵法有道，論語有道，法家有道。

甚至道理到現在還在講。

科學知識是道，如果大學生，只是將他裝在腦子裡，而不去實行，以收穫成果，那麼他就不是道。

世界上有現成的參考實例

適應生產力發展好

我從未見國家因為民主自由而富強的卻諸多富強後墮入自由民主的大坑中前可見英法美等老牌資本主義國家的發家史後可參考南非敘利亞甚至現在的歐洲難民危機

上課的時候，你發現老師犯了一個非常明顯的失誤，你特別想指出這個錯誤，但是環顧四周，同學們似乎都沒看到。那麼問題來了，你是想讓他繼續誤導大家呢，還是站出來堅持自己的觀點。

基層建設，基本生活，就放開權力，大政方針，國之根本就集權專政