給予黑人投票權，是不是導致今天美國衰落的原因之一？
可信來源：
美國的貧困率，從1949年的34%，降到1965年的17%，然後是war on poverty，food stamp等福利發了下來，然後......貧困率沒怎麼變過了。
然而黑人的未婚生育率從1965年的25%升到了2015年的73%
說這兩者間沒有關係，我是不信的。
作者：荒魂野獵
鏈接：https://www.zhihu.com/question/266123284/answer/304901589
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
==
我對那些白左政治正確那一套歷史論述很懷疑
我不是說種族平權不好， 但是改革要一步步，而且不可以 盲目相信政治正確，任由民粹主義橫行。我認為經濟發展是最重要的，當時的美國政府應該鐵腕鎮壓平權運動，先搞好經濟一步一步地提高黑人的教育水平，然後給予他們投票權。
平權運動的最大問題就是讓整個社會沉迷在政治正確之中，不考慮實際情況，對於意識形態有著狂熱的迷信， 不顧實際。我認為當時美國應該要實行加權投票，給予黑人投票權塞住他們的口 ，但是他們的權只有的白人的三分之一或者更少，以保障投票結果的優良性。
如果黑人想要更高的投票加權就要努力地改善自己族群的教育水平和質素，權利和義務是相對的， 不為國家盡義務就不應該有投票權。
我記得林登·約翰遜說過這樣一句話：
我要讓這群黑鬼兩百年都投民主黨！
然後，林登在任內干過這樣一件事：war on poverty美國的貧困率，從1949年的34%，降到1965年的17%，然後是war on poverty，food stamp等福利發了下來，然後......貧困率沒怎麼變過了。然而黑人的未婚生育率從1965年的25%升到了2015年的73%說這兩者間沒有關係，我是不信的。還有其餘的政策，比如Affirmative Action，現任最高院大法官之一的Clarence Thomas（黑人保守派）說過這樣一件事：他憑藉努力取得了很好的法學學歷，但找工作時用人單位懷疑他的學歷是AA來的。更不用說最低工資這種東西限制就業機會。據我記得還有種規定用人單位不得詢問犯罪記錄的東西。哦，還有毒品合法化呢！這樣搞下來，大家都吃福利，投票豬黨，豬黨的選票政治學果然是深厚。
總結：一方面給高福利誘惑，另一方面限制就業，給學歷注水，這幾板斧下來，哪個族不會變垃圾種族？教訓：1.不是黑人有選舉權是問題，而是選票政治本身就是問題。2.有哪個傢伙想搞welfare state，就給他一板磚。先問是不是，再問為什麼。美國什麼時候衰落了？在你夢裡？
PS:種族主義者就是噁心，他們洗白南非白人布爾人政權，洗白美國歷史上種族主義政策，哪天納粹的種族屠殺也可以洗白洗白了。說的好像自己就是白人一樣。他們這幫人還自稱右翼人士，殊不知著名右翼政治家羅納德.里根就是那個在國會上據理力爭將"馬丁.路德金日"變成美國官方假期的人。
我反對"黑命貴"的口號，反對逆向種族主義者，但是某些人一說到美國歷史就說:"美國奴隸制罪惡"，但是一說到美國現狀就強行說黑人怎麼怎麼垃圾，怎麼怎麼劣等，我看這種人就是智商問題。中國從來不是一個政治正確的國家，但也不能在這裡這麼赤裸裸的種族歧視吧。
且不說美國衰落這個是不是事實。黑人招你惹你了？說句實話，將心比心，你作為一個亞裔，聽到黑人或者白人談論不該給你選舉權，你會是什麼滋味？大家都是人，都是娘生爹媽養的，我們有什麼資格去judge一個不同的完整族群？
右翼和種族主義不是一回事。即使是現在抬頭嚴重的極右政黨，也不會有種族歧視主張的。納粹才是有種族主義的。
反政治正確不是把人當畜生。你要批評民主黨的政策就去批評民主黨的政策，我和你一起批評。但我們保守黨並不想剝奪別人的選舉權或者把人送進毒氣室。保守黨也想幫助黑人進步，他們只是知道直接把錢發給他們真的幫助有限而已。
錯在對不同族裔的區別對待政策。
一個美國普世黨政評家，在其著作From Voting to Violence里說過，區別對待不同族群，然後政客在為了拉攏人心分化割裂族群，最終結果必然是各族群之間的對立加深，衝突加劇。南斯拉夫就是這麼玩蛋的。他一直說別人，就沒看自己國家的後院。以美國黑人來說，黑人政客和白左們一直在灌輸：有色人種，以黑人為代表，是被白人種族主義欺壓了兩百年的對象。
你整天告訴黑人，白人欺負你。而又由於經濟等因素，白人和底層黑人之間的交流本來就很少。那必然結果就是政客告訴你什麼，那你就把什麼當成是真的。黑人和白人，除了在投票和上街的時候有面對面的機會，其它時候的生活里都沒什麼接觸。
最終結果，就是投票的時候，黑人認為他們的政客告訴他們的都對，川普就是納粹、3K。而白人同理，在某些白右的煽動下，黑人就是辣雞，底層渣子。最終結果，就是干。
一直學材料的我，學到現在明白的一個真理叫：
拋開劑量談毒性都是耍流氓
以上是背景
如果膚色可以決定一個國家的衰落，那我看也應該是白人的原因。。。。。
鑒於有人說上圖是2010年的數據，不夠新，那現在我放一張2017年的數據吧。。。
準確的來說
應該是電視普及+靠高福利爭取選票+Libertard式多元文化價值觀導致了如今競選越來越分裂、民粹化福利養著一大堆黑垃圾，閑的沒事幹又不工作，就出現了酗酒吸毒暴力雷普槍戰幫派
至於美國到底衰落了沒？哈哈哈哈哈哈下一步是不是該「三超五趕」了？！首先我回答這個問題時，需要表明一個觀點：黑人也是人
如果不認同此觀點的話我怎沒說也是沒有說服力的，請繞道
據我分析有以下三點來說明：
1.教育
舉個最簡單的例子，本人在高中時參加PSAT（美國高考的模擬考試）時，有一個是否是黑人和印第安按人的選項，我並不覺得選yes可以為考試加分，但這足以表明美國對此方面的重視。
美國從20世紀開始實行免費的義務教育制度，有不同的的街區和城市按照消費能力以及稅收水平來制定的徵收適當的教育稅。 那些可以被稱為黑人區的城市和街區的教育稅明顯不能負擔良好的教育條件和優秀的師資，所以導致很多非裔美國人為了讓孩子上更好的學校在附近良好的城鎮買房甚至租房而達到孩子入學的標準。（在美國，只需要去學校提供家庭地址以及水電費單來證明確實居住於此城市便可入學）還有一點，老一輩的黑人因為並沒有受過什麼教育再加上當年社會的排斥讓他們告誡下一輩「上學根本沒有用！黑人就是黑人！」由此可以得出大多是生活在底層黑人幾乎沒有受過教育，所以對這個社會的生產值確實沒有做出明顯的貢獻。聯邦政府一直在教育資金上大力撥款，其中最關鍵的一點就是讓每個學校的教育質量都達到平等水平。這個需要時間去改良而不能急求。
2. 民主
隨著維權運動的推進，上世紀80年代美國人同時開始思想轉變。關於這個我舉不出來明顯的例子和證據，我接觸過的美國人生於這個年代之間的思想會和老一輩有很大的不同。在80年代之後，由於賦予了少數族裔（非白人，其中包括非裔，亞裔，拉丁裔以及原住民）平等的權力使得更多少數族裔可以領取正常的法定收入，享有投票權以及基本的公民權。美國族裔之間的矛盾和代購而變得越來越少，直到今天我可以看見白人小孩聽A$AP Rocky的歌還勵志要向他一樣當一個說唱歌手，再到邁克爾喬丹帶領球隊獲得六次NBA總冠軍，當然還不能忘了巴拉克奧巴馬進入白宮成為美國第44任總統。所有美國人都記在眼裡看在心裡，這就是每一個美國人跨越了膚色而真正認可每一個人最好的證據。之所以美國放棄像南非的種族隔離做法，是為了創造一個和諧的社會，而不是因為膚色而去選擇和決定這個人的優勝略汰。退一萬步說：美國是個講公平的國家，如果那一天剝奪了黑人的投票權，同樣的在美國的華人也會被同時剝奪投票權，因為都是少數族裔。
3. 利益
樓主提到利益，我就站在陰謀論的觀點來說其三。 不排除當年賦予種族平等是因為什麼不可告人的原因，但是我們看見的是黑人讓美國的國民生產總值提升了三分之一。舉個例子把，假設你是黑人然後進入了一家大企業，這輩子玩兒了命的干為了實現爬到這家大企業的高管的位置。然而突然有一天政策下來了，基本公民權（含投票權）沒了，這就代表自己的養老保險金，醫保和一切社會福利打了水漂，升職神馬的就是天方夜譚。如果是你，你還會這樣繼續趕下去嗎？如果不，我相信你不是唯一一個這麼想的黑人，那麼這麼多黑人都不幹了，是不是經濟一下子就垮下去了？ 我們在新聞上看見的天天鬧事的黑人在美國確實存在。但這只是少部分，大多部分人的夢想跟所有人一樣：只想掙來食物養活家庭。 因為他們覺得今天的社會以及很公平公正了。
美國向來以民主自由著稱，而像樓主的這個做法一旦實施，美國將 何談民主？何談自由？
感謝港獨知友 @Freedom Seeker 的邀請，雖然我對美國政治不了解，也沒有什麼興趣答這些政治題，更不知道為什麼這位港獨朋友邀請我，不過既然第一次被港獨知友邀請了就簡略說一說。
我不想像這個問題下的大多數人一樣胡扯什麼人類道德、政治正確，我只想單純從政治角度來說一說這個問題。
南北戰爭太過遙遠姑且不提，一般認為，黑人獲得真正的投票權和法律平等地位藉助於上世紀60年代的民權運動和《民權法案》，當時的民主黨總統約翰遜大力推動法案，然而，作為就任參議院議長（多數派領袖）的時候就以反動保守著稱的德克薩斯無賴，約翰遜為什麼當上總統又一百八十度大轉彎，換個「開明」假面具支持黑人運動呢？
原來，當時的美國統治階級和權勢集團內部，一場激烈的火拚已經不可避免，兩大對立的派別分別是傳統的東北部大西洋集團和新興的西南部太平洋集團。其實兩大集團的內鬥歷史源遠流長，至少從南北戰爭就開始了。東北部獲勝後，藉助第二次工業革命帶來的巨大經濟優勢，一直牢牢力壓西南，在一個世紀的時間內壟斷了美國的最高權力。然而從二戰後的五六十年代開始，第三次工業革命開始在美國興起，以鋼鐵、汽車、煤炭等傳統行業作為經濟支柱的東北部集團，隨著傳統行業的衰落，自身權勢也不可避免走下坡路，而以石油、計算機、服務業三大新興產業為支柱的美國西南部集團，也必然要求更大的政治權力，所以雙方的衝突不可避免。1960年的美國總統選舉，代表東北部集團利益的「最後武士」肯尼迪，僅僅以10萬票的差距戰勝了代表南方的尼克松。這種微弱的差距也證明了兩大集團的勢均力敵。
肯尼迪當上總統後很快就被暗殺，我個人認為是南方權勢集團下的黑手，這樣副總統約翰遜登上總統寶座。從此直到奧巴馬，歷任美國總統約翰遜尼克松卡特里根老布希柯林頓小布希奧巴馬，除了過渡時期的福特，全部出自西南部，西南部集團牢牢把握了最高權力。而西南部之所以能夠佔據優勢，根本原因當然是科技帶來的技術革命，讓西南部獲得了經濟優勢，然而「解放」黑人，也是很重要的一個原因。首先西南方經濟三大支柱的服務業，沒有黑人就很難玩得轉，其次給予黑人利益，把黑人拉到自己一方，原本勢均力敵的兩集團天平就會出現傾斜，最後意識形態上也是對當時中蘇攻擊美國殖民主義種族主義的一種回擊。總之人數只佔總人數百分之十左右的美國黑人，只是美國新老兩大集團鬥爭的工具而已，他們不應該承擔應該美國當權者承擔的責任。
所以如果把問題換成中國的例子，就相當於甲集團給予了一大批文盲投票權，讓這些文盲用數豆子的方式選舉官員，得到了文盲幫助的甲集團戰勝了乙集團。然而當權後「文盲」「貧下中農」成了政治正確，當這些文盲打著政治正確的大旗抄了民國大師的家，燒了他們的書，在大師的夫人小姐的牙床上打滾，讓小資產階級接受文盲的再教育的時候，我們能說這些文盲是導致中國衰落的原因嗎？
鐵腕？？？
「我認為經濟發展是最重要的，當時的美國政府應該鐵腕鎮壓平權運動，先搞好經濟一步一步地提高黑人的教育水平，然後給予他們投票權。」
題主，「鐵腕」鎮壓你，你覺得怎麼樣？你知道「鐵腕」鎮壓是什麼嗎？是一個人的一輩子，一個人的生命？他們的命不值錢？他們就應該鐵腕鎮壓？？
知乎像題主這種人不少，希望今後我們國家也鐵腕鎮壓一下你們吧！！這種說法有所偏頗。我覺得真正的原因是給沒有自食其力能力/意願的人投票權造成的。這兩個圈子有不少重合的部分，所以現象上看有一定迷惑性。
多說兩句。我覺得投票權真的不是一個人到年齡就應該自動獲取的。一個健康的成年人，如果最起碼的自食其力都做不到（殘疾人除外，但至少他們也應該有自食其力、回饋社會的意願），他/她肯定在能力和/或性格上有重大缺陷。連自己的生活都搞不定，那麼他有什麼資格和能力參與決定國家大事，或者說，其他人的事？我把話放在這裡：如果不對投票權做出合理的資格限制，那麼人類社會的衰落就是無可避免的。是否納稅就是一個不錯的指標。
最後，投票權應該只受能力的限制而不是膚色。什麼膚色的人都有垃圾都有精英，只要表現出了合格的能力和願望，不論什麼膚色都應該被一視同仁。注意是一視同仁，而不是變成黑人優先的另類種族歧視。任何時候權利都不應該按照膚色排序，排序即錯，無論順序如何。
政治正確現在有點帶貶義是因為它有點過頭，過於糾纏於一些意義很小的事卻忽略了更應反對的更大的不平等，而不是因為它是錯的
人權之所以帶點貶義是因為它經常被美國（及部分西歐國家）作為發動帝國主義侵略戰爭的借口，讓這個詞有點貶值了，而不是因為我們不認同它所代表的那些準則
並非扣帽子，題主現在的思想的確有點一步納粹的意思了，
權利和義務是相對的， 不為國家盡義務就不應該有投票權。
德國的集中營不止是關猶太人，蘇聯戰俘，異見人士的，它還關押精神病患者，乞丐等「無法為國家盡義務的人」理所當然，這些人（即使也是所謂的日耳曼人）因為無法盡義務，同樣也被剝奪了生存的權利
當然是的，給予華裔投票權更是。
奧某人這個代表黑人最高智商和成就的典型，具有曼德拉類似的神聖感和使命感，但是怎麼說呢，依然逃不掉黑人的宿命。非洲黑人種族這種鐫刻在基因里的問題是沒法根治的，非洲環境造就了黑人的今朝有酒今朝醉的問題。充足的陽光，氣候濕潤的環境，肥沃的土地，一旦植物落葉生根，就會因強大的周邊因素得到良好的生長，比如你隨便撒點能食用的植物種子在土裡，不管不顧，然而得天獨厚的條件一樣長的豐盛。這樣的問題造就了黑人根本不用考慮糧食儲備，農耕生產力進步緩慢的問題凸顯。從家裡出門左拐就能摘到新鮮的水果，比如超大號的香蕉（可以去搜索下非洲香蕉，笑）。很多黑人婦女烹飪的主食，大都就是把一根香蕉扔在水裡直接煮，配點蘸醬，就變成晚上的食物了。所以傻子才會辛苦耕耘，種糧食，呵呵。到附近刨點野菜，水果就可以混了。沒有系統性的耕作，到哪天乾旱了…就得餓死好多人，正宗的看天吃飯。過了乾旱，就到了陽光明媚的美好一天開始，繼續傻子才種糧食。那麼問題來了，這種一代一代人的鐫刻在基因里的靠天吃飯，慵懶成習性的問題，哪怕換了環境，換了時間，還是那個樣子。為啥黃種人勤勞，就黃種人呆的亞洲土地，冬季到來沒糧食真會餓死，祖祖輩輩基因刻著會餓死的問題，不勤快有鬼了，黃種人到哪裡都很賣力，做生意做苦力就是基因里的代碼催促你快點幹活別餓死了，笑。所以美國黑人刻在基因里的不幹活的問題，無解。人家非洲萬年解決不了，美國近50年靠投票就能解決？有鬼了。看看奧某人典型的治國吧，欠一屁股債，逍遙自在。
首先我要反對一下這個問題下面所有指責題主是種族歧視的答主。
這個問題非常具有討論的意義。或許也被白左影響到了的諸位在看到話題涉及到黑人時就變得尤為敏感，但是從歷史和政治角度來看，這是個很好的問題，而題主給出的他的思考也是有一定深度的。
以下為正式回答
奴隸制在美國被廢除，以及黑人得到投票權，是在美國內戰後的1865年戰後制憲會議中以憲法修正案的形式被確定的。1865年1月31日，眾議院再次就先前被參議院斃過一次的13修正案投票，所有共和黨人都投了贊成票，加上16名民主黨人（以前邦聯Confederate政客居多）也投了贊成票，結果119票贊成，56票反對，剛好超過三分之二多數，驚險過關。這一修正案將當時美國境內的所有奴隸解放，而15修正案則如下規定：
The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude. 合眾國公民的選舉權不得因種族、膚色、或過去的勞役狀況而被合眾國或任何一州否認或剝奪。
至此，黑人也被完全賦予了投票權。
但是，即便是我美國歷史課上老師在講到這段歷史的時候，作為一個堅定的自由主義者和平權主義者，他都承認，這有點過激了。為什麼這麼說呢？因為內戰剛結束的時候，黑人受教育程度令人難以置信的低。
（非常抱歉，在這方面我沒有找到直接的圖表或者統計數據來精確闡述1865年時期黑人的受教育程度，但是適當合理的推測以及文獻還是可以從一定程度上支持「黑人受教育程度低」的觀點。以下是美國歷史學家Eric Foner主編的書籍Give Me Liberty——An American History中的摘錄。）
Not all of these laws were rigorously enforced. Some members of slaveholding families taught slave children to read (although rather few, since well over 90 percent of the slave population was illiterate in 1860).
並不是所有的奴隸法都被嚴格地執行了。有些奴隸主會教他們的奴隸讀書（儘管在1860年超過90%的奴隸都是文盲）。
我們再來看看這篇文章，the Rules of Highland Plantation (1838)，一篇奴隸主在他的家中張貼的奴隸必須遵守的規定。其中有如下內容：
No Negro shall leave the place at any time without my permission. . . . No Negro shall be allowed to marry out of the plantation.NoNegro shall be allowed to sell anything without my express permission......No rule that I have stated is of more importance
than that relating to Negroes marrying out of the plantation. . . . It creates a feeling of independence, from being, of right, out of the control of the masters for a time.不可以有任何一個黑鬼在沒有我允許的情況下離開他應該在的位置……沒有任何一個黑鬼可以與莊園外的人結婚。沒有任何一個黑鬼可以在沒有我允許的情況下進行交易……沒有任何一條規定比有關黑鬼不能與莊園外的人結婚的規定更加重要……因為這會給黑鬼一種獨立的感覺，讓他們覺得自己不在他們的主人的控制之下。
這兩個例子已經足以說明，在當時的情況下，奴隸主對於奴隸的控制，或者說意欲施加的控制，是極其嚴苛的。從這篇奴隸主定的規矩中特別提到不能與外人結婚就能看出，他們已經不僅僅在確保奴隸不會讀寫了（不會讀寫意味著在組織暴動的時候缺乏有效的組織能力，所以對奴隸主來說可以有效保證奴隸不把他家種的田一把火燒了），甚至在確保奴隸根本沒有機會見到外面更大的世界，一輩子只看得到種植園裡那一片小小的天空。更別提，他們之中本來90%就是文盲了。
在美國這樣一個直接民主（嚴格意義上講也是間接民主，但是相對其他國家已經直接很多），無論種族性別宗教全部可以獲得投票權的國家，人權確實得到了很好的保障（我也支持這點），但是文盲、不了解政治經濟國情的人也可以投票，就是他們需要承擔的後果。
而即便是在一百五十年後的今天，美國黑人的平均受教育程度仍然是低於白人和亞裔、拉丁裔的。而那些受教育程度低的白人、亞裔和拉丁裔在給總統選舉投票時，常常也是出於一些在我們看來相當荒謬的原因的。所以，這個問題可以被延伸到另外一個層面：不論受教育程度，一概給與所有人投票權，究竟正確與否？
這個問題當初我在與一些朋友討論時，被人用非常鄙夷的眼光看待。許多人都跟我說，這是保證人權的制度，你這樣的討論沒有意義。為了避免被扣上學歷歧視，種族歧視的帽子，我先說明：我堅決支持種族，性別等任何人類群體的平等對待。但是既然題主問道有關美國衰落的問題，那麼我認為這個問題就應該被理性地討論，從這件事的正確性入手，而不是從它的不容被反駁性入手。
No, It Isn』t Time for a Woman to Be President?www.theblaze.com
這是一篇http://theblaze.com上的時政評論文章，看過以後我深以為然。其中有句話我覺得說的特別對，「Many Americans, especially nowadays, are easily duped if you can appeal to them on a very shallow level. 」（現在很多的美國人非常容易被總統候選人從一個非常狹隘的角度騙取認同感）2016年的大選以後，很多批評家分析為什麼川普這匹黑馬能一路走到最後，其中甚至還有肢體語言學家和演講家分析，稱川普的演講姿態更加能夠感染窮人和受教育程度低的人，他的措辭也比希拉里的演講使用的語言更加通俗易懂。當人們通過一位候選人是否聲稱要Make America Great Again，是否聲稱要製造業迴流，是否聲稱要建牆，是否用推特，來評判要不要選他，而不是通過他的從政經驗，性格，管理能力等方面入手，那麼這個競選結果我會保留意見。這不，川黃登基一年了，雜七雜八的破事從來沒斷過。我時常會懷疑，這是不是個假總統，因為實在沒有哪個領導人會在推特上跟人撕逼的。
其實說到底，給所有人一概的選舉權是非常值得讚揚和肯定的一件事。說它代表了人類的一大進步一點也不為過。但是，這不代表它一點缺點也沒有。用在美國這種高度發達，人均受教育程度相對世界平均水平來講較高，人口相對領土來講不過量，科技水平發達的國家來說，缺點能造成的損失要遠遠小於把這套體制生搬硬套到第二甚至第三世界國家身上。
任何國家都會有一段時間衰落，任何國家也都會有一段時間興起，而究其原因，一定是個非常複雜，耗費時間的工程。可以說，這套體制就一定會帶來題主說的問題。當然，在這個年代，還是盡量避免特意談及某一種族或人群的好。政治正確確實在被過度強調的時候非常惱人，但它的初衷是好的，它不能簡簡單單地被扣上左的帽子然後否認。
碼這麼多字結果問題被關閉？？？
美國衰落是因為金融危機，華爾街金融大惡操盤不利。那些金融家有幾個族裔，不清一水是白人。黑人那點權利無非就是政客養票倉用的。