同樣是地大物博、移民社會、自由市場、白人主導、民主體製為何加拿大與澳大利亞沒有像美國一樣發展成多級的超級大國？

02-14

贊同@加琛

其實還想說一點，現近的大國崛起或多或少都依靠了龐大的人口基數，土地是保障人口擴充的前提條件。

君不見，印度、中國、美國等崛起的力量都有著相對於其他國家龐大的人口，印度甚至積極鼓勵生育。這是因為：1、人口基數大，發掘人才的可能性越高；2、多民族混合，有利於不同文化的沉澱（文化輸出真的很重要）3、人口紅利，代表了更加廉價的勞動力以及更加廣博的市場環境（當年的華工在美國）。這也是為什麼，一些發達國家比如日本一直鼓勵生育的原因

而加拿大與澳大利亞為什麼不強大起來呢，我覺得有以下的原因：

1、白種人所佔比率較大，文化單一

2、人口太少，這直接導致生產力低下，人才更迭可能出現斷層

第一點：地廣人稀，適宜居住開發的地方不多（「世界上最孤獨的城市」珀斯就位於澳大利亞）；兩國的【地大物博】主要說的是礦產或林業吧？卻不涵蓋種植業，也不涵蓋畜牧業（要以澳大利亞為反例的話，不妨考慮一下一個2億人口的澳大利亞是否還能靠畜牧業主導自給農業），而能夠自給、兼顧種植和畜牧的農業是擴張人口、成為大國的保障。

第二點：兩國在美國崛起的同期，都不是完全的政治獨立，也當然不可能滋生出（喂）謀求全球地位的野心。

第三點：移民來源相對於美國來說過於單一，不具備【融合優勢】（比如說美國賴以在兩次世界大戰中對抗德國的軍隊，早期很大一部分優秀將官都屬日耳曼裔，卻義無反顧地投入到了對德作戰中），也沒有因為較強的人種混雜形成妥協式的民族文化（澳大利亞直到今天都還屬於軟性、隱形種族歧視的較重災區，尤其是針對黃種人；此言可能太過，但相對於美國確實如此），也就沒辦法培養出欣欣向榮的新式開拓文化。

暫時這些，其他想到了再做補充。另外對「多級的」超級大國不太明白；超級大國要怎樣才算「多級」呢？

因為「地大物博、移民社會、自由市場、白人主導、民主體制」是「成為超級大國」的必要不充分條件。

「超級大國」無非就是1.有錢；2.有人；3.有武器；4.愛管閑事。

澳大利亞和加拿大除了第1條，其它都不符合。

澳大利亞絕大多數地方水資源缺乏，以現在的條件，全國無法支撐起超過五千萬的人口，長遠看澳大利亞這樣子就不錯了，老百姓沒有意願或者反對成為一個大的國家

加拿大，澳大利亞都是地大人少，加拿大3600w人，澳大利亞2300w人，一個澳大利亞人口和上海市一樣多，怎麼可能超級大國？但即使這樣，兩國擁有的資源，高新技術產業，還是世界前沿的。另外加拿大，澳大利亞，還有紐西蘭，都是英聯邦的，英國的親兒子，美國的好兄弟，凡是英國打仗加拿大澳大利亞都要出兵的，哥幾個絕對都是穿一條褲子的快樂一家人，把整個盎格魯-撒克遜的美英加澳新看成一個國家也未嘗不可。

我大土澳人口還不如北京多，超什麼級大國。。。

過點與世無爭自給自足周末海灘燒個烤的小日子就好了。

打仗求別牽扯。

加拿大不知道，澳洲可以說兩句。前任總理吉拉德，現任總理艾伯特，都是英國出生長大，15歲以後才來d澳洲。來了以後就成功的進入兩大黨派的核心當秘書。誰排他們來的呢，誰又安排好他們的仕途呢。誰又讓土生土長的澳洲總理凱文輕易的下台了呢？

超級大國？還是等人口超過上海市再說吧。

美國如果全面福利化，也會變得和加拿大以及澳洲一樣。

謝邀

如果生活水平，社會環境比超級大國還好，那爭著當超級大國有什麼意義?

謝 @Howard Dominic 邀。

加拿大是超級大國。

根據餵雞百科上的說法，人口、經濟、軍事、地理、文化、意識形態等等方面，加拿大在任何一個方面是足以超過除美國以外的任何發達國家。至於為什麼沒有把自己標榜為超級大國，這便是很簡單的。因為沒有任何理由要把自己標榜為超級大國。作為一個世界主要經濟體，貨幣也是世界結算貨幣，不過經濟對美國依附性較大，所以沒必要撕破臉搶這個名頭。軍事上足夠強勢，軍事行動和美國同步，利益瓜分可想而知。文化和意識形態就更強勢了，否則你看哈伯為啥總見我國皿煮人士。

澳大利亞是亞洲國家。

一個亞洲國家想成為超級大國，從本世紀的地緣政治來看，有點難。

加拿大理由基本同上1，

澳大利亞，我一直認為他早晚會成為超級大國，遼闊的海陸國土，豐富的資源，穩定的政治體制，不斷到來地移民，最可貴的是優越的地理環境，四周環海且無強國，只需一支強大的海軍就可攻守兼備，（這一點很重要，強國環飼可不是個好事，尤其要兼顧海陸就更難了，個人覺得德國兩次向超級大國發起衝鋒都是倒在地緣上，還有現在的天朝其實也差不多，被熱點和火藥桶完全包圍的天朝顧此失彼，按下葫蘆浮起瓢，走的很難）假以時日，你憑什麼不讓他成為超級大國（如果那時世界上超級大國這種東西還吃香的話）？

請百度關鍵詞【美國的本質】—— 因為【人】不同 —— 從五月花號下來的是一群虔誠的信仰者。

今日美國仍是全球基督教信仰的大本營，遠超歐洲。

加拿大除了溫哥華外其他基本大半年被雪埋著，也就靠近米帝邊境的幾塊地方還行往北也就北極熊了。

除了人口以外，格局也不一樣。

美國敢和大英帝國翻臉鬧獨立，澳加則甘於接受英國（後來是美國）的支配。

一開始想了很多點，忽然間發現只有一點最關鍵。。。

一百年前加拿大和澳大利亞都是自治領啊自治領。。。

其實這已經足以解答這個問題了。一個殖民地和一個國家的發展思路是很不一樣的。人家美國從殖民地走向超級大國也花了100多年呢。更何況現在美國和美國主導的世界體系還沒完呢，你想成為超級大國，你問過她的意見了嗎。。。

其實除了這一點以外製約兩國的因素還有很多，不過老實說歷史不是理科，不能說因為1234所以什麼什麼。我姑且羅列一點自己的想法，大家圖個樂

1.地廣人稀

工業化時代沒有人口是不行的，當年荷蘭是怎麼掉隊的？法國為什麼抱著非洲不撒手？澳大利亞和加拿大的人口太少了。。。真的太少了。。。一不可能建立完整的工業體系二沒有足夠大的市場進行消化。

2.地理與氣候

就拿澳大利亞來說。。。有足夠的耕地面積嗎。。。我很懷疑。。。要知道美國可是有糧食戰略的，世界第一大（好像）糧食出口國。

另外再黑一句澳大利亞，那個位置太偏了。。。很難和歐洲做生意啊。。。

3.產業布局

這一點就是殖民的坑咯。加拿大還可以，澳大利亞的工業基本上就是礦業（加拿大基本上就是石油）。總而言之，他們的產業布局本身不健全。

4.折騰太少

都是和平獨立的自治領。。。比對一下美國一路屍山血海。所以文化凝聚力啊，政府的執行力，民族國家的認同啊，社會矛盾啊什麼的都沒有解決。。。

不僅對內不折騰，對外不折騰。。。會哭的孩子有奶吃，你不折騰誰給你分配利益，人家都不帶你玩。。。看看兩次世界大戰前後美國地位的轉變。

總結一下，天將降大任於斯人也，必先勞其筋骨，苦其心志，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。

關鍵是人口，加拿大才3000多萬人口，澳大利亞只有2000多萬

如果兩國有上億人口，你再看看。

澳大利亞的土地是經過長期沖刷的極度貧瘠的土地，大多數地方是荒漠，而且氣候還不穩定。目前澳大利亞的農產品一共能養活6千萬人，中國人要是缺糧食了，還得找美國，找澳大利亞沒多大用的。

論生產力水平，澳大利亞比美國還要高些，但是土地太貧瘠，養不活那麼多人，所以不可能去爭霸的。

我換個角度說下：

美國人前身最早是五月花號上被迫害的清教徒，到了新大陸就簽署了五月花號公約，對於自由和平等的意識是深入骨髓的，這也是為什麼美國成其為美國的一個重要原因。

澳大利亞前身是英國人流放囚徒的地方，人口素質差距還是有點大的，再加上地理環境上的因素，比不上美國也是很正常的。