佛學體系中是否存在第一因？

02-13

眾因緣生法，我說即是空。
亦為是假名，亦是中道義。 ——龍樹菩薩
世間一切法都是因緣和合而生，是無自性的，亦即沒有第一因。

不存在吧，不是說緣起性空嗎？

夢中說夢原非夢玄里求玄便是玄

佛教不講第一因，是因為佛法講緣起法，即事物的顯現不是獨立條件存在的，是由兩個，兩個以上條件。條件是同時存在的。

從根本的說法，你提出的這個問題就是錯的。

知妄所起，說妄因緣，若妄元無，說妄因緣，元無所有，

———

佛言：「汝稱覺明，為復性明，稱名為覺？為覺不明，稱為明覺？」

富樓那言：「若此不明名為覺者，則無所明。」

佛言：「『若無所明，則無明覺』。有所非覺，無所非明。無明又非覺湛明性。性覺必明，妄為明覺。」

———

「複次富樓那，明妄非他，覺明為咎。所妄既立，明理不踰；以是因緣聽不出聲，見不超色。色、香、味、觸六妄成就，由是分開見、覺、聞、知。」

不存在。如果你承認因果，便很簡單的理解到第一因是找不到的。所謂第一因若存在，那麼其本身便無因，那麼你便是非因果論者，自相矛盾。印度人或者說佛教的思維和唐土的思維是不同的，唐人思維是線性的模式，凡事都有始有終，事件總是發展的；而印度式的思維模式是一種圓環式的，宇宙也好，世界也好，生命也罷，都是無始無終，循環往複的。讀印度神話史詩很容易領會到這一點。而遵從佛法的修行，則是打破生命輪迴的契機。

不是存不存在的問題，而是不能用基督教的第一因去套佛教。這個問題有點類似於，中醫的寒熱溫涼對應西醫的什麼東西，或者到底是先有耶穌還是先有安拉。

佛法認為一切都是因緣和合而生的。既然它說一切，當然就包括了所謂的第一因，而這個顯然又矛盾了，因為第一因也是因緣和合而生的。

所以，這個第一因的說法和理念是不適合佛法的，它本來就是基督教系統裡面的東西。這不能說明佛法有任何問題，這就好比不能拿英語的語法套中文，然後得出中文句式的問題，或者用中醫的世界觀去批判西醫一樣，因為他們本是就不是一個系統的。

又如天雷滾滾（魯魯修？）所言，佛法是空性的，認為空和無才是本質和根源，一切都是虛妄的。佛法認為空是本源，一切都是因緣和合而生，這有一點類似我們道教的理念，天下萬物生於有,有生於無；道生一，一生二，二生三，三生萬物。同意yol叔的觀點，這個問題有點無稽了，一直追問下去什麼問題都是無解的，而且這種一直追問下去也沒有意義，不要用研究科學的那一套去理解宗教，不然就南轅北轍了，牛頓用後半生證明了這個道理。宗教的意義不在於這裡。