想自救？就改革普選

(本文首發於多維新聞網)

台灣經過20年的普選經驗，並未證明這個制度是對的，相反地，普選讓台灣大停滯了20年。作為民主的形式之一，普選是最簡單易懂，也最令選民有參政感的」選官制」，然而它在這個島上的民主實驗，充滿挫敗，甚至更形惡化了台灣政治。

普選制度主要想解決的是」官太大」的問題，然而今年地方大選，政二代卻如雨後春筍般紛紛出籠，執政黨尤其明顯。政治世家在台灣政治結構里盤根錯節，自然會僵化政界，逐漸催生出再也難以監督的特權階級。再者，也衍生了「民太大」的民粹問題。

以台灣現行的相對多數普選制來看，贏一票也是贏，哪怕投票率不到五成，勝者贏敗者只有0.01%。而且贏者全拿，多一票就可掌握資源分配權與話語權。蔡英文當選時得票率56.12%，總投票率66.27%，因而實際得票率是37.19%。不到四成的民意，卻能為所欲為，掌握所有"國營"事業不夠，還強制將民間團體改為政府機關，甚至連基層的里長選舉都想取消改由執政黨派任，以便掌握選舉機器。由此看來，當前台灣的普選制中存在的問題有多嚴重，也就明明白白了。

然而，台灣幾乎沒有人檢討普選的危害與可能的改革方向，究其因，其實也就是目前的普選制度，有利於特定的政黨，政治人物、相關利益團體這些既得利益者掌握權力。當前的民主生態已經成為政治腐敗的遮羞布，被政客拿來當」普世價值」說嘴以杜絕悠悠之口，也是當然的結果。

普選是一種整體不可逆的政治制度，但絕不意味者這種制度是完美而不能改的，站在全民利益的立場，我們必須要從最現實根本的需求上思考改革的方向。其中，把現行投票制度改為絕對多數制是或許是值得探討的方向之一，台灣內部也曾討論過，但結論是，此舉勢必會造成一場選舉，多次投票的現象，最後總投票率會更低，所以除此之外，我們得想辦法另闢蹊徑。

從根本談起，身為民眾，我希望的從政者條件有三: 1. 所有從政者都要有基層服務的經驗。2. 需建立相對客觀的量化指標，檢驗從政者的適任與否，以及後續的升遷。3. 必須要有直接民意的支持。

用最簡單的說法就是，普選只能是從政者被衡量的指標之一，以100分為例，普選最多僅能佔30分。其他70分，來自數據化的治理政績，上級評鑒，以及其他的甄選指標。

所謂民意，有流動，多變，短視，易操控的本質，故而選票多寡，不能是唯一指標。限縮普選的代表性，並非限縮人民的參政權，因為若能樹立相對客觀量化的治理指標，民眾也得以了解平常所忽視的治理現狀。例如，當高雄居民覺得有很多新型展覽館，居住品質提升之餘，也有權了解這是高負債換來的市容，值不值得呢？以多面向去看治理者與政策，投票行為也才能趨於理性，而不是像現在，只要政客豎起」反中」大旗，操弄選民情緒以遮掩治理上的失能，還得以高票當選。

選舉是選賢與能，而非選奸與佞。

在台灣，體制上公職有兩種，一曰事務官，一曰政務官。事務官就是從基層公職考試中錄取的專業公務員，政務官則由上層政治任命，領導事務官僚。有許多的政務官，談不上專業，甚至不是從基層做起，卻去領導事務官，治理當然發生問題。這種現象在街頭起家的民進黨兩次執政時最為突顯，因為國民黨長期執政，有經驗的事務官僚多屬藍色，那麼陳水扁與蔡英文上任初期，多用」老藍男」就是不得不然的了。

馬英九時期的困境，不是政務官不夠專業，而是他喜歡拔擢來自學界的學者做政務官，縱然專業有餘，卻短於政治手腕。故而政務官除了必須有基層公職經驗，也應該要有一定的政治歷練，這就是為何從政者的升遷也需要上級的考核作為指標之一。

在台灣，功能上公職有兩種，一為治理者，一為監督者。所謂監督者，主要就是各級民意代表。治理者根據專業提出政策，監督者當然也要依專業監督治理者提出的政策，然而，經由普選而產生的民意代表，可不見得擁有專業。甚至，有些民意代表根本就是與相關部會利益衝突者。例如，銀行業者透過普選成為」立委」，能否掌握監管銀行的政府部門預算呢？

所以，民意代表除了要有基層服務經驗，也要有監督工作方面的量化數據指標。目前台灣選民代，選民都不知道也不太在意候選人的監督專業，或是否有利益衝突的問題，所有民代的顯眼標籤都是政黨，而非專業。

該治理的不會治理，該監督的隨便監督，反正只要能討好部分選民就可當選，長此以往，官民一道沉淪而不自知，就算察覺不對勁了，也有人想方設法說服你，「這就是民主，總比獨裁好吧？」

在華人世界，總不乏有人羨慕台灣的民主，然而經過20年的投票歷程，本島民眾被政客以意識形態一分為二，耽溺在無止盡的鬥爭里，普選制度也成了特權階級保有權力的最大保障。走普選制，就要切割選民，而選民被切分為二的最大後遺症，就是意識形態挂帥，專業與道德不被重視，選民最終是靠情緒投票，而非理性。

再者，選民只有投票權，而無選擇權，怎麼說呢？用最簡單的道理來說，是的，我們可以投票選擇從政者，但是，從政」候選人」卻不是選民選出來的。都是瑕疵品給你選，怎麼挑都不會得到正常品。

或許有人認為，現在政黨推出候選人，也都要依據民調，所以」選項」也是民眾選出來的。這裡面又有兩個無法迴避的問題: 1. 候選人得有一定知名度。2. 容易被敵對政黨操控民調，最後推出比較弱的候選人。那麼如何建立知名度最快？對，就是靠嘩眾取寵，萬般討好的口號。

政治並非生活的全部，因此很難要求一般選民集中心力於政治議題，故而選民對候選人的了解極其有限。在普選制度下，要普羅大眾認真評估候選人的政見與背景，比在非普選體制里，期望產生英明領袖的難度還要高得多。

故而，普選的矛盾性就在於，給了人民直接參政權，人民卻無意願認真執行權利，但卻又無法忍受選舉權被剝奪，就像某玩具你兒子不玩了，卻又不准你送給別人一樣。要改革這種現象，必須限縮普選的代表性，同時設立更客觀的政治檢驗指標。

至於有人認為罪不在普選制度而在於人，那我們找機會再談。

雁默：雁默所有文章列表zhuanlan.zhihu.com