如果沒有大眾點評，你還知道要吃什麼嗎？
這是「解題者」解決的第 18 個問題
閱讀本文需要 10 分鐘
Problem #18:「如果沒有大眾點評，你還知道要吃什麼嗎？」
Hello 大家好，我是肖璟 Uncle Xiao。
今天跟大家聊一聊一個有趣的現象。
前不久，好友 L 小姐約我吃飯，她選了後海邊上一家中等價位的日料店。
她把餐廳信息發給我時，我看了下大眾點評，發現評分只有 3.5，吐槽了句：「評分不高也，你吃過么？」
「一個很會吃的朋友嘗遍了北京所有日本料理店，這家是她推薦的，我也沒去過。」
於是我便不帶期望、視死如歸地赴約去。
結果很出乎意料：那餐廳味道超贊，食材新鮮，環境服務也特別好。
我想表達的是，雖然點評 APP 可以減少我們的篩選成本、降低挑到爛餐廳的概率，但是如果我只依賴單一評分，我很可能就會錯過這麼好的一家餐廳。
畢竟，低分的原因有很多可能性：可能是這個價位的食客比較挑剔，或是不大好停車影響了心情，或是在後海邊上喝了太多酒以致於影響了味覺，或是被競品惡意刷差評。
也不知道從什麼時候開始，我們挑餐廳時，都要不自覺地打開大眾點評，看看哪個上了「城市必吃榜」，看看哪個星級最高、口味最好，甚至入座後，我們也要對著大眾點評，只點那些最多人推薦的菜式。
前段時間，我跟某職場大號的 CMO Lucas 約飯。Lucas 很擅長新媒體運營，寫過不少 10W+ 的文章。
席間他提到：「Uncle，我們總結了一下，讀者會更喜歡看 How 的東西而不是 What 和 Why，你只要告訴他們應該怎麼做就 OK 了，他們不是很在乎背後的邏輯推理。」
直接給 to-do list，三言兩語簡單歸因，無需過度推導，只要給可以馬上執行的東西就行——這也是不少新媒體大號的套路。
其他場景亦然——
想看電影時，我們會去豆瓣或 imdb 查一下哪些是高分電影，哪些是必看經典。
想投資理財時，我們會讓理財顧問給我們推薦產品，可能連產品合同也沒有研究透徹就已經確認投資，只要對金融機構足夠信任，我們才不在乎產品背後的運作原理。
想買買買時，我們直接看大 V 們的推薦，就算知道那有可能是軟文。
甚至連平日玩遊戲時，遇到一點小困難我們都會馬上 google 一下找攻略。
在上述這些場景中，我們都在尋找一個不會錯的「標準答案」。
我把這種行為模式叫做「標準答案思維」。
就像我們小時候寫作業，如果有標準答案的話我們總習慣去對照。有的答案僅僅是「參考答案」，我們也會不自覺地往標準路徑上靠。
被這種思維佔據的我們，不願意思考，一心追求一個不會錯的「標準答案」。
這種思維最典型的表現就是：「不管怎樣，你告訴我該怎麼做就對了（Just tell me how）。」
單單把「標準答案思維」歸因為「懶」或「節省試錯成本」是很簡單，但追根溯源，我們會發現其實這種思維多少源於兒時的教育。
一是家庭自我認知教育的缺失。
在「一孩政策」的影響下，父母在子女成長過程中代其作出過多決策，幫忙選學校、選專業、甚至選工作，導致我們缺乏培養獨立決策能力的機會。
所以畢業了工作了所有的決策都要自己做時，我們開始覺得無所適從。
二是學校應試教育系統的失敗。
前不久跟 Daniel （就是跟我一起去 50天環遊中國 的哥們）剛好也聊到，應試為核心的學校教育很難培養學生的自我認知和探索能力，逐利的教育機構甚至潛心研究考試機制，總結各種題型及解法，因為只有這樣家長才能在短期內看得到成果（升學率），才願意為教育買單。
我們在這個過程中形成的「標準答案思維」，讓我們過度追求「唯一解」，這導致了我們思考過程中的 3 個問題——
問題1：迷茫
不了解自己喜歡吃什麼
如我之前在《很多人都說自己不 judge 別人，他們真的做到了嗎》一文中提到的，事實判斷有唯一解，而價值判斷沒有。
之所以鼓吹接受多元價值觀，就是因為價值觀沒有高下之分，只有左右之別。
然而，集體主義教育讓我們大多推崇單一價值觀（主流價值觀），習慣了「唯一解」的你，當自己的認知與主流價值觀發生衝突時，我們自然會開始迷茫。
我們讓自己往所謂「標準路徑」（社會期望）靠攏——高分名校、投行諮詢世界500強、財務自由……
我們渴望自己成為社會定義的「優秀」，最後可能只是變成了「優秀的平庸」。
這就像是吃飯時，我們不知道自己真正喜歡的是什麼，我們只能挑大眾喜歡的餐廳。對於評分低或是未收錄的餐廳，我們連嘗試的勇氣都沒有。
我前不久在分析微信公號後台的關鍵詞回復頻率時，分析結果也印證了我的假設——
排名最靠前的是「迷茫」類的關鍵詞（焦慮、迷茫、低慾望）。
問題2：思維定勢
沒想過嘗試其他的吃法
迷信「標準答案」的我們在實際工作中往往會發現：「標準答案」可能不一定適用，可能因為現實情況無法滿足它的先決條件，可能因為它早已不合時宜，可能因為這道題本身就有多個解（比如前面提到的價值觀，千人千面）。
而我們卻被它框住了，很難變通。
這就像是吃飯時，每個食材都有不同的吃法，比如雞蛋，可以炒可以蒸可以水煮可以煎。而我們卻堅持只吃水煮蛋，只是因為其他吃法沒有寫在菜譜上。這自然很可笑。
問題3：囫圇吞棗
無論是什麼都覺得好吃
迷信「標準答案」的我們，往往應用的是《學會提問》一書中提及的「海綿式思維」，即不假思索，全盤接受你看到的所有。
這就像吃飯時，別人問你要吃什麼，你說隨便，上來什麼就吃什麼。無論那道菜有多難吃，只要別人跟你說這個是五顆星，你就會把它全部吃完。
「標準答案思維」讓我們停止了主動思考，不求甚解，只求結果。
當然我也不可能極端到只跟你說 What 和 Why 而沒有任何 How，以下是我的建議的三大原則——
原則1：摸清自己的口味
迷茫的狀態之所以讓人無法適從，是因為你會走很多無用功。
就像我在《努力的陷阱》一文中提及的案例，A 和 B 兩個人的起點一致。
A 一開始就搞清楚自己喜歡的是什麼，於是徑直往目標走，不做無用功。
B 卻不然，他可能在多次試錯、繞彎路之後才幡然醒悟，才知道自己想要的是什麼，但這時候已經做了太多無用功了。
有些時候，停下來先問問自己 Why，可能比 How 更重要。
如果連自己喜歡吃什麼都沒搞清楚，吃再多東西也不能帶給你任何味覺上的享受。
但一旦你找到了你的 Why，知道了自己喜歡吃什麼，你便有了內驅力，便會主動去找自己中意的餐廳和菜品，你也不會再感到迷茫。
相關閱讀：《做個不迷茫的聰明人》
原則2：嘗試不同的吃法
除了水煮蛋，我們也可以吃吃煎蛋蒸蛋。
就像之前說到的寫公號文章，確實，直接告訴大家「How」讀者們會覺得很有實用性很落地。
但我更願意跟讀者分享我的思考過程，從「What」和「Why」出發其實是個「知其然知其所以然」的過程，經歷了這個思考過程後再推導出「How」，反而可以讓大家不拘泥於我推薦的解決方法，讀者們也可以基於他們對問題的理解和定義，找到更適合自己的「吃法」。
基於同樣原因，我不是特別推崇「拆書」類產品。
因為我們知識體系、個人經歷、學習能力等方面的不同，不同的人讀同一本書，會有不一樣的思考、不一樣的感悟。
只有你真的用心去了解「食材」，嘗試不同的「吃法」，你才能找到最適合自己的「吃法」。
原則3：制訂自己的標準
與「海綿式思維」相對應的，是「淘金式思維」，也就是我們常說的批判性思維（critical thinking）。
這裡我要分享一下一個麥肯錫內部常用的、用來貫徹批判性思維的工具——「So what」（那又怎樣）。
面對每一個結論，麥肯錫諮詢顧問的習慣是，多問一句「So what」。對原有假設的質疑，往往可以讓你的論證更密不透風。
這家西班牙餐廳的招牌菜是伊比利亞火腿，你可以問問自己：「So what?」
你有你自己的評價標準，就算是火腿等級再高價格再貴，你就是不喜歡火腿的味道。
當然，這只是弱批判性思維，要走到強批判性思維，你要一視同仁地對待所有主張，包括自己的——
打個比方，從小你就不喜歡吃榴槤，只是因為你不喜歡它的味道，但如果你放下成見，嘗試一下，說不定會覺得榴槤很好吃。
從這點上來看，我作為什麼都吃的廣東人，似乎佔了便宜。
照例來個圖總結一下：
最後自然是不能放過質疑這篇文章本身啦——
「標準答案思維」也不是一無是處，它也有適用的場合。
隨著社會分工越來越細，有些和自己核心價值毫不相干、你不擅長的事情，完全可以交給專業人士，比如前文提到的投資理財，比如法律服務，就像我以前在《努力的陷阱》一文提到的，揚長避短。
你沒必要為了買個理財產品就化身金融大鱷，也不會因為想起草個合同就去拿律師牌照。
我本來就不擅長做川菜，想吃川菜時卻要我從零開始學做飯，等到我精通時，我早就餓死了。這時候直接下館子會是個更明智的決定。
另外一點就是當你要貫徹「批判性思維」之前，先問問自己：這件事是否真的重要到需要我花那麼多時間去思考？
如果只是自己早上隨便吃個早餐，而不是要挑跟對象約會的餐廳，可能連大眾點評都不用，隨便在路邊買個油條豆漿就 OK 了。
以上。
/ 今日互動 /
你還有什麼想質疑這篇文章的？
參考材料/推薦閱讀
[1] Elder, Linda; Paul, Richard. The Guide to Critical Thinking. Foundation for Critical Thinking. 2006
[2] Browne, Neil; Keeley, Stuart. 學會提問. 機械工業出版社. 2013
題圖/ unsplash
作者肖璟 Uncle Xiao，一個很帥的投資客，寫過暢銷書，創過幾次業。致力於傳播投資思維的理財教育者，曾供職於麥肯錫金融機構組，也曾在Google打過工。Linkedin、36氪、南方周末等一線媒體專欄作家。新書《無現金時代》火熱銷售中。
轉載與交流請聯繫/ raphael.xiao@foxmail.com
公 號/ imjietizhe
推薦閱讀：