信佛還是信基督？

02-12

只是想有自己的信仰，能否給個指導。本人比較傳統，但只想追求純粹的信仰。

先講兩個小故事：

蘇東坡與佛印和尚同游寺院，看見哼哈二將聳立在門口，東坡問：「這兩尊金剛，哪個更厲害？」佛印說：」拳頭大的那個厲害。」大殿內還有一尊菩薩像，收拾念珠。東坡問：「觀音自己就是菩薩，為啥還要為自己念經？」佛印回答：「求人不如求己。」

佛教應該是唯一一個敢於自黑的宗教，基督的最高境界是讓你堅信世上有上帝，佛教的最高境界卻告訴你世間本無佛祖。佛教傳入中國近兩千年，逐漸本土化，其融合了儒家的修身，道家的超脫，文人才子的雅趣，早已超越了宗教的概念，升華為哲學。寺廟裡可以有玉帝、有孔子、有觀音，但教堂里只有耶穌。所以說基督是純粹的，佛教是共榮的。如果你想找神，那就信基督；如果你想渡己，那就信佛陀。

同樣面對一條河流，儒家會用水種田，告訴你這叫安貧樂道。道家會用水洗澡，告訴你這叫天人合一。基督會把水帶回家供起來，告訴你這叫愛如甘露，佛家會在水裡撒泡尿，告訴你這叫不可說！這時，又過來一個人說：「敢盜取國家水資源，全部帶走！」這是法家！ ——在中國，永遠是政治大於宗教。外國某些地區的教皇是可以廢王的，而中國的教主要麼是拍皇帝拍馬屁，要麼是鼓動民眾造反。所以不管是漢武帝尊儒，梁武帝奉佛，唐太宗迎基督，嘉靖信道，還是張角創黃巾教，洪秀全建拜上帝會，目的都是為了鞏固自己的權力，用宗教為政治服務。所以我覺得還是信馬克思比較靠譜，畢竟現在是他老人家的主場！不信你看??我黨已經完成左盟主的宏遠，成功的實現了五嶽並派！

僅供參考。

本人學過七年左右基督教，比較虔誠。聖經熟讀，奧古斯丁、巴斯卡、馬丁路德、加爾文、依瑪內利等論著也熟。後因羅素一大部「我為什麼不信基督教」而茫然，因為我極喜歡哲學，自然信羅素。

後來96年開始接觸佛法，現在已得大利、大惠，深深感到學佛修行是人生最大的幸福。

如果只想要個信仰，我勸你信人民幣。

因為你終歸會發現，

你信佛信上帝之後，希望上帝和佛能幫你搞定的事兒，

錢都能解決……

硬通貨才是硬道理！

基督：只能有我一個神，不信我的都要下地獄

佛教：我不入地獄，誰入地獄?

全劇終

信共產黨。

我一直對類似題主的人群迷惑不解的是，你們為什麼一定要信仰一個宗教？

每次我問這個問題的時候，就會回答我「人需要信仰」。但是，難道人需要的不是探索求知和追求真理嗎？為什麼非要找一個框架限制住自己的頭腦呢？我建議你信仰科學。

如果你不想信仰科學，一定要選擇一個宗教，那麼在兩者之間請選擇佛教。在遙遠的以色列兩千多年前發生的事，和中國人八竿子打不著。佛教至少也是本地化的宗教。謝謝。

先問自己為什麼要信教。

想獲得祝福，庇護，找個精神上的依託。信基督。

覺得人世八苦，五濁惡世，想要終止輪迴，一塵不染，學佛。（我沒說信佛，因為信了也沒用）。

覺得自己苦逼，想要人前顯貴。信黨。因為跟著黨有肉吃。

總體而言，

佛教的修行之道偏理性多一點。追求的是修證和覺悟。

基督教偏感性多一點，追求的是愛和救贖。

（然而佛教里也有本尊法和上師相應法。

基督教里也有哲理神學。）

了解佛教可以從宗薩欽哲的《正見》和《佛教的見地與修道》入手。

了解基督教可以直接從新約的福音書開始。

但是我認為「真正存粹的信仰」是可以超越宗教形式的。

宗教可以提供無數的信條和行為規範，但如果自己沒有親身去思考和實踐，終究是無法成為自己真正的信仰的。

佛教：

人本出母胎　隨行染五趣
善惡追人形　如影隨其身
若能滅五陰　神識還歸空
不復生老死　是處實快樂

按照題主比較傳統這一點來看，

你應該信儒教。

敬鬼神而遠之。

（唉，感覺俺就那一車軲轆話，天天念啊，關注俺的那些位同學都看煩了吧。）

事情是這樣的，國內幾十年的人文教育空白（省略兩萬字）總覺得信佛或者新基督是對立的，

但是事實上，這就好像照顧小動物和照顧孤兒的義工一樣，他們所做的事情是一樣一樣的。

都是愛，都是理順自己的心，都是點燃自己，照亮別人。

題主身邊有啥老師和同學的，就學唄。慢慢會理出頭緒的。

信耶穌，死後上天堂；信佛祖，死後去西方極樂。

信春哥，死後原地復活。

以前看過一個故事：

某人對著手相書看來看去，覺得自己的手相決定今生註定窮困潦倒，非常鬱悶，找大師開解

大師很淡定地說，伸手，你的手相在哪裡？

手上。

那現在握拳，手相在哪裡？

在手心裡。

手相代表命運的話，那你的命運現在不就在自己的手心裡嗎？

從來就沒有什麼救世主，也不靠神仙皇帝，要創造人類的幸福，全靠我們自己。

對了，這也不僅僅是「被共產洗腦」的人才會有的觀點，我爹作為一個老右，這麼跟我說：

「我是無神論者，拜神佛如果有用的話，你爺爺就長生不老了！」

事實上是個人就有信仰。信仰和信宗教是兩回事啊。這種事還要別人指導?我決定好好安利安利……不不不宣揚宣揚一下我大飛天拉麵教，為我大神教發展一個下線(劃掉)信徒。

你說你傳統?絕大多數傳統的中國人都沒有信仰，或者說是泛信仰，自古至今如此。普通百姓見廟見塔見寺便拜，積個善緣，拜完了繼續回去自己充滿煙火氣的生活里去。要有個「篤信」佛教(道教倒確實基本沒有)的，基本都是些老婆婆，吃齋念佛，追根究底還不是像做交易一樣，相信福報希望來世不再受苦。

傳統文人儒釋道三家典籍信手拈來而又不拘泥於一家之言，也難說信仰吧?

僧道之流也不少，但對於龐大的人口基數來說還是很小的一塊。

很抱歉，在我看來，題主還不適合信宗教。

我認為宗教信仰應當是很嚴苛的，必須先有了自己完善的三觀，然後發現一個與自己產生共鳴的宗教，宗教信仰才算是水到渠成。題主這種還要推薦哪個合適的……洗洗睡吧，明天又是新的一天，好好上班，好好生活。

ps:在本題下進行各種宗教宣揚的人，我已經拉黑了 : ) 你們的做法和矇騙什麼都不懂的小孩去做事有什麼區別?就算你認為是為了他好也不行。

首先回答題主的問題。

世界上的宗教不少，並非只有三大。

伊斯蘭教雖然出了is這種敗類，古蘭經里些許內容也有點反人類。但這並不妨礙教徒們取其精華，溫和派穆斯林大有人在。

所以沒有必要非要把選項局限在這兩個宗教上面。

不妨去試讀各個宗教的經典，覺得哪個對胃口，哪個更有道理，選哪個就是了。

按照佛家的說法，這也算緣分。

況且大部分宗教的主旨都大致相同——教人從善。只是方式不同罷了，不選擇信教，也一樣可以做到，只是自己一點一點領悟的話，一來太慢，二來不見得有結果。

再說一下信仰。

百度百科，信仰指對某種主張、主義、宗教或對某人、信奉和尊敬，並把它奉為自己的行為準則。

在我看來，信仰，是對世界觀的堅守。這個世界觀可以是自己摸索出來的，也可以是學來的。

信仰自己也是很好的。

對佛教是信仰，對馬列是信任。---阿嘉仁波切。

飛面神教才是世間真理

釋迦摩尼的觀點是，你做什麼（包括信基督教）都可以覺悟，都可以成佛，跳出輪迴。

基督教的觀點是，覺悟就是罪的開始。不管你做什麼，只要不把自己全身心的獻給上帝，死後都要下地獄。信了基督之後，你還要按聖經上的律法生活，不然也要下地獄。

其實信什麼都無所謂，但是要記住，信仰的目的是讓自己變得更好。而且信仰是很個人的選擇，不要認為自己的信仰比別人高，或者自己的信仰是正確的，別人的都是錯誤的。

先讀兩教的經典，讀完再決定

謝邀！信仰是自己的事情，某種思想之所以會成為信仰，無非是與其產生了內心共鳴。當您了解清楚二者後您自然會得到答案。

佛學入門書籍

趙朴初《佛教常識問答》

聖嚴法師《正信的佛教》

新浪微博 @學誠法師

微信公眾號龍泉寺龍泉之聲

相信科學，科學是可證偽的、不斷改進修正的，是已知的認識這個世界最強大的武器。

宗教信仰非要選一個的話建議選佛教，我雖是無神論者，但佛教教人處世的道理還是受益頗多。

一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。

————————————————————————————————————————————

那些聲稱科學和宗教可以兼容的人有個慣用手段，就是主張科學就像宗教一樣，是基於某種信仰：信仰我們觀測事物的準確度，信仰自然法則，或是信仰理性的價值。丹尼爾·沙爾維茨（Daniel Sarewitz）是亞利桑那州立大學科學政策中心主任，同時也是一位偶爾向Slate投稿的作者。他在世界頂級科學期刊《自然》中寫了這麼一段關於希格斯玻色子的話：「對那些不懂數學的人來說，相信希格斯玻色子的存在是一種信仰，而不是理性的行為。」

這個敘述暗示著科學和宗教並非那麼格格不入，因為它們都追求真理而且用信仰來發現真理。

科學確實常常被描述為一種宗教

但這種說法是錯誤的。因為我們對科學的「信仰」完全不同於宗教信徒對神和教義的信仰。為闡明這一點，讓我們思考以下四句話：

「因為我接受耶穌作為我個人的拯救者，所以我相信我能在天堂和我的親朋好友團聚。」

「我的信仰告訴我救世主還沒有到來，但祂終將降臨。」

「我患上了鏈球菌性喉炎，我相信青黴素能治好我。」

「我相信如果我為真主犧牲，我將在天堂得到72個處女。」

四句話都使用了faith（相信、信仰）這個詞，但有一句和其他的不同。三句宗教的陳述（分別是基督徒、猶太教徒和穆斯林）代表由哲學家沃爾特·考夫曼（Walter Kaufmann）定義的信仰：「一種強烈的信念，通常表現為對缺乏足夠證據的、不能說服每一個理性人的事物的固執信任。」的確，除了神啟、權威和經文，再沒有任何證據支持以上三種宗教說法，而且世界上絕大多數信徒都會拒絕其中至少一種說法。在其背後的就是痴心妄想，正如《新約·希伯來書》11:1節所述：「信仰是所懷希冀之實質，是未見事物之確據。」

對比之下，第三句話則是依賴於證據的：青黴素幾乎總是殺滅所有鏈球菌。這種情況下，faith這個詞不是「沒證據地相信」，而是「對科學試驗和重複且可考據的經驗的信心。」

你相信（即確信）明天太陽會升起，因為它每天都這樣，且沒有證據表明地球停止了轉動或太陽燃燒殆盡。想必你也相信你的醫生，她治好了你和其他病人的病，而且你知道她開出的藥物是經過科學測試的。你不會去找巫師或者性靈治療師去醫治鏈球菌性喉炎——除非你想燒錢。

我們現在對所謂神的了解不比1000年前要多

把faith一詞的「無證據的信念」和「有理由的相信」混為一談，不過是宗教為了自圓其說而玩的文字遊戲。實際上，你絕不會聽到一個科學家說「我信仰進化論」或「我信仰電子」。此類語言與科學毫不搭界。不僅如此，我們還非常了解這些辭彙如何以宗教之名被濫用。

那麼公眾和其他科學家對權威的尊重呢？那不是一種信仰嗎？不見得。當理查德·道金斯（Richard Dawkins）談論或寫作有關進化的問題，或者麗薩·蘭道爾（Lisa Randall）談論物理學時，其他領域的科學家們——還有公眾——相信他們是正確的。但這種相信也是基於科學與生俱來的懷疑與批判的（宗教就不是這樣）：大家明白他們的專業技能在不斷被其他生物學家和物理學家審視。與此對比，一位牧師對神的斷言並不比其他任何一位牧師更加可信。我們現在對於所謂神的了解也不比1000年前要多。

同行們的持續審查確保了科學在很大程度上是自我糾正的，這使得我們真正能夠接近宇宙的真相。當沙爾維茨聲稱「相信」希格斯玻色子是一種信仰而非理性的行為時，當他將之同印度教信仰的一個供養眾神的乳海相比較時，他就徹底錯了。有強證據證明希格斯玻色子的存在，去年兩個獨立的研究小組使用巨型加速器和嚴格的統計分析分別確認了這一點。但是，現在沒有，以後也決不會有任何乳海存在的證據。

對於書籍，科學家們也不會給予特別的信任或認定為權威，除非它們給出了系統連貫的理論、新穎的分析，或已被證實的真相。當我成為一名進化生物學家時，沒人要求我用手按著《物種起源》對達爾文的事實發誓。從許多方面來說，那本書有錯誤，包括其荒謬的遺傳學理論。與之相對比，許多宗教信徒必須定期發誓遵從那些亘古不變且頗為可疑的宗教信條（想想尼西亞和亞他那修信經Nicene and Athanasian Creeds），許多牧師也要發誓維護教會的教條。

因此，科學家們對於權威、書籍，或者無實證的主張，並沒有類似於宗教的信仰。那我們有什麼信仰嗎？據說有兩樣東西是科學所信仰的：一是物理法則，二是理性。據說搞科學必須無證據地信仰「自然的規律性」和一套「未經解釋的物理法則」，還有信仰理性在判斷是非時的重要性。

這些主張都是錯的。

自然的規律性——一套所謂的自然法則——不是一種假設而是觀察的結果。光速在不同的地方會變化，這在邏輯上是可能的，當我們不得不修正我們的理論對此做出解釋，或者完全放棄某一理論時，那並不是災難。其他自然法則，比如質子和中子的相對質量，可能在我們的宇宙中是不能違背的。否則我們就不會存在並從而觀測它們了——我們的身體依賴物理和化學的規律。我們如實地反映我們觀察到的自然，只是因為它的行為有時是可預測的。

那麼信仰理性呢？又錯了。理性——即批判的、邏輯的並且汲取經驗教訓的習慣——不是先驗的假設，而是被證明有用的工具。它生產出了抗生素、計算機，讓我們有了測序DNA的能力。我們不像信仰神啟那樣信仰理性，我們運用理性，因為理性能產生結果和知識。甚至我們在討論為什麼要運用理性時，也要用到理性！

最後，科學不是起碼要基於知道真相是好的這一信仰嗎？幾乎不是。知識勝過無知，這種觀念不是類似於宗教的信仰，而是一種偏好：我們更願意知道什麼是對的，因為錯的通常沒有用。我們不會認為水管工和汽車修理工是基於「你的水管和汽車都正常工作才會更好」這樣的信仰，從事這些職業的人們仍然要依靠發現事實來工作。

有個人用簡單的一段話就能驅散「科學就像信仰」這一謠言，他就是理查德·道金斯：

我們認真思考並檢查證據以後，才強烈地甚至熱情地相信某些事物，這和我們發自內心地，或者歷史上有其他人發自內心地相信某些事物，而後被傳統所神聖化之間，有著非常，非常重要的區別。相信一個隨時能夠引用證據和邏輯的事物，和相信一個只被傳統、權威和神啟支持的事物之間，有著天壤之別。

所以，請記住，下次當你聽到有人被稱為「有信仰的人」時，儘管說話人本意是讚揚，但那實際上是一種羞辱。

ZZ科學不是一種信仰科學公園

請看一篇文章《為什麼可以信佛》

這篇文章回答如下幾個問題：

1、信佛有正當性基礎嗎？
答：本文通過區分三種在日常生活中合理的信，論述信佛在邏輯上的正當性。

2、為什麼要「信」佛？
答：因為信是解決問題的捷徑；另一條路徑是哲學的證明，但是千百年來已經陷入存在之遺忘；信任之信（前述三種合理的信中的一種）具有開放信，不妨礙我們繼續探索生活的真理，反而使我們的思考最初有所依憑（這裡排除其他宗教，因為其具有排它性，與科學和自由不兼容）

3、為什麼要信「佛」
答：如前所述，此種「信」具有邏輯上的正當性，而佛滿足這種信的客體的構成要件，即具有高度的可信性；佛的教導直接指向我們要解決的問題，即此在的生存問題（這裡排除儒學，因為孔子更關注的是社會倫理問題）；最後，現代對於存在的研究才剛剛開始，而對佛的研究已經持續了幾千年，因此有更多的智慧。

———————————————————————————————————————————

信佛的原因：

1、人生的問題需要解答和解決。

2、哲學與宗教的初衷在於通過不同的途徑試圖解答和解決人生的問題，本質區別在於前者強調證，後者強調信。哲學通過嚴謹的論述為有理性的我們解答人生的困惑，追問和思索何為以及如何實現良好的生活；宗教則基於有信仰者虔誠的相信直接拋出問題的答案。

3、囿於人之為人的局限，囿於我們觀察世界的維度，囿於我們思的形式，對於一些問題不論哲學還是科學都無法給出答案，因為它們位於邏輯的異域、藏在思維的死角。科學與哲學講究嚴謹的態度與求真的意識，對於那些摸稜兩可的、沒有依據的抑或不能確證的，於此二者之視角其存在與否為存疑、堅持其有為妄誕、建立於其上之論證為無本之木、對其之演說和討論則為愚昧與徒勞。

4、依哲學家康德認識論之說，純粹之理性實無法解答諸如終極意義、上帝、道德等問題。自認識論以降，哲學家對於上述問題之諸多答案的破壞力、解構力遠大於其建設性回答之能力。哲學界偶有宜人之解答，論據充分、說理嚴謹，似可謂人生之準則，生活之依憑；然而假以時日，盡皆為更有力之論述所破。故知其所有對於結論之證成往往有隙、有邏輯鏈條上的斷層。不過高明之哲人以更為卓越的語言技術加以遮掩。

故知：由實踐經驗觀，哲學實未能解答人惡化其初心所欲解答之問題；由本質觀，哲學因其本質實不可解答任何其初心所欲解答之問題。

5、上帝死了，哲學家殺死了上帝；但哲學從此成為兇手，除卻去魅、破壞與解構，無能替代上帝之功效；人們陷入自由與存在之苦。哲學已經脫離其初心，走向了相反的道路，這是依其本質加上人類認識的局限所必然的道路。

哲學的本質即在於堅持嚴謹求真與恪守真誠意志，換言之堅持以理性與邏輯為唯一之工具，而理性與邏輯僅僅是人觀察世界的兩個有限的維度，本質上存在不可突破的障礙。

這所謂的走上了另一條道路，即指不再試圖回答原初的那些問題，而只是努力攻破一切對於這些問題的不夠嚴謹的答案。哲學成為批判之工具。（事實上，有哲學家認為，哲學即反思、即批判的思考；而一切確定的思想的演繹，都不能稱為哲學，而只能稱之為思想體系。如此看來，哲學所謂之「愛智」，乃是對於智慧的一種極為嚴苛的愛，如同傳統男子之愛貞潔處子）

6、試圖獲得多數人生問題的答案，往往不能依靠論證，因為這些問題本質上就是論證不能的。理解到這一層，就足以回答信仰存在的必要之基本前提。

7、但是到現在也只是解釋了論證的局限，故有信仰之餘地；有它存在的餘地不表示我們就應該去持有它。那麼何以能夠構成持有它的充分理由呢？

那就是持有比不持有要好。

如此就將是否信仰宗教，從一個實然層面的問題（例如：輪迴是不是真的？上帝是不是假的？）轉化成了應不應該的問題（例如：信之好還是懷疑之好？）。

8、那麼究竟是相信好還是懷疑好呢？

事實上，我們在生活中都必須相信某些東西、懷疑某些東西。失卻前者我們將無法生活，失卻後者我們將獲得自相矛盾、稀里糊塗。相信某個結論或者答案是需要原因的。正當合理的原因總結起來有三：（1）論證與證據充分，完全符合邏輯、理性；（2）給出這個答案的人具備值得相信的品質；（3）這個答案源於生活、實踐的經驗。第一條規則在我們論證與相信二分的語境下，即適用狹義的相信的概念之時，可以認為基於此之接納不是我們所說的相信。我們所謂的相信，主要指基於第二種、第三種而生之信（也就是休謨認為可疑的那一部分；對於可疑之物的信才能謂之信；對於不可疑之物的接納，不必謂之信）。而基於後兩者所得之信，也完全可以作為質料、論據，再通過嚴密的邏輯、理性的思維加以演繹、推導，得證其他，這仍屬於此二者之範疇。因為第一條規則強調純粹理性、邏輯之論證，因為在哲學眼中一切經驗和聖人之言都是可疑的。

二三兩條規則其實相輔相成，生活的經驗告訴我們，相信了值得相信的東西能夠助益我們的生活。生活的經驗往往也告訴我們，相信了值得信賴的人能夠助益我們的生活。

9、信佛，即信了悟的人。了悟之人的話，依其本質，仍為可疑之物（經驗主義認識論的觀點），但是也唯有對於可疑之物的接納才能稱作"信"：對1+1=2及其他科學及數學結論的接納不必稱之為信。對於科學、數學的結論，也不該隨便輕信，因為嚴謹和求真才是科學、數學領域應有的態度。但是對於人生的問題，不信則飽受折磨。

10、為什麼佛值得信？這裡所謂的信佛，我特指公認的釋迦摩尼，其餘一切活佛之類，因其非公認之佛，加之對於他們我們也多不了解，不知是否可信，故不便於文章中引用。

首先因為佛所言之理論精妙，幾千年來顛撲不破，佛學（唯識）理論中對於前文所述可知之物的描述（如十二因緣、十八界）與現代科學並不抵觸，而佛學中對於不可知之物的斷言（如輪迴），又非現代科學之領域，且為哲學承認之「不可認識」之領域。前者可以證明，而未被證偽；後者不可證偽，亦無須被證實。這一點不同於基督教，基督教《聖經》中很多理論已經被證偽。

其次因為佛慈悲為懷，悲憫眾生，志向為解救眾生於苦海而無半點私慾。這一點又不同於現如今的很多上師、活佛和人生導師。

最後，歷史上無數其值得信賴的人都相信佛祖，基於對他們的信任，我們也得信佛。

如何信佛：

11、佛學中有方便法門之說。所謂「方便」，是指善巧、權宜，是一種能夠利益他人、化度眾生的智慧和方式，是一種能隨時設教、隨機應變的智慧。眾生的根器不同，譬如有的有慧根，有的缺乏悟性。佛需對各人需要因材施教。故佛說法，隨機應變；我們了解佛的意思，不能流於字面的意思。

12、佛有三法印（識別真佛法與假佛法的標準），以此區別正見與邪見。一切法若與三法印相違的，即使是佛陀親口所說，也是不了義；若與三法印相契合的，縱然不是佛陀親口所說，也可視同佛說。三法印為：諸行無常、諸法無我、涅槃寂靜。

那就要看你覺得皇帝新衣是中式還是西式的~~~

如果你是妹控/姐控/母控/女兒控的話，可以考慮瑣羅亞斯德。

信仰自由，不需要別人指導。

別信綠教等邪教就行。

如果你要努力的修行從而獲得絕對的自由，那麼不要信佛，而是要努力的學佛，自己成佛，這當中路程非常艱苦。如果你想安生的活著，僅僅尋找個精神的寄託，那麼基督教適合你。

傳統的人一般接受不了基督教。

RAmen

回到煮的懷抱中來吧！

人為什麼要信仰？

清明節為什麼要給已故親人燒香？

為何要祭拜祖先？

所謂的信仰我認為就是拉幫結夥的一種手段。

我們有同樣的祖先留著同樣的血。

信仰也一樣。大夥都是跟基督/如來混的有事吱一聲。。

你受苦受難了大夥一起矯情。矯情的人多了就有認同感心就有了歸宿

晝信基督夜信佛

個人是信佛

不要問為什麼，可能是收到家人的原因吧。平時偶爾會翻翻佛經，看看佛經里的故事或者乾脆根本念一些根本不懂的經文。但是讀多了也慢慢能夠知道一些意思。

或者節假日去寺廟做義工，多看看裡面的人和事，其實接觸多了就知道當和尚是一件很苦的事情。真的是不能吃肉的，天天吃素，就算很想吃一些零食，也不能開口要，必須等信徒去供奉，否則也是吃不到的。要不停的看書，念經。。。其實沒有太多的娛樂活動。。

信基督。

相對於佛教來說，基督更象是一個宗教。對教徒的管理和組織力度也超過佛教。

對於一個追求宗教信仰的人來說。基督確實是更合適的。

信科學

好像有了信仰就會飛似的.

不要為了有信仰而找信仰。沒有信仰你並沒有少什麼，有信仰你也沒多什麼。這是個人意願和自由。以題主這個心態很容易被洗腦。

我看來信仰主要的作用，是給你不知道的問題帶來解釋，在某些時候給人心裡寄託和安慰。但沒有信仰也一樣可以活的絢爛多彩。

我不推薦你信仰任何宗教，因為答主是無神論。我覺得只要一個人做好事，幫助他人，和朋友分享快樂，帶動周圍人進步，做很多小卻有意義的事，最後實現自我的同時貢獻社會。這與有沒有信仰，有沒有教派是無關的。

對於我們不了解不確定的東西，不要輕易下定論。可以持保留態度，我不贊同不相信你的說法，但尊重你的選擇。就像讀歷史書一樣，你看看不同的作者不同的立場角度，寫出來的東西不一樣，對比看進行辯證思考，你才能接近最真實的歷史。

信仰也是，你不妨多看看，看看同一個信仰里不同派別的人怎麼說，看看新教，天主教怎麼解釋自己，怎麼解釋對方。看看伊斯蘭教，猶太教怎麼解釋自己，怎麼解釋對方。還有他們怎麼解釋歷史上的中國。就不提中國本土和印度的各個宗教了。

這還不夠，看看他們的發展史，他們都做了什麼。有什麼變化，什麼原因造成了變化。把這些都大致了解了，你也知道自己該不該有信仰，該信仰什麼了。

我切實經歷了耶穌對我生命的改變，今生和來生都離不開我的神！

建議你找個教會去聽聽

還是信信國學吧，儒家道家什麼家，選點好的信。

信仰只有一個，你得清楚信的是什麼，不是隨便找一個。

你可以先把基督教和佛教分清楚。

我是基督徒，不能完全中立。

我堅信天下只有一個基督信仰是值得一生奉獻的。

除祂以外，別無拯救

不論怎樣，生父只有一位。這非關霸道，而是事實。

宇宙萬物和人類，只有一位創造者「上帝」；而為代贖世人罪債被釘上十字架流血替死的，也只有一位，就是「耶穌基督」。上帝不是一位歷史人物而已，他乃是亘古長存、自有永有的神。耶穌基督也不只是一種宗教信仰，或一個精神寄託而已；他更不只是一位教主，他乃是獨一無二的救主。只有他能拯救世人，將死的權勢擊潰，使凡信他的人，「不至滅亡，反得永生」，不必去「六道輪迴」，乃有永遠的生命和新天新地的永久居留權。

耶穌是獨一的救主，這是不容置疑的真理，所以無法用比較妥協、比較不爭議的說法來講述。因為，真理只有一個，真相也只有一個，天下人間，除了耶穌以外，別無拯救。

我理解佛教是一個人自己悟左一套道理，演變成了佛教，基本上是人想出的哲學，不是真理，也不在乎真實與否，只要自己覺得提升了，比別人智慧了，好像開心了，以這方法張來也可以有更多人悟出更高道理，所以佛教必定有進步的空間，即是不信也不會損失。

相反基督教耶穌自稱為神，創造天地萬物一切，祂是道路真理生命，也指出人的問題罪惡和解決方法，不信耶穌便落地獄，耶穌也示範了愛的犧牲，也有清晰舍己愛神愛人的方向，耶穌一是真神，一是瘋子大話精。

我就選擇了耶穌是真神合理較多。

信佛，就有了不信佛的對立面。

信佛，就有迷信神佛的人

信佛，就有盲目崇拜和形而上的危險

信本就不是什麼好意嘛。

你不如說，你是皈依佛學的，意思是你被佛學折服了，不好聽嗎？

信基督，就有了不信基督的對立面。

信基督，就有迷信的神魔的人

信基督，就有盲目崇拜和形而上的危險

你看，我無需再引申。

你不如說，你是基督教徒，意思是你聆聽基督教義，信奉真善美。

至於有人選擇一個東西來信，就有一個是否有好處的問題，說到好處，明顯信伊斯蘭教嘛，為真主而死，就能上天堂，還享用72個處女，好處大大滴有。

題主您好，我覺得您的問題很有趣，所以想把自己的想法分享給您。

首先，我是一個基督徒，對佛教了解的比較少，所以在知識方面不能給您很好的解答和比較。可是我可以把我自己在信仰上的態度，和學習聖經的體會分享給您。

第一，我想一件很重要事是，對一個人來說無法有兩個神，真理是唯一的。對我自己而言，佛教和基督教，不可能兩個都是正確的。要麼佛是真實的，要麼耶穌（基督）是真實的。要麼佛經的理論是正確的，要麼聖經的理論是正確的。他們不可能一起正確（或許有些道理在我們看起來類似，比如希望我們有愛心），因為他們都堅持自己是真理的獨一性。我想，這樣看起來，我們自己有選擇的權利。

第二，我想繼續用這個方法解釋耶穌的話。耶穌在世上的時候說：「我是神的兒子」。那麼這同樣給了我們兩個結果，他要麼是神的兒子，或者他不是神的兒子。不會出現，耶穌對我來說是神的兒子，而對你來說不是神的兒子這種情況。就像我的父親，他或者是我的爸爸，或者不是。不可能對待一群人是，而對另一群人不是。

第三，基督教和其它宗教有一個本質上的區別。其它的宗教在強調，我們需要靠行為來爭取更好的結果。比如，我們需要做好事才可以上天堂。基督教是相反的，它強調，救恩（上天堂）是我們選擇信之後先給我們的，無論如何，只要我們信，那就上天堂。而好行為，是因著我們的信而產生出的結果。這裡我想也稍微提一下，根據聖經的觀點，一個人是不可能靠著自己變好的。

接下來再想和您分享一點我自己內心的感受。

神是真實的，人是需要神才可以變得好。就像是一個人沒有找到創造他的人是誰，那麼無論這個人有多大的成就，那麼他內心當中仍舊有一塊是缺失的，只要這一塊沒有被連接上，那麼他永遠都不會真的快樂。有一個很有名的人叫聖奧古斯丁，他說:信仰是讓你選擇去相信這看不見的神，而這選擇的回報，就是讓我們見到這位神。新約聖經的羅馬書中有一段經文，講了一個道理，我自己特別喜歡所以也分享給您。經文說其實自從創造天都以來，我們憑著眼中所看見的一切被造之物，和神自己本身在我們心中顯明的事情，這神的真實其實是明明可知的，我們無法逃避掉。「【羅1:19-20】神的事情，人所能知道的，原顯明在人心裡，因為　神已經給他們顯明。自從造天地以來，　神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但藉著所造之物就可以曉得，叫人無可推諉。」

最後想和您分享，宗教有很多種類，似乎是我們可以選擇的，可是真理一定是唯一的，不可能它們都對了，因為它們都說自己是對的。我之前有一次也覺得佛教很有趣，和一個年長的基督徒討論過。他給我信息是，最高深的佛教徒，其實是無神論者。釋迦摩尼說過最有智慧的一句話是：我不是神。可是現在大家卻把他當作神來拜，這在我看來是有問題的。

以上的答案是我自己的想法，希望能幫到題主。世界上每個人都說自己的爸爸好，我們可以看看，到底誰的爸爸好。

搶答一發，本人佛教徒，不與說佛，只發圖，看看中國大多數的基督教徒是怎樣的，祖宗都不認。圖亂。

最好是有信仰。不錯，宗教勸人向善的地方值得學習，如果你們真信的話，不過現在真信的人太少了，你們求的都是功名利祿，我的意思是在座的各位都得下地獄。

基督主愛佛教克己都不危害社會反正不要錢多少信一點

只有信萬物之源才可能是終極信仰。

不如拿個肉山盾

你好

請信我。

祝好運

子曰：祭神如神在。誠則靈嘛！都好，一切隨緣！

一個教導你眾生平等，一個讓你做主宰的子民，你覺得該選哪個？

能這麼問應該是啥都不信

絕對的唯物主義者是無所畏懼的，遇事念三遍，你試試

無須依託虛無縹緲的上帝，自我制定道德標準，挽一縷清風，輕裝上路。按照這個基礎，多看聖經或佛經作吸取知識之用卻是無害。

基督教嗯毋庸置疑

信佛信教都可以，甚至你也可以信儒家等等……最主要的還是自身的修持

不如你信墨家吧，「兼愛非攻」，和諧社會由你做起，而且逼格高。

信仰是高於生命的事，因此純信仰是個偽命題。一定要找到死也不放棄的東西，那就是真理。我是基督徒，之所以信，因為神是真的，聖經就是他寫給我們的信。你可以查考，看看聖經是否有錯誤矛盾。不過，我的經驗是信了才看的懂！祝你好運！願神祝福你！

只要別信安拉，我們都還能愉快的玩耍

如果你想要純潔的信仰，建議你信仰伊斯蘭教瓦哈比派，世界上最「有信仰」的一群人就是isis了。

我對於樓主這樣的想法也感到很奇怪，為什麼一定要有一個宗教信仰呢？人們老說這是個信仰缺失的年代。這句話說的對，但是信仰為什麼一定要是宗教呢？為什麼不是正義，真理，或是你冥冥之中要走的路呢？【例如周恩來總理，你可以說他沒有宗教信仰，但你不能說他沒信仰】

連自己都不信還信個哪門子的宗教啊……

信馬克思吧

三年前覺得自己需要信仰，於是去查道，因為很喜歡道家那種飄逸與世無爭的感覺。但是看了很久都覺得自己沒有什麼變化，逃離現實反而讓自己更難堪。因為信佛不能吃肉，所以沒有考慮，而且佛道是一家，基本上解決不了我的困惑。後來覺得基督會不錯，但是後來忙著談戀愛呢就沒管了。在我差不多快要忘記這件事情的時候，過了幾個月了，突然有一天就碰到了我現在的牧者給我傳福音。我當時就信了。

所以信仰這個事情，需要自己去查證，相信就相信了。

(個人真實經歷和真實思考過程………如有冒犯請見諒！)

我選擇信仰共產黨

我想，我只信睡覺

我們是共產主義接班人

想起來一個故事。有個中國人去印度旅遊，吃了咖喱之後身體不舒服住院了。晚上進餐前，護士來例行詢問過敏史和飲食禁忌。先問過敏史，回答沒有。再問宗教，回答沒有。護士很吃驚，說，人怎麼可能沒信仰。在確認此人確實沒信仰之後，仍然不可思議，然後說，聽說你們那就流行道教，我就寫個道教吧。

所以，人為什麼一定要有宗教信仰。

怎麼想到了史鐵生的《晝信基督夜信佛》

佛教徒跳出來告訴你，信索尼大法啊！！！你覺得你精神世界在掙扎，那你就去體驗一下索尼大法帶來的物質美麗，快入索尼大法，天滅三星！！！

因為基督教是唯一一個不用你贖罪悔改的宗教（贖罪券什麼的。。。如果你是撒旦你會不會去滲透基督教去搞臭它。。。）

耶穌釘十字架訂的還有我們的罪我們依舊會犯罪卻無法被定罪了（也不是鼓勵犯罪。。。）

都不是問題。在南洋，華人們信仰基督教，回來祭祖還是得去廟裡拜一拜的。

不如信自己

就我個人而言，我連自己都不信我信你們兩？？！話說信佛的家裡太味兒了。

其實，信耶穌真的是很純粹的信仰，無關宗教，宗教都是人為的，但通過去教堂，看聖經，你便可以了解了解，聽別人說多了也無用，當然，你也可以去了解佛教。相信你會知道什麼樣的信仰對生命真的有幫助~