對不起，教育永遠不公平

爭議：科技能夠實現教育公平嗎？

俞敏洪曾經公開發表演講，希望用科技助推教育公平。他說：「現在好了，我覺得中國現在真的看到了農村孩子未來能夠上北大、清華的希望。」

科技真的能夠實現教育公平嗎？

【先放福利】

二胎開放後，教育行業是否會成為下一個投資機會？我們曾在VIP群中分享了對教育行業的看法。您可以分享本文後，關注我們，並在後台回復：「教育」 ，獲取內部分享。

俞敏洪想促進教育公平的心是好的。

但是，我們也必須認清一個殘酷的現實：

教育永遠都只能是不公平的。

要實現教育公平，有2大永遠繞不開的難題。

我們先來思考一個問題：九年制義務教育已經那麼普遍了，為什麼有那麼多人放著免費的學不上，偏偏要去那些貴死人的私立學校？

上海私立名校的學費已經逆天了。

包玉剛實驗小學的學費是78000元／學期，光小學學費就是78萬。

赫德雙語學校（初中）的學費是90000元／學期，初中（上海初中學製為4年）學費就是72萬。這還沒有算上各種課外興趣班、海外遊學的費用等等。

而且，這些學校還不是你有錢就能上的。

先別說小學，競爭從幼兒園就已經開始了。我家小女兒去年出生。還沒滿月的時候，月子中心裡熱心的媽媽就來提醒我了：「你要是想讓女兒去宋慶齡幼兒園，現在就可以找關係排隊了。提前兩年排隊，跑不了的！」

▲為了替孩子報名幼兒園，家長深夜排隊領號

大家花這麼大代價，買的也就是2個東西：

1.名師的時間

2.學習環境

首先，好的老師本來就是稀缺資源。

現在上海第二梯隊的重點高中招聘老師，都開始要求名校碩士學歷，一堆復旦、北大、清華的碩士生競爭一個崗位。而那些搶手的名師，都得有幾十年的教學經驗，甚至還得參加過中考、高考的命題。

這些人本來就都是萬里挑一的，一堆人求著他指點。同樣的時間，如果他去外面開100人的大課，1個人收500元的講座費，一下午就有5萬的進賬。那你憑什麼讓人家放棄這筆收入，把時間花在給你單獨上小灶呢？人家的時間這麼精貴，你不還得多付點錢嗎？

要想塑造一個好的學習環境，代價就更大了。

光是硬體，就需要學校有非常可觀的辦學經費。每個家長，都希望學校可以多開發孩子的興趣。但是這都需要錢啊！

舉個例子。我有個同事，對舞台藝術特別有研究，她的興趣就是高中老師培養的。學校為了上戲劇課，直接撥500萬建了個專用的話劇小劇場。每一塊地板，都按照專業標準精心設計。

而且，這個課國內還沒有現成的教材，學校每年都從新加坡和美國請一堆專家來做培訓，和學校老師一起做課程開發。甚至，為了推廣戲劇教學，學校還得每年撥出專款專人，組織全市的高中戲劇節。

戲劇還不算特別燒錢的興趣了。現在一些私立學校，已經開始玩起了：冰球、馬術、帆船……這些「貴族」運動，燃燒的可都是人民幣！

但更難的還是軟體。

唐朝的時候，劉禹錫一個陋室就能做到「談笑有鴻儒，往來無白丁」。但到了今天，不花個成百上千萬的，買套學區房，肯定是沒戲的。

私立學校在招生的時候，一般還都有嚴格的家庭背景調查。父母光有錢也不行，萬一是暴發戶呢？還得有學歷、有素養、有社會地位。

本來，我先生還特別篤定：金融新貴嘛，是學校招生時最愛的家庭背景之一。但最近，他也開始慌了，因為學校招生辦說了，他們還得考察父母的身材。家長要是連自己的身材都管理不好，自制力這麼差，怎麼可能教育好下一代？

所以，為了小女兒未來上個好學校，他現在每個禮拜都往私教那裡跑。

▲教練發來的鍛煉視頻（他比較羞澀，我替他打個碼～）

你想，這些對原生家庭的門檻，不也都是錢堆出來的嗎？

要是爺爺奶奶輩的經濟條件太差，爸爸媽媽們哪來的錢接受高等教育、出國留學呢？要是爸爸媽媽們的經濟條件不過關，哪有閒情逸緻提前三年準備幼兒園入學呢？飯都吃不飽了，還請個屁私教？

所以，好的教育，本來就是拿錢養出來的，你怎麼能夠奢望每個人都能獲得好的教育呢？

要想馬兒好，又要馬兒不吃草，這本來就是不可能的事。

哪怕是在發達國家，教育同樣是「弱肉強食」的規則。就算是公立教育，也一樣殘酷。

比如說美國。中國的房價一般都是從市中心開始一點點往外下跌，但美國卻是斷崖式的下跌：窮人區和富人區往往就只隔了一條馬路。

比如，斯坦大學所在的城市：帕拉阿圖，這裡住的就都是富豪；喬布斯、扎克伯克……都住在那裡。但是，隔了一條小河，旁邊就是美國出了名的貧民窟：東帕拉阿圖。

兩個社區唯一的區別就在於教育資源的不同。

美國的教育資源，都是當地社區自治。哪怕是公立學校，辦學經費也只是當地的房產稅、物業稅等等。所以，富人區的學校辦學經費就充足，學生就能接受良好的教育；窮人區的學校因為沒錢，就只能提供劣質教育。

教育雖然神聖，但它仍然具有商品的屬性。老師出售自己的時間，學校出售學習的環境。那優質的商品，自然就是價高者得。

如果，教育被排除在商業社會以外，這才是最可怕的事。

如果你辛苦打拚，好不容易混出頭賺了筆錢，結果大家還不允許你給孩子花錢請個好老師，你樂意嗎？

那些遊手好閒的人，他們的子女也和你的孩子坐在一個班裡，享受一樣的高質量教育，你覺得公平嗎？

這才是對辛苦勞作者最大的傷害。

科技只能解決標準化的教育。

比如，對於山村的孩子來說，只要有了網路，他們也能和北上廣深的老師遠程互動。這當然很好，但是優秀的師資永遠是短缺的，所以大概率事件上來說，這些老師需要同時面對許許多多的學生。所以，他們就只能講一些普世的標準化知識，也就是應試的內容。

假設你是一位老師，你知道電腦那頭同時有上百名的學生在聽課，你該怎麼遠程指導他們自己動手做化學實驗呢？

更不要說細緻到每一位學生，為他單獨制定學習計划了。再高明的老師，也只能束手無策！

這個時候，最現實的選擇，就是拿起考試大綱，幫助他們在高考里分數夠高。對底層百姓來說，這也是他們最需要的教育——這是一條最高性價比的「脫貧」之路。

應試教育培養的是學生適應規則的能力。考試大綱怎麼定，你就怎麼學。適應得越好，成績就考得越高。說白了，應試教育的極限，就是培養出優秀的員工。

但精英教育訓練的是決策力。在這樣的教育里，學生是自己的主人，沒有人告訴你什麼是正確答案，任何人都不能替你做決策。

所以，在歷史課上，學生會討論蘇格拉底的死亡究竟有沒有意義；

政治課上，學生會討論絕對的民主是否完美；

物理課上，學生會自己設計實驗、驗證定理……

這樣的討論很可能會持續一周。甚至，很可能最後討論了半天，也都沒有結論。

還是那位喜歡舞台藝術的同事。她們高中的英語教學是出了名得好，經常是學生去國外參加英語寫作的比賽，直接就把外國人給比下去了。但是，她們從來就沒正經上過英語課。

老師不會拿著高考大綱來上課，而是成天帶著大家讀英語詩歌。

上課的時候還一起追《傲慢與偏見》，老師帶著大家「花痴」darcy先生，討論簡奧斯丁女士到了今天還會不會被逼婚。

甚至還花了半學期全班排演《劇院魅影》英語話劇，做英語戲劇節。

這種教育的核心使命是教會學生怎麼樣欣賞這個世界；讓他們有自主選擇的能力；甚至是希望他們能夠有能力、有魄力去改變這個世界。至於考試會有什麼考點，人家根本不在乎！

這才是真正的精英教育，目的是培養未來的領導者。

這樣的精英教育，永遠不可能做到標準化地流水線生產；它一定是深度個性化的。甚至，老師每次的教案都沒法重複使用。

每屆學生的性格都不一樣，你怎麼會知道課堂討論上會出現多麼驚世駭俗的觀點呢？

如果，你不能和每個學生都進行充分的交流，你怎麼能夠激發出他們真正的天賦呢？

越頂尖的教育，對家庭的要求就越高。

應試教育是給予了底層一條向上的通道。不論你的家庭環境，只要你夠刻苦，都有可能憑考試成績進入名校。

素質教育是給中產階層提供了一個維持地位的方法。家長可以聯手學校，共同培養孩子的綜合能力。

但精英教育里，就是家庭在起絕對的主導地位。最重要的是家庭本身的思想觀念、社會階層和財富地位。

精英的素養歸根結底還是來自於家庭。

圈內有一位隱形大佬，身價以百億計數。有一次，他和我們談起他的兒子。他的兒子在美國讀高中的時候，發現派對文化盛行，大家都愛聽樂隊「嘶吼」；又發現「中國製造」實在太給力了，物美價廉。於是，就找人寄回了一堆海報、熒光棒，又積極組織演唱會，現場高價兜售這些小商品。最後，高中3年賺了11萬美元，把生活費都給省了。

這是任何學校都不會教給你的商業嗅覺和執行力。顯然就是看著他父親白手起家，耳濡目染學到的經商頭腦。

一個在哈佛法學院念書的小輩，回國後和我說：「在國內上大學的時候，我們一般就是針對課本上的案例討論一下。到了哈佛，上課一講到案例，經常有同學會說這個case是他家某某某辦的，可以和大家分享一些書里沒寫的細節。」

可想而知，這些家庭里還有多少不外傳的「細節」。

而這些「細節」，永遠只開放給極少部分的精英。

實際上，哪怕把教育的口子放開，同樣無法解決公平的難題。

北京大學教育學博士楊中超做過一項研究，他發現高等教育大規模的擴張，並沒有促進階層的流動：低階層向上躍升的難度，絲毫沒有降低。

而且，大部分擴招增加的高等教育機會，都被社會上層，或者說父母受教育程度更高的家庭佔據了。

換句話說：擴招的受益者，還是社會上層的那群人。

無論你把門檻放到多低，永遠都會有人佔據前20%，搶佔80%的社會資源。

戰後的日本開始高喊教育減負，實行了30年的「寬鬆教育」政策。結果呢？學生的負擔是一點都沒有減輕。

學校里老師布置的作業少了，精英階層難道就不會請家庭教師私下加量嗎？「寬鬆教育」政策出台後，日本家庭的教育經濟負擔不但沒有下降，反而一路攀升。

更可怕的是，由於政策的約束，公立學校只能提供簡單的「托底教育」內容。所以，哪怕你非常聰明、一心向學，只要你家庭條件平平、上不起私立學校，你都沒有努力的資格。因為政府不允許老師教更高難度的進階內容啊！

看似是把教育的門檻放低了，希望讓不同能力的學生都可以接受教育。但實際上，卻是更加強化了教育的分層，為精英階層築起了一道高不可攀的護城牆。後80%的人要想向前邁進，反而變成了不可能完成的任務！

其實，世上又哪有什麼真正的公平呢？

一視同仁劃定統一的標準？

有人會嚷嚷：起跑線不一樣，根本就不公平！

照顧弱勢群體，降低標準？富二代們考學分數就高點、貧困學生分數就低點嗎？

有人就更加不服了：我的父母辛苦攢下家業，還不就是想讓孩子過得更好點嗎？

如果，你好不容易成了首富，結果卻發現自己的孩子要接受史上最難的入學考試，你覺得這就公平嗎？

歸根結底，還是一句話：

稀缺資源要想公平分配，根本就是瞎扯淡！

僧多粥少的局面，永遠只能靠實力競爭上崗。

這裡的實力，也永遠逃不開原生家庭的社會地位與財富積累。

對於每一個努力工作、勇敢拼搏的人來說，

當然希望自己的付出也能讓下一代受益，

這難道不就是最公平的社會法則嗎？