如何看待這篇文章關於靈魂的觀點？
原文摘自周國平《靈魂只能獨行》，這篇文章究竟只是在灌雞湯，還是說真正具有哲學性質的思考?如何看待原文從「我們無法否認」之後的一系列論證?
謝邀……
題主不要把哲學思考本身想得太複雜……這篇文章確實是有哲學思考的（儘管這種思考極度幼稚可笑，論證也愚蠢得一塌糊塗，可以說是各種各樣的偷換概念的典範）……
「把無意義接受下來，本身就是一種有意義的行為，這是一種信仰行為」——這裡的前一個「意義」和後一個「意義」表達的是同一個意思嗎？在這裡，我們從語言使用中，只能得出「信仰行為」蘊含了「有意義的行為」而其他的什麼也得不出來……而後面的那個「靈魂狀態」就更是在攪混水了（什麼也沒說）……
當然，他可以用「永遠辭不達意」來作為不好好說話（或者說，一旦好好說話，就將會瞬間令人發現他的愚蠢和淺薄）的借口……所以我們來看題主關心的「我們不可否認，古往今來，以那些最優秀的分子為代表，在人類中始終存在著一種精神性的渴望和追求」——最優秀的分子是哪些人？精神性的渴望和追求又是指的什麼？……我們暫且假定「精神性的渴望和追求」確實有其指示的對象，並且確實可能得到定義好了，在「最優秀的分子」未被定義的情況下，我們無論舉出哪個「沒有精神性的渴望和追求」的人，他都可以乾脆利落地宣稱「這個人不是最優秀的分子」……當然，我們也可以選擇簡單地將其理解為「人類群體當中最優秀的個體所具有的一些渴望和追求」……
再看下一句「人身上發動這種渴望和追求的那個核心顯然不是肉體，也不是以求知為鵠的理智，我們只能稱之為靈魂」——這個「顯然」是哪裡來的？先不討論他是怎麼讓理智脫離肉體的好了，在這個時候，他對於「精神性的渴望和追求」就已經有了一個描述，而不僅僅是在指示一個對象了……那麼，本句中的「精神性的渴望和追求」還是不是上句中的「精神性的渴望和追求」？……筆者在這裡，已經做了一個綜合判斷，但這個綜合判斷，是否能夠與上一句的「以那些最優秀的分子為代表，在人類中始終存在著一種精神性的渴望和追求」同時成立呢？……
再看接下來一句「進化論最多只能解釋人類的肉體和理智的起源，卻無法解釋靈魂的起源」——在這裡，筆者又進一步描述了這個「靈魂」：宣稱這個「靈魂」是進化論所不能解釋的……但是我們可以發現這一句中的那個「靈魂」和上一句中的那個「靈魂」其實也不是一個「靈魂」，換句話說，它還需要一個綜合判斷才能讓上下兩個「靈魂」作為同一個東西而出現……然而這個綜合判斷又能否成立呢？……綜上所述，筆者確實有些哲學思考，但論證水平堪憂，整個論證通篇都是偷換概念這種謬誤的典範……可以先去證明時間存不存在，再去證明靈魂存不存在！沒有無法證明的事物，只有無法證明的邏輯！所以有悟性一詞！
思考本身帶來或許越來越多的問題，但是思考，只要一定會想去解決問題，同時帶給自己博學多識！
總有一天問題會越來越少！就像過去我除了拿死以外證明靈魂存在，現在隨便都有10個想法證明，我就舉一個例子，只要證明沒有最小物質，靈魂不存在不攻自破！推薦閱讀：