為什麼不對犯下極其殘忍罪行的人施以酷刑？

02-11

因為酷刑不人道且無法抑制犯罪。

首先，一般而言法律是為了保護法益，也就是社會利益。酷刑在這方面毫無建樹，反而會造成非常惡劣的觀感。酷刑的功能只有為受害者出氣，而起不到震懾犯罪的作用（我指的是死刑以上的酷刑，比如腰斬、凌遲這些），這已經有大量的法學論文證明了。比如明代剝皮填草也沒制止貪污。

其次，掌握施展酷刑權力的是國家，這個非常可怕。對於有致死權的公權力，給予足夠的謹慎是應該的。而且無論刑偵手段多麼高明，錯案一定會有，所以酷刑就更加可怕了。

最後，如果是說手段極其殘忍的犯罪分子本身的話，大多數都有心理問題。一個人會出現這樣的問題，原因不外乎先天遺傳加後天影響（包括家庭和社會），所以說到底，他本身也是他所在的家庭和社會環境之下的受害者。當然，我們要承認自由意志，很多人即使受到再不公正的待遇也不會犯罪。但是我們也要承認，生下來就反社會人格，又沒有得到治療，這也不是他的錯。制裁罪犯是為了保護社會秩序，在能夠維護社會秩序，而又能承擔相應社會成本的情況下，死刑甚至都非絕對必要，別說是酷刑。

民不畏死，奈何以死懼之？

為什麼不對犯下極其殘忍犯罪行為的人施以酷刑。

首先什麼叫做極其殘忍？這是一個主觀的概念。你覺得和我覺得是不一樣的，難以量化的。你這樣定義還不如直接說"窮人偷竊可以減輕處罰"，因為最起碼窮人比殘忍好定義。

其次是酷刑，且不說其作用經過歷史的證明，除了讓活著的人看到比較爽以外，並沒有有效遏制犯罪（參照【刑罰的歷史】，在英國偷竊最嚴重的時期，大量的絞死，砍手，重壓並沒有阻止犯罪率攀升，反而由於橫豎是死是殘，不如做票大的）。更與當前社會文明法律發展方向是背道而行。

酷刑我且簡單把它分為肉刑和殘忍手段死刑。

肉刑之後這個受刑的人幾乎會喪失大部分勞動力，更不用說心中的怨恨和報復，所以肉刑之後沒有改造教育一個囚犯，反而增加了一個激進的反社會分子。

殘忍死刑往往同時有較強儀式性，儀式，是需要觀眾的，你指望用血淋淋的場面阻止嗎？歷史上時間這麼長都在使用各種千奇百怪刑法，幾乎花式酷刑是各國歷史的共同點，但是世界一樣轉，犯罪一樣有，因為激情犯罪根本不管後果，預謀犯罪已經管不了後果，現在連死刑是否具有威懾性都還在爭論（個人是支持死刑），更不用說酷刑了。

最後，沒有酷刑的現在，刑罰都有時被別有用心的人用作個人工具，那麼有了酷刑呢？下一步是不是合法化刑訊逼供了呢？

怎麼定義「極其殘忍」？

當時袁崇煥死的時候，明朝人民也覺得凌遲都死有餘辜

ISIS燒死伊朗飛行員的時候，ISIS那群傢伙也覺得他們做的是正確的選擇

你怎麼知道，你眼中的「極其殘忍」在別人眼中怎麼看？

tg的立場決定了這是不可能的，

活著痛苦還是死了痛苦？

休想得到我的仇恨！

因為酷刑不是必要的社會管理的一部分

中國歷史幾千年的文化，就不推崇或者說是追逐酷刑，而是去追逐有效的刑罰

死刑是有效的，且在人民內心認可的，所以應該保留

酷刑不是有效的，或者說不是社會被認可的一部分，所以就沒有被列入法律