有關質疑史書

昨天看到一位知友私信，問了我一個問題，有關高演和高渙的年齡問題，史書記載的出現矛盾之處。這個細節質疑的非常精彩，我全部複製下來　

（天保）八年來朝，從幸東山。帝裸裎為樂，雜以婦女，又作狐掉尾戲。浚進言此非人主所宜。帝甚不悅。浚又於屏處召楊遵彥，譏其不諫。帝時不欲大臣與諸王交通，遵彥懼以奏。帝大怒曰："小人由來難忍！"遂罷酒還宮。浚尋還州，又上書切諫。詔令征浚，浚懼禍，謝疾不至。上怒，馳驛收浚，老幼泣送者數千人。至，盛以鐵籠，與上黨王渙俱置北城地牢下，飲食溲穢共在一所。明年，帝親將左右臨穴歌謳，令浚和之。浚等惶怖且悲，不覺聲戰。帝為愴然，因泣，將赦之。長廣王湛先與浚不睦，進曰："猛獸安可出穴。"帝默然。浚等聞之，呼長廣小字曰："步落稽，皇天見汝！"左右聞者，莫不悲傷。浚與渙皆有雄略，為諸王所傾服，帝恐為害，乃自刺渙，又使壯土劉桃枝就籠亂刺。槊每下，浚、渙輒以手拉折之，號哭呼天。於是薪火亂投，燒殺之，填以石土。後出，皮發皆盡，屍色如炭，天下為之痛心

初，術士言亡高者黑衣，由是自神武后，每出行，不欲見沙門，為黑衣故也。是時文宣幸晉陽，以所忌問左右曰："何物最黑？"對曰："莫過漆。"帝以渙第七子為當之，乃使庫真都督破六韓伯升之鄴征渙。渙至紫陌橋，殺伯升以逃，憑河而度，土人執以送帝。鐵籠盛之，與永安王浚同置地牢下。歲余，與浚同見殺，時年二十六。

天保八年是公元557年，天保八年的明年是558年，高渙死年二十六，古人講虛歲，其生年就是533年

（皇建）二年春正月辛亥，祀圓丘。壬子，禘於太廟。癸丑，詔降罪人各有差。二月丁丑，詔內外執事之官從五品已上及三府主簿錄事參軍、諸王文學、侍御史、廷尉三官、尚書郎中、中書舍人，每二年之內各舉一人。冬十月丙子，以尚書令、彭城王浟為太保，長樂王尉粲為太尉。己酉，野雉棲於前殿之庭。十一月甲辰，詔曰：「朕嬰此暴疾，奄忽無逮。今嗣子沖眇，未閑政術，社稷業重，理歸上德。右丞相、長廣王湛研機測化，體道居宗，人雄之望，海內瞻仰，同胞共氣，家國所憑，可遣尚書左僕射、趙郡王睿喻旨，征王統茲大寶。其喪紀之禮一同漢文，三十六日悉從公除，山陵施用，務從儉約。」先是帝不豫而無闕聽覽，是月，崩於晉陽宮，時年二十七

皇建二年是561年，孝昭死時二十七，生年就是535年

高渙比高演還大兩歲

請問為什麼以高演為第六子，高渙為第七子

這一段對有關高演和高渙兄弟年齡的質疑就很精彩，其材料皆引自北齊書，而且並無任何需要隱諱之處，確實是矛盾。在更新的研究資料出現前，只能懸而未決。我個人傾向於排序是不錯的，但兩人的年齡至少有一個記載錯了。

史書由於各種原因有不實之處，這個很好理解。在最初的寫作過程中，史官可能就因來源錯誤而記錯，又或者出於為尊者諱而曲筆；或者在傳播的過程中，由於漏字之類的原因，導致記載不完全。這些錯誤被發現，是由於史料之間的相互矛盾，並由此基礎上在互相參考，結合其他相關，最終得出一個較為合理的解釋。

史書不是不能質疑，而是質疑要有嚴密的邏輯推理順序，要根據不同的史料、相關人物的事迹、當時的時代背景進行大量的分析，最後才能確定其有錯誤，以及判斷其錯誤依據在哪裡。絕不能是按照所謂的現代人的思路，脫離時代背景，對著一句資治通鑒的里的史料，覺得這裡不符合自己的生活經驗，然後大肆發揮，最後按照自己的邏輯想法給出了一個腦補的結論，沾沾自喜，好像發現了什麼了不得的。

這樣的人，還是看小說去比較好。因為按照他們自己的話來說，史書有的內容是很荒誕的，而質疑史書的內容的基礎是閱讀理解，至於其他同期其他史書筆記的相關情況、國內相關著作的研究情況、目前的考古研究進展，對不起，不在考慮範圍之內。畢竟記得半年前還有人說過在這套分析方法下，連史書都不用看。

正常的對史書的質疑應該是什麼樣的呢？如上所述，史書由於各種原因有不實之處，在最初的寫作過程中，史官可能就因來源錯誤而記錯，又或者出於為尊者諱而曲筆；或者在傳播的過程中，由於漏字、混淆字之類的原因，導致記載不完全。

如寫的時候就記錯的

記載高洋死時年齡的北齊書和北史本傳是

天保十年……冬十月甲午，帝暴崩於晉陽宮德陽堂，時年三十一

天保十年是559年，反推則高洋應該出生於孝庄帝永安元年529年。然而其本傳開頭又言：

初，高祖之歸爾朱榮，時經危亂，家徒壁立，後與親姻相對，共憂寒餒。帝時尚未能言，欻然應曰「得活」，太后及左右大驚而不敢言。

也即高洋出生不久，高歡因六鎮亂起，躲避杜洛周、葛榮追殺，極其窘迫。然而再看高歡本人經歷

525年：孝昌元年，柔玄鎮人杜洛周反於上谷，神武乃與同志從之……遂奔葛榮，又亡歸爾朱榮於秀容

528年：永安元年，孝庄帝立，以定策勛，封銅鞮伯。

529年：永安二年，及爾朱榮擊葛榮，令神武喻下賊別稱王者七人。後與行台於暉破羊侃於泰山，尋與元天穆破邢杲於濟南。累遷第三鎮人酋長

530年：永安三年，以神武為晉州刺史……無幾而孝庄誅榮。

若高洋真出生於529年，此時高歡已經是爾朱榮親信，屢有戰功，屬於爾朱榮集團中的重要人物了，富貴恩寵，自然早無寒餒可言，故而高洋出生時間應該提前，以高洋屬馬推論，應是526年孝昌二年，時間也與高歡剛脫離葛榮，投奔爾朱榮但未馬上受重用相吻合。所以高洋死時應是三十四。

出於為尊者諱的曲筆：

爾朱榮在河陰殺盡公卿後，曾經臨時起意，試圖稱帝，然而短短時間又改變主意，放棄篡位，放棄推舉盟友元天穆，重新迎奉孝庄帝。按照魏書爾朱榮傳的記載，是因為高歡的力勸，打消了爾朱榮稱帝的念頭。

於是獻武王、榮外兵參軍司馬子如等切諫，陳不可之理

然而在北史賀拔岳傳中，卻言：

榮既殺害朝士，時齊神武為榮軍都督，勸榮稱帝，左右多欲同之，榮疑未決。岳乃從容進而言曰：「將軍首舉義兵，共除奸逆，功勤未立，逆有此謀，可謂速禍，未見其福。」榮尋亦自悟，乃尊立孝庄。岳又勸榮誅齊神武以謝天下。左右咸言：「高歡雖復庸疏，言不思難。今四方尚梗，事藉武臣，請舍之，收其後效。」榮乃止。

兩者記載完全相反，互相矛盾，再參考高歡北齊書本紀里初見爾朱榮時的情景

榮遂坐神武於床下，屏左右而訪時事。神武曰："聞公有馬十二谷，色別為群，將此竟何用也？"榮曰："但言爾意。"神武曰："方今天子愚弱，太后淫亂，孽寵擅命，朝政不行。以明公雄武，乘時奮發，討鄭儼、徐紇而清帝側，霸業可舉鞭而成。此賀六渾之意也。"榮大悅

即可知高歡早有勸進之舉，在河陰之變里並沒有扮演什麼光彩的角色，之所以記載其勸諫爾朱榮稱帝，就是為尊者諱，掩蓋其行為。司馬光即持此觀點。而在日後宇文泰討伐高歡的檄文里也可旁證，其直言：

賊臣高歡……直以一介鷹犬，效力戎行，塤冒恩私，遂階榮寵。不能竭誠盡節，專挾奸回，乃勸爾朱榮行茲篡逆。

傳播過程中的錯誤

北齊書武成帝紀中

天統四年十二月辛未，太上皇帝崩於鄴宮乾壽堂，時年三十二

高湛死於568年天統四年，按照三十二歲反推，則應該生於537年天平四年。但同樣本紀中又有

神武方招懷荒遠，乃為帝聘蠕蠕太子庵羅辰女，號「鄰和公主」。帝時年八歲

在北史蠕蠕傳中則有

（興和）四年，阿那瑰請以其孫女號鄰和公主妻齊神武第九子長廣公湛，靜帝詔為婚焉。

興和四年542年，高湛8歲，反推則其應生於535年天平二年，與本紀矛盾。另參考其兄高歡八子高淯，生於天平三年536年，而娶鄰和公主時，高湛年齡應為六歲。可能是在史書傳播過程中，六被誤為了八。

對史書質疑是好的，但要有理有據，若是拿自己所謂的情理邏輯來質疑，還是算了。即使是對一個與歷史實際毫無影響的年齡考證，也要涉及到諸多史料的辨析，對前人還是敬畏一點。尤其是學貫上下五千年，更容易多而不精。

參考：

陳爽 《河陰之變考論》

許福謙 劉勇《北齊諸帝諸王生卒年考》《北齊書紀傳疑年錄》