和小孩做交易好不好？

02-11

我到姐家住幾天，發現她和女兒（我侄女）的相處基本上是一種交易模式。
比如你把飯吃完，我們就出去玩。
我們洗完澡，就去看電視。
老實說，我之前並不覺得這種交易式的教育有什麼問題。但是當我這樣對待侄女的時候，這個小屁孩就會有很強烈的反彈。這讓我覺得她是不是對這種教育方式很反感，只是無力反抗父母，但至少還可以反抗我這個舅舅。
將心比心，如果誰跟我說做完工作才可以拿工資，我也不爽，但這種不爽是否定這種教育方式的理由嗎？

謝邀，這種方式不好，使孩子喪失了她自己的內驅力，缺少對事情本身的享受（聽上去很文藝，但心理學有研究的）。估計你姐姐壓力也大。

以前的家長是不好就打，現在對於懲罰的副作用宣傳得多了，有的家長就採用獎勵的方式，但獎勵也有很多問題，例如

1.外部強化壓制了內部激勵，即過度合理化。特別是在獎勵與表現的好壞無關時，會發生過度合理化。

2.大鍋飯可能導致劣幣驅逐良幣

3.當他不喜歡做做某件事，獎勵的效果也不大。如果孩子不喜歡練鋼琴，獎勵的效果也不大，但當他表現優異時及時的表揚效果可能更好。

對於教育孩子來說，獎勵（包括題目中的「交換」）最大的問題就是過度合理化和阿倫森效應的問題。

最著名的例子，就是一個老人對踢球的孩子不堪其擾，就付錢請他們來踢球，並且給的錢越來越少，孩子們一氣之下不踢了，正好達成老人的目的。（如果這是真事，可真有心機啊）。

過度合理化的原理是這樣的：我們總是試圖為自己或他人的行為賦予原因，而一般來說總是先找外在原因，找到外在原因就停止了，不再找內部原因了。在這個例子中，孩子們漸漸在「解釋」踢球這件事時，開始是沒有外部原因的，只是為了踢球而踢球，所以只要一直踢球，他們就會一直快樂。而隨著老人給錢，踢球的原因成了外在的——錢。這時，他們已經忘記了踢球本身的快樂。

阿倫森效應是們最喜歡那些對自己的喜歡、獎勵、讚揚不斷增加的人或物，最不喜歡那些顯得不斷減少的人或物。在這個例子中，由於過度合理化，孩子們只關注錢，偏偏這錢還越來越少，於是由於阿倫森效應的作用，孩子開始越來越不滿意了。

那麼到題目中「你把飯吃完，我們就出去玩」這個例子中，會怎樣呢？由於過度合理化，孩子會忽略食物的美味，忽略到一家人共進晚餐的樂趣，忽略掉對晚餐準備人的感激，她會把注意力逐漸放在「玩」上。而由於阿倫森效應，孩子對外在獎勵（「玩」）的需求會越來越高，當家長無法滿足時，會發生衝突。

有一個心理學實驗，是對兩組喜歡繪畫的學生進行研究，第一組在畫好後得到一張證書，第二組則什麼都沒有。兩組學生都很高興地畫畫。不過幾天後，研究人員再要求兩組繪畫時，第一組明顯比第二組更積极參加實驗，然而第二組卻對畫畫更有興趣。

繪畫這個例子比「心機老人」那個例子更貼近我們的生活，它幾乎每天都在發生。過多的獎勵也許會讓孩子投入更多時間繪畫，甚至可能由此暫時提高回到技巧，然而他投入的時間越多，他在獎勵上的關注越多，對繪畫本身的興趣越少。

除了上面說的過度合理化和阿倫森效應問題，這種交換的行為發生在家庭中，還會影響親子關係，自我構建。孩子可能認為父母一直要求她這要求她那，這令她有種失控的感覺，在青春期，可能導致親子之間爭奪控制權。爭奪控制權恰恰可能導致磨蹭。孩子也有可能認為一切都是交換，感情也是交換，這將是多麼涼薄。

當然，上面說的這些都是過度使用，偶爾、適量使用我認為並不會有這麼嚴重的後果。

最後，對於吃飯的問題，我們家沒有這個問題，但我建議在建立就餐環境上下功夫：飯菜更美味，就餐區與其他區域隔離，玩具、手機全都禁止帶到餐桌上，全家人一起進餐等等。

對於快速洗澡等，我目前採用的辦法是：在白板（你當然也可以用紙）上寫下小火車時刻表，例如：①閱讀繪本；②騎自行車；③喝奶；④刷牙……，完成一件事就由孩子自己擦掉。

好處是：①孩子的秩序感強，他覺得這樣有趣，很喜歡玩。②孩子知道他喜歡的娛樂列在時刻表了，可減輕焦慮。③分步驟，減少家長的心理壓力。

其實快快洗完澡然後我們看電視，和排日程很像，要看具體怎麼操作。區別在於，一個是催促、嘮叨，一個是有條不紊的安排。

謝邀。

反對這種交易相處方式。這等於告訴孩子，洗澡是不好的，看電視是好的，吃飯是不好的，出去玩是好的。我們要做的是，把洗澡和吃飯都成為好的，跟出去玩一樣好！讓孩子享受美食，享受洗澡的舒適，找到孩子的興趣點，比如把飯做好吃點好看點，別逼著孩子吃，不吃就算了。洗澡多放點他喜歡的玩具，洗澡的時間可以商量，這都是很好的方式。重要的是，要弄明白孩子為什麼不愛吃飯和洗澡。

另一方面，這就讓孩子感覺，有很多的不得以，不得不去洗澡和吃飯，因為不洗澡吃飯，就不能看電視出去玩，無奈，不愛去，這對於積極樂觀的心態培養是不利的。

家長可以獎勵，但是獎勵最好是自然而然的，有前後邏輯關係的。例如，因為你今天洗澡很配合，所以洗得快，所以我們還有時間出去玩一會兒。讓孩子切實體會到這麼做的好處，而且好處來的自然而然，而不是因為這麼做家長高興，所以獎勵。要讓孩子明白，我們陪他出去玩，陪他看電視是因為我們愛他們，想讓他快樂，而不是因為他做了什麼讓我滿意的事情。如果是後者，那我們和老闆有什麼區別？你愛老闆嗎？他發工資的時候你體會到老闆對你的愛意嗎？對不對？

我不知道你們家對於交易的定位是什麼……

但吃完飯才能出去玩這叫規則，總不能含著飯邊玩邊吃啊。

交易是：你這次考試考了100分，我就給你買個xxx。這種

正確的做法是：努力就好了，新年禮物有xxx，但媽媽/爸爸希望看到你的努力。

說的比較簡單，其實裡面的操作其實是比較複雜的。

制定規則是必須遵守的，合理的，以形成良好行為習慣為前提的，最好是全家一起來遵守。

以及對孩子提出要求的時候，也請注意語氣啊。

教育方法和教育觀念的區別，大部分家長還比較懵懂。題主疑惑在：如果該方法顯見有效，為什麼從媽媽換成舅舅後執行不下去；如果該方法不對，那究竟怎樣才是對的。

和小孩做交易是不是一種教育方法？答案是肯定。

和小孩做交易好不好？答案是否定。

它是一種教育方法，因為它約束了行為；但它不是好方法，因為後果難料。在一定時間內的確起到了積極作用，可是，如果把時間再延長些，超過今天，延到明天、後天。。事情就會起變化。

孩子會不會變得做前先談條件呢？有可能。
孩子會不會沒有獎勵就不做呢？有可能。
孩子會不會把自己該做的事也歸入討價還價的範圍呢？有可能。

瞧，一個當時有效的教育方法，後面會帶來這麼多不確定，還能說它好嗎？充其量也只能算權宜之計。

將心比心，如果誰和我說做完工作才可以拿工資，我不會不爽，這很正常，先有付出才有回報。大人們明白，是因為這規矩就是大人們自己定的，整個社會約定俗成，彼此制約；孩子卻不明白，他們還沒進入社會，家庭是完成社會化的第一站，規矩由家長定，大部分情況下孩子只有服從。

理想的家庭教育應該是觀念與方法一致，均為上乘。把該吃的飯、該洗的澡做成了交易，屬於觀念錯誤但方法有效，當時管用，後患難料。希望孩子遵守規則，要先給他選擇權，讓他參與制定規則。飯吃完才可以出去玩，這個規矩是家長定的，若與孩子商量，他一定不會給自己定得這麼死。規矩定得死，才會出現硬碰硬，活，才有商量和迴旋的餘地。家庭教育中的一些矛盾其實是可以避免的，問題在家長權威壓住的是孩子的選擇，那麼交易一定會出現，它既能實現家長的目的，又能讓孩子得到好處。

如題主家的情況，一般我會先問孩子，做完A再做B，還是繞過A直接去做B，或者你有什麼更好的安排？我出讓一部分權力給孩子，到執行時他不會抵觸。當然他也有出爾反爾的時候，那我會問，說話不算數可以嗎？如果你對我說話不算數，我也對你說話不算數，最後誰的損失比較大呢？

現代的家長應該鼓勵孩子思考，學著自己做決定，哪怕他的決定很爛，你可以提建議，但至少也要給他鍛煉的機會。單方面下命令是很爽，少費許多精神，可我得說句實話，將來家長流的淚水，恐怕都是當初省下的汗水。

最後附上教育觀念與教育方法的歸類，謝謝邀請，回復晚了很抱歉~

當孩子面破壞孩子的玩具，對孩子有多大影響？ - 長敗娘的回答 - 知乎

先說明，我沒孩子，甚至沒結婚，但是我母親教育我的方式有些類似：讓孩子明白交換原則，而不是一味的索取。

題主姐姐的方式確實是不可取的，原因在於，她把交換原則籠罩了孩子全部生活，而我母親在教育我的時候，只是針對我的任性、不合理的需求，才會採取交換的方式來對待（當然合理與否由我母親決定）。比如：我有了很多高達，但是每次去逛街的時候，我仍然會吵著要買，母親並不會很嚴厲的拒絕或者很無奈的接受，而是和我談條件，用做家務來換，一般一個高達要幫忙刷一個禮拜的碗，不刷就沒收我玩具，順利完成，我母親甚至會再獎勵我點別的。這對我的成長很重要，所以我從小沒和家裡其他親人要過任何東西，因為我可以通過我的勞動獲得我想要的大部分東西。

而對於我合理的、探索性的要求，我母親是默認允許的，比如，我要買書看，而且是漫畫書，我母親不會拒絕，會很痛快的答應我然後【陪我一起看】（我母親喜歡漫畫書，也願意我喜歡）；我要出去玩，我母親會先陪著我寫完作業然後把我送到朋友家（我母親甚至幫我寫作文，好讓我早點出去玩）；我想學樂器，我母親會積極幫我需找好的薩克斯老師（越貴越好，因為她特別喜歡我吹薩克斯的樣子）；

對於孩子的要求，一味的滿足，拒絕，或者像題主姐姐的對待方式都是不可取的，需要分情況去對待，我母親當年對待我的方式也不見得是成功，但至少塑造了一個目前算是「懂事、優秀」的孩子。

補充一句，我母親曾告訴過我，她最大的夢想就是做我最好的朋友，而不僅僅是一個母親，我覺得這句話對大家會有很多幫助。

不好。這樣對孩子的臀部發育有極大害處

要獎勵不是交易。

交易是先談條件。

獎勵是事後有驚喜。