大家看《天空之眼》有什麼感想呢？
已經看完了電影，總覺得心裡很沉，你知道那是個鮮活的生命就消逝在你眼前，真的很難受
人在和平環境里，用聖母心去對戰爭指手畫腳，真是既愚蠢又無賴。
戰爭有戰爭的邏輯，戰爭就是殺人，預先打擊就是殺可能是敵人的任何人，誤殺平民是不可能避免的，如果每誤殺一個平民就要受良心和法律以及聖母逼的三重責難，那就沒人當兵了。
死道友不死貧道，這句話都聽說過吧？
那麼，在戰爭里，你作為平民，是願意讓自己的戰士誤殺對方的平民呢？還是願意被對方的戰士誤殺？
天眼，獄火，
十惡不赦的恐怖分子，你扣動扳機可能拯救上百人的生命。饢餅，呼啦圈，
天真無邪的貧民少女，你扣動扳機可能殺死這一條無辜的生命。如坐針氈的監測員，
打著乒乓的國務卿，指揮官，檢察官，使館大使，
沒有人能下定決心，。扼殺還是放棄？劃破長空的導彈，
呼嘯著，泥瓦堆砌的房子，瞬間成為焦土。地獄的火被點燃了，
生命的火炬熄滅了。天上的眼睛，
你能否看見那對父母慟哭的表情？
天上的眼睛，你能否看見眾生的卑微？功利主義，康德主義，
電車問題，永遠沒有答案，有的只是，作出任何一種抉擇後的傷痛，久灼在心裡。
電影只表現了向善的那一面。而，現實根本並不是那樣的。戰爭是個可怕的怪獸，一旦喚醒它，一切都是失控的，以及人性醜惡的一面會出來。
這是個我利弊選擇的問題，犧牲多數還是少數，如果犧牲少數是自己呢？這讓問題複雜了，只能說，也許有些人不適合考慮這個問題，包括我
英國政客認為自己有資格討論這個，但是實際上沒資格。美國人和英國的軍人做出了自己的立場選擇，我們願意承擔道德壓力，去救多數人，軍人都知道要承擔代價，高級軍官最大的職責就是承擔責任，戰爭時期，要對作戰計劃中犧牲的士兵負責，和平時期就要對秘密行動中誤傷的平民負責任，將軍做到這個心理準備了，如果政客們說你承擔全部責任，軍人就會真的遵守命令，就好比指揮部的軍士長之所以去做45%風險的數據修改，不是因為上校對他承諾責任分成問題，而是因為上校作為上級下達了軍事命令，軍人天職是服從命令
還有，要不是因為美國湊巧在這裡沒有特種部隊，我相信美國絕對不管英國先一步動手了
一個賣麵包的小女孩，引發的道德困境。
看似每個人都在糾結這個道德困境，其實大家都在考慮自己的立場。他們真正考慮的不是小女孩這個人的生死，而是生死之下的後果。
道德困境看似無解的，但是放在個人的立場上就有解了，具體來說就是利益。
天空之眼從另一個角度來說，是上帝視角。在這個視角上能感受到的充其量是代入，和真正面臨問題又是不同的抉擇。
按照導演加文·胡德的說法，美軍中三成的無人機駕駛員都曾接受過創傷後壓力症候群（PTSD）的治療。
診斷的標準之一是患者親自體驗、目睹、或遭遇某一或數件涉及到真正的或幾乎招致的死亡或嚴重的損傷，或者涉及到自己或他人軀體完整性遭到威脅的事件。
戰爭的殘酷是我們這些沒有經歷過戰爭的人無法想像的，而參加過戰爭的士兵很多都會患有創傷後壓力症候群（PTSD），美國有相當一部分退役士兵因此而自殺。
影片中有三位典型的和無人機駕駛相關的中下級執行者，我們可以從他們不同反應中管中窺豹。入伍兩年還未發射過導彈的中尉史蒂夫·沃特，因為心軟而違令，最終也只能依命行事；新兵蛋子六神無主；沃爾什上尉已經是司空見慣。他們是否會犯創傷後壓力症候群（PTSD），我們不得而知。但我想我們需要知道的是，在戰場上，除了平民，這一撥人其實也屬於弱勢方。
電影在幾個密閉空間的頻繁轉換，室外鏡頭大部分以無人機視角呈現，緊張感很足。人物性格大部分都是通過語言來成功塑造，不過這也會造成部分觀眾覺得有些混亂，人物不好理清。瑕不掩瑜，整體來說還是流暢的一部電影。
部分差評有個共同點，覺得這是一部假仁假義的偽聖母電影。在我看來，這雖然是部反恐電影，但並不是記錄。固然和現實有些出入，也可圈可點。關注和深思戰爭中每個角色，是影片帶給我們的啟發。
「在戰爭中，真相是第一個犧牲品。」天空之眼(港譯: 天眼狙擊) 有史以來最裝逼，最厚顏無恥的電影。先不說無人機的拍攝角度全都不合理。只是英國政府冒著可能放走屋裡三個英國籍和美國籍的自殺炸彈客，來拯救一個天真爛漫的小女孩兒，就是極端不合理以及不可能存在的做法。第一，不對已經確立為可以擊殺的目標發動攻擊，這屬於違抗軍令，第二，甘願用可能被自殺式攻擊殺死的幾百甚至上千條人命換取一個在現場擺攤的小女孩兒的命，這是極端的不負責以及極為可恥的行為。
其實士兵只是執行者他們沒有抗命的權利，而且戰爭之中有多少自己的朋友受傷以至死在戰場上，這種思維就會讓他們越來越傾向於以戰止戰，儘快的解決敵方首腦，癱瘓敵方戰鬥力，以儘早結束整場戰爭的這種思維，只有這樣才能讓自己的戰友儘早的遠離戰場。政客的嘴臉其實大家早就知道，不用贅述，他們為了保住自己的工作，不讓政敵拿到自己的把柄而把責任推來推去，置人命於不顧，這一點是全世界都存在的通病，其實這個層面到是營造的很成功。而這部片子最大的敗筆就是軍人竟然會因為 一個 小女孩 而抗命，這等於是要犧牲其他幾十甚至幾百條生命，這一點無疑是十分不智的，而且是不可能發生的，如若不然，在這二十年間關於英美主導的戰爭的報道就會充斥著「今天軍方為了保護一個身處附近的無辜孩子而放棄轟炸恐怖分子據點」之類的新聞了。為什麽沒有？那麽結論也就呼之欲出，因為他們軍方也不認為這是個可行的方法。那麽，這片子不是寫實就只剩下寫人性，順便告訴大家英國軍方是多麽的以人命為上(這就已經是在自打嘴巴了)，間接的告訴全世界的人，英國人並不是反恐戰爭中的盲目的殺人狂，藉此減少國內以至國外的人對英國軍隊參與反恐戰爭等我反對聲音。所以，這其實是一部政治正確電影，是一部用探討人性，抨擊政治黑暗作為偽裝的暗中宣傳自己的(most likely english)優越性崇高性的電影。這也是英美常見的宣傳自己民主自由優越性的慣用伎倆。
這可能是一個面子工程，但是單憑這一部電影並不能掩蓋英美主導的軍事行動中身亡的幾百幾千個兒童的這一個事實！西方社會的偽善，虛偽至極啊我覺得真正的英雄應該是坦然按發射按鈕然後主動接受良心譴責的人，而不是扯什麼不按發射按鈕會死更多人，誰都知道不按發射按鈕會死更多人，沒有那個尿性就不要假裝自己是按發射按鈕的人。如果電影主人公沒按發射按鈕，我依然覺得他是一個英雄。
這電影不是叫甩鍋大作戰嗎
一小時四十多分鐘的電影簡直抓狂，入不了戲，軍人是不可能犯這種低級錯誤的，絕對服從命令是天性。你們怎麼不想想美國大使館1999年怎麼「誤炸」我國駐南斯拉夫大使館的，這是血海深仇，沒有人會忘記。拍的這麼煽情也改變不了事實。
看完電影第一想起來就是大使館被炸。
如此高精度的導彈，在一個幾十平米小房子里還能準確調整打擊位置；打擊前還要經過如此繁複的程序。居然當年米帝解釋是誤炸！？3枚導彈！3枚！3枚！什麼叫厚顏無恥，米帝很好的為我們呈現。願祖國強大不再有這樣的事發生在中國人身上。關於電影，只說黑人卧底小哥真英雄。最後也不忘完成任務，逃亡還不忘為救小女孩努力一把。剛剛看完，無疑這是一部非常好的片子。拋開推諉責任，拷問良心，弄虛作假，官僚主義等問題不看，我認為更值得思考的是理性和感性這對矛盾體。理性的做法是執行命令，感性的做法是保護小女孩的生命。從整體大局和最終結果來看，理性肯定是最佳選擇，這並非人性的悲哀。歷經沙場的上校和中將很能權衡執行的後果和影響，八十傷亡的可能性比一個小女孩的安危更加恐怖。相對於恐怖分子，將士的選擇是機智而痛苦的。作為一部反戰片，傳達給我們的思想就是，戰爭是殘酷的。正如片尾中將面對質問時所說
「你們今天喝著咖啡吃著餅乾，所看見的是很恐怖，而這些人（恐怖分子）可能會做的事則更恐怖，永遠別對士兵說，他不清楚戰爭的代價。」
我是由衷感嘆內羅畢的空氣質量，持續幾個小時都絲毫沒有影響高空中無人機拍攝的畫質，甚至推近到局部的畫面都是那麼清晰。這要是換做帝都……
看過一個公開課
自己是一個火車軌道工有一輛火車過來 如果他正常行駛 會撞死5個人如果自己把軌道轉到另外一邊火車會到另外一條軌道 撞死1個人那自己會不會轉軌?電影就是圍繞誤傷一個無辜小女孩還是恐怖分子可能炸死更多人
你會發射導彈嗎?我覺得還是不表態比較好。哈哈。典型宣揚虛偽仁義宣傳片。每個細節都極度去煽情，根本不會是現實中的反應。小女兒演的很好，確實在擔心她，黑人小間諜，真的是勇敢的人，最後還要完成任務。其他人都是虛偽。尤其那兩個執行命令的年輕男女。聖母心安在了他們身上。
最近正在追breaking bad，pinkman難道只會演煞筆嗎？看的蛋疼，道德挾持理智，沒什麼好討論的
官僚主義，甩鍋英雄，聖母瑪利亞，長此以往，國將不國，英帝藥丸，阿門