緊急避險行為侵害他人生命時，被侵害人是否可以進行正當防衛？

比如說a和b被野熊追，追上必死，a跑不過b，a為了保命而準備推到b，此時b發現了a的意圖,b是否可以針對a的行為進行正當防衛？「看到書上說，對緊急避險不能進行正當防衛……」

對「緊急避險」可以進行「緊急避險」，但是不可以「正當防衛」。

有點拗口哈，是這樣的啦：

正當防衛是對正在實施的「不法侵害」進行的反擊行為，正當防衛的對象必須是「不法侵害行為的實施者」。

這裡要求實施者的侵害行為是客觀違法的，也就是說正當防衛是「以合法行為對抗不法侵害」。-----正對不正

而緊急避險，是對正在發生的現實危險，採取損害「小的法益」的方式，保護「更大一點的法益」，它的本質上是「以合法行為對抗合法行為」。-----正對正

所以，對於合法的緊急避險，就只能適用「緊急避險」啦~

實質上，本例中，野熊熊追A、B，是屬於「單純的危險」，不能進行合法或不法的評價的，人家就是個野熊，刑法不制裁他啦……而「正當防衛」反擊的對象，首先就要具備實施「客觀層面的法益侵害」行為。（符合客觀層面的違法構成要件：行為主體、危害行為、行為對象、危害結果）

所以對熊熊，只能成立緊急避險啦~~

而在這種情況下，A人為了自己保命，推倒B人，絕對不是正當防衛，也不是緊急避險，而是故意殺人……對於任何一個正常人而言，後面有個熊在追，推倒我的同伴，熊熊會先吃他，這是任何一個正常人都能夠認識到的，所以通過自己的行為，把自己的同伴置入到那種危險之中，明明就是故意殺人。當然啦，要是同伴自己腳底下拌蒜摔倒了，那真的就不賴別人了……

恩，A對B為什麼不構成正方防衛呢？因為，就如本文第三行所講，正當防衛的對象，必須是「不法侵害的實施者」。給夥伴們造成危害的是那個熊啊，，不是自己的小夥伴啊~

至於說，為什麼野生動物傷人是單純危險，而不是不法侵害，是啦，雖然它有危害性，但是：對山洪暴發您也正當防衛去？對一棵倒下來要砸著人的樹您也正當防衛去？對「小男孩」和「胖子」您也正當防衛它去？

哦哦，當然，對於有主人的動物傷人，是可以正當防衛的，因為它的主人有看管自己動物的義務，對於自己動物的傷人，也是要承擔無過錯責任的~~

所以，鄰居家老王的吉娃娃咬人的時候，把小狗狗丟到垃圾桶也不為過O(∩_∩)O~

太好回答了。我也提一個問題，如果你能回答我的問題，你就能回答答主的問題了……

一個人拿著槍來到教室門口，問：「誰是金正男？」你就是金正男，但是你要緊急避險，所以你指著教室里的一個五百多斤的胖子說，他就是。

於是殺手進去一槍就把胖子打死了。殺了以後，殺手自言自語，怎麼可能這麼胖？然後隨身掏出一張照片來看。這時你發現逃跑已經來不及了，你趕緊把教室門關上，在外面反鎖了。

於是，你聽到教室里有五十多聲槍響。。。。。。最後，警察到場後抓住了殺手，你因為緊急避險而保住了小命，但全班五十多人都見馬克思去了。。

那你自己當法官審判一下你自己，該當何罪？

啊？你問的是什麼呀？唉，白瞎了我的故事了……