抄襲和借鑒，必須有界限；中日文化淵源不是抄襲的借口

02-10

近些年傳統文化熱，卻總有人以「中日文化歷史淵源」為由，聲稱日本的各種「道」源自中國，為其抄襲日本現代文化產物做借口，狡辯抵賴還美其名曰「借鑒」。

「借鑒」和「中日文化歷史淵源」當然不能成為包庇抄襲造假的理由，借鑒與抄襲當然有界限。

以下三個界限是我個人定義，也符合普遍常識。如有疑義還請提出

【一】借鑒如同引用，必須註明出處，否則就是抄襲。

【二】借鑒的內容比例不能過多，否則就是照搬照抄。至於多少算多很難嚴格定義，但相信任何有正常判斷力的個人都可以明白這個界限。比如同一章節連續二十多處的雷同是抄襲還是借鑒。

【三】如有聲稱是「借鑒」的內容，必須分清楚其「借鑒」的是現代的還是古代的；是中國自古就有的、還是外國現代發明改造的。例如以「中國傳統」為主題的內容，借鑒中日古代共有的內容沒有問題；

但日本現代發明改造的、中國古代沒有的東西，如有模仿應當註明模仿了哪些內容，否則就是混淆視聽，抄襲造假。

那麼再來看《禮射初階》這個典型的抄襲日本現代產物。

一此書中沒有任何註明引用了《弓道》及日本弓道相關書籍。

二我在《清華教授學術造假抄襲日本弓道，炮製偽傳統》中列舉的二十多處雷同點，都集中在《禮射初階》第二章「禮射技法」。一個章節內就有這麼多雷同點，是不是抄襲請各位自行判斷。我對雷同的認定，並不僅僅是指《禮射初階》和日本弓道的射箭動作姿勢、技術點有雷同；也包括了對《弓道》這本書的敘述方式、圖示拍攝結構、敘事邏輯的雷同，這是兩個層面的問題。即使是一個完全不懂射箭、不懂弓道的人來看，也完全可以看出兩書其中相似和連續性。

三《禮射初階》聲稱是「中國禮射」，其中有些內容是中國古代沒有的，卻是日本獨有或日本現代的弓道內容。下面列舉一些。

1 書中配圖「上下分裁、交領半臂窄袖無中衣、上白下黑」這一系列特點的服裝，中國古代沒有，找不到對應，卻和日本現代的弓道服雷同。如果彭林等人否認抄襲，必須找出中國古代有如圖中「上下分裁、交領半臂窄袖無中衣、上白下黑」服飾的證據，否則就是狡辯抵賴或默認。

2 書中配圖「正坐時，先後撤小半步，再坐下」的「先後撤小半步」的正坐步驟在中國古代沒有，卻和日本弓道雷同。如果彭林等人否認抄襲，必須找出中國古代有「先後撤小半步」正坐步驟的依據，否則就是狡辯抵賴或默認。

3 書中配圖轉彎步法的腳步次序、轉彎位置和角度，在中國古代沒有這麼詳細的依據，卻和日本弓道雷同。如果彭林等人否認抄襲，必須找出中國古代有「轉彎步法」腳步次序、轉彎位置和角度的依據，否則就是狡辯抵賴或默認。

4 我在《清華教授學術造假抄襲日本弓道，炮製偽傳統》文中列舉的二十多處雷同點，其敘述方式、圖示結構、敘事邏輯在中國古代文獻中都找不到明確對應，卻和《弓道》一書雷同。如果彭林等人否認抄襲，必須找到對應這二十多處的中國古代文獻依據，否則就是狡辯抵賴或默認。

以上是我挑選出來最清晰直觀的部分。其實《禮射初階》這書中還有不少問題，但大多比較晦澀，沒有相關知識素養分辨起來會很吃力，就不多提了，這些足夠說明問題。

分辨清楚抄襲和借鑒、分辨日本原創和中國傳統，不僅僅是為了一本《禮射初階》，其他領域正在上演同類問題。我們不該容忍有人利用公眾在某些方面知識素養的欠缺，惡意混淆現代原創和傳統文化，直接抄襲竊取他人成果。這不僅僅是對別人成果的不尊重，也是在扭曲、篡改、污名化自己的文化。