給李楓，一份來自遠方的辯護詞

我在上一篇文章中提到，郭敬明有兩種訴訟方案，一種是民事的侵犯名譽權之訴，一種是提起刑事自訴，告李楓誹謗罪，果不其然，他和他強大的律師團隊選擇了後者，抱著殺雞儆猴的心態，試圖將李楓送進監獄，而以李楓現在應對的水平來看，完全沒有意識到事態的嚴重性。

不過塞翁失馬，福禍相依，他也有了一絲勝訴的生機，雖然他艾特的是共青團，沒有成為我的客戶，但我還是願意，給他提供一點來自遠方的聲援。

先給結論，李楓不構成誹謗罪

一、李楓主觀上不具有誹謗的故意

1.李楓發微博的動機是為了闢謠，主觀上不具有誹謗的直接故意

在發文半個小時前，李楓的一條微博道出了他發文的初衷，看到有謠言說他與郭敬明有不正當關係，堂堂一個大好男兒，豈能與抄書鼠輩同名，更不可能與其同床，發微博，是為了維護自己的名譽，不具有誹謗的故意。

2.李楓沒有預料到500轉的可能性，主觀上不具有誹謗的間接故意

事發前，李楓的微博轉發量極低，即便事發處於旋渦中心之後，他早前的微博轉發量，也不過十人而已，根本沒有預料到成為公眾輿論焦點的可能性，更不存在誹謗的間接故意。

二、李楓客觀上不具有誹謗的行為，而是控訴。

1.郭敬明涉嫌猥褻，事發有因

李楓早前作為郭敬明旗下員工，職位與權勢極不對等，同寢時遭受猥褻並未不可能，作為受害者，要求其拿出對方犯罪事實的全部證據，未免強人所難，這是司法偵查機關的職務所在。這如同一位遭到強姦的婦女，事發前後不具有證據意識，洗凈了犯罪份子的精液，導致最終難以定罪，但不代表婦女不能控訴，偵查機關可以不予立案。

2.發文後李楓立即艾特了偵察機關，形式合法

《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋》問答五明確了因檢舉、控告引起的名譽權糾紛應當如何處理：公民依法向有關部門檢舉、控告他人的違法違紀行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。猥褻罪在《刑法修正案九》後，主體不再局限於婦女兒童，受害者李楓通過網路形式向司法偵查機關控訴，完全是合情合理合法的。

3.控訴文字恰當與否不影響控訴行為本質

李楓作為一名作家，用詞感性，文中提到了「淫亂」等辭彙，是其職業病之所在，控訴文字稍有偏激，並不影響到控訴行為的本質。

三、刑事訴訟定罪標準遠高於民事訴訟

刑事訴訟中，定罪必須嚴格，需要排除掉所有的合理懷疑，不等同於民事訴訟中的「高度蓋然性」，刑事自訴本著「誰主張、誰舉證」原則，只要對方無法拿出相應證據排除以上的合理懷疑，就不能將其定罪。

綜上所述，李楓無罪。同時，李楓可以反訴郭敬明猥褻，不論追訴時效是否超過，是否適用「從舊兼從輕原則」，司法機關都應認真調查事情原委，結合社會各方反饋出來的意見，依法處理。

最近幾年，我們看到了太多的性侵事件不了了之，即便是證據相對詳實的北電侯亮平，也以銷號告終。或許這世界比想像中的更黑暗，遊戲規則比想像中的更複雜，普通人面對違法犯罪行為維權成本過大，無能為力，但這並不影響我們心懷善意，成為其中的光矩，即便微弱，即便微薄。

或許我們不能改變這世界，但可以努力堅持，不被這個世界所改變，圍觀即是力量，聲援便是支持，星星之火，可以燎原。

完

微信公眾號：liujingchenglaw