年齡，不應該成為犯罪的保護傘

先說兩件事：

一件是北京某國際學校的強姦殺人案終於宣判了，犯罪人王某被判處無期徒刑。本來，如此窮凶極惡的罪犯，不殺不足以平民憤。但問題在於王某犯案時未滿18歲，受《未成年人保護法》保護，不能判處極刑，所以無可奈何之下，法官駁回了對王某自首行為的認可，沒有採信一切有利於王某的證據，這才判了無期。這已經是法官在裁量許可權範圍內，所能做出的最重的判決了。

另一件是飛機起飛前向發動機里拋硬幣祈福的「撒幣」老太，雖然被判刑事拘留，但因其年齡太大，也獲處免於執行。航空公司二次安檢的經濟損失和上百名旅客航班延誤的時間成本，終於都像一陣青煙一般，一口氣，「噗」地散去。

這兩件事的程度有區別，一重一輕；這兩件事的當事人也有區別，一小一老；但這兩件事的結局是相似的，就是犯錯者都沒有得到應有的懲處，受害者還都無可奈何，因為這是法律的規定。

在我十分有限的法律職業生涯中，有一個很粗淺的認識，那就是凡是冠以《XX保護法》之名，對某類人群進行保護的法律，無論其出發點是多麼善意，在執行過程中，都會演變成惡法。

當然，對事物進行保護的不在此列，《環境保護法》、《森林保護法》、《野生動物保護法》，都不是惡法，比較典型的是《未成年人保護法》的第五十四條和《治安管理處罰法》的第十二條和第二十一條規定。

當人小於一定年齡或者大於一定年齡，就要從輕處罰；當人的年齡再小一點或者再大一點，就要免於處罰——這種以年齡作為依據開拓法外之地、合法地降低犯罪成本的規定，實在是有點匪夷所思，讓常人難以理解。

為什麼校園暴力屢禁不止？為什麼老人假摔時常發生？

犯罪成本太低是主要原因。

荀子說：「人之性惡，其性者偽也。」

他認為：凡人都是好色好利、增仇恨惡的，如順其自然發展，社會就會充滿爭奪、殘暴和淫亂，因此必須用師法教化、禮儀規範來使人向善。

人之所以趨向善，乃是傾慕於教化之力；人之所以不作惡，乃是攝服於峻法之威。自然生長的善意和自我約束的惡離，現在沒有，過去沒有，將來也不會有。

人是由動物進化而來的，其獸性無法根除。人類的一切美好品質，都不過是水面上蕩漾的波光，在其下，則蘊藏著深深的自私和利己，甚至是殘忍與好殺，這一點，並不會因為人的「未成熟」或者「熟透了」而有所不同。

孩子們未必全都天真無邪，老人們也未必都是慈眉善目，他們的年紀雖然不同，但他們在本質上依然是人，都會有人的七情六慾，都會有人的鼠肚雞腸，當然，更會有人的邪惡本性。「小」和「老」，並不能決定他們向不向惡，更不能決定他們作不作惡。

同樣的犯罪行為，為什麼會適用不同的法律規定？為什麼會使用不同的懲戒手段？

僅僅因為年齡？

這對其他犯罪者並不公平，這對社會大眾更不公平。

年齡，不應該成為犯罪的保護傘。

一個法制健全的社會，應該對所有成員一視同仁。古代說「王子犯法與庶民同罪」，雖然從來沒有做到過，但卻是法制努力的方向，然而現在，我們卻在用年齡來劃分人群、區別對待，這難道不是笑話嗎？

法律必須是冰冷的，不能有一絲一毫的溫情，「尊老愛幼」這種倫理道德體系的美德，不應該在法律中體現，否則，法律最重要的基礎——公平——將被撬動。

當然，對於未成年人和七十歲以上老人，其刑罰的執行是有難度的，但不應因此就放棄執行。監護人執行、罰金代替執行、科技手段執行都有可能是有效的方法——能不能執行受客觀因素限制，想不想執行則體現了法律的態度。

方法總比困難多。因為執行之難，乾脆放棄，是立法者的恥辱，是執法者的無奈。

說到這裡，我想起一個段子：

一群小學生放學回家，正走著，前面一個老婆婆摔倒了，孩子們連忙上前將其扶起。誰知老婆婆反咬一口，誣陷是孩子把她撞到的。她本以為能從孩子家長手裡訛點好處，萬沒想到，這群小學生雙眉一擰、雙目一瞪，一擁而上，拳打腳踢，一邊打一邊高喊：「敢訛我？老子未成年，打死人都不犯法知道不！」

惡人自有惡人磨。這個段子聽起來很解氣，但也很悲涼。

希望我們的社會不會走到那一天。

PS：

剛剛寫完，就看到了一個新聞：

長沙某小區，一名5歲男孩將一名2歲女孩抱進電梯，並按下18層按鈕，隨後離開。由於該樓18層沒有防護欄杆，造成2歲女孩墜亡。

這件事，物業和家長不用說了，一個負安全管理責任，一個未盡到監護責任。

問題在於，男孩呢？

有沒有責任？有責任的話如何追究？

這不是小孩子之間的玩鬧那麼簡單——有興趣的朋友可以搜一下視頻看看，那個男孩全程都非常冷靜，為了防止女孩跟出來，還有堵住電梯門的舉動，即便他沒有殺人的故意，恐怕惡意的惡作劇心態也是有的。

但是很可惜，5歲男孩，按照我國法律規定，是不會追究刑事責任的，這件事的最後結果，不過是賠錢了事，連肇事男孩家長的監護權都不會受到影響。

2017年7月10日於北京海淀