【讀書篇】讀書的時候你注意到這個了嗎？ ——以《宋史全文》為例
不知道大家的閱讀習慣是什麼？拿起一本書是先看目錄呢還是直奔主題看正文。可能有的人會回答，我先看看封面。當然不同的人有不同的選擇。當你閱讀中華書局出版的一些古籍的時候，你可能很容易忽略一個東西。
古籍，大家都知道這玩意在以前那是豎排繁體無標點，讀起來無比痛苦，再加上各種版本，如果直接拿起一本古籍去啃的話，不知道需要多大的勇氣。而中華書局出版的古籍呢，經過整理和校勘，不僅加了標點還對一些錯誤進行了糾正。所以當你翻開一本中華書局出版的古籍的時候，最先關注的應該是點校者的點校說明。
古籍那麼多，不可能做到每一本每一頁每一句每一個字都過一遍，那麼這時候就需要我們對古籍有個整體上的把握了。對古籍的整體把握除了了解古籍的歷史背景，還有作者的生平，還有就是從點校說明裡的點校者對古籍內容的一些看法和點校者在點校過程中對一些史料的取捨。
現在我們以《宋史全文》為例。《宋史全文》這本書是中華書局2016年的時候出版的，屬於中國史學基本典籍叢刊的一分子。乍看這本書的名字，可能有人以為是宋史的別稱，或者是明代人對宋朝歷史的重新編寫。此書作者不詳，並且在由於一些原因，本書並不是那麼被人們所熟知。
本書的點校者是汪聖鐸先生。我們來看一下點校說明：
第一部分是【重新整理《宋史全文》的緣起】2005年的時候黑龍江人民出版社已經出版過了由李之亮先生的《宋史全文》（以下簡稱李校版）。李版的《宋史全文》為橫排繁體。
關於黑版存在的一些不足，汪聖鐸先生在這裡說得很清楚。
第一，排印失誤，導致底本不誤，而李校本誤。
第二，李校本沒能有效利用文海影印本與四庫本進行比較。
1.對四庫館臣改動的大量文字沒有做出回改。
2.四庫本不是一個完整的本子，有幾處佚文海存在於中華書局再造善本（以下簡稱再造本），文海本中，而李校本未能利用前者補後者、
3.雖然李校本引用了《續資治通鑒長編》和《皇宋中興兩朝聖政》（以下簡稱《長編》和《中興聖政》），但是大量的錯訛沒有得到改正。
第二部分是【關於校勘用書】關於《宋史全文》的版本和工作底本的選定。汪聖鐸先生髮現整理此書的首先遇到的困難是古本難以利用。什麼是古本難以利用呢？汪聖鐸先生髮現雖然此書包括四庫本在內的所有古本（包括古抄本）都是善本，但是直接將這些善本作為校勘工作用書卻不具有操作性。並且汪聖鐸先生經過考察發現除了四庫本外，凡是古印本，都源於同一套印板。那麼直接利用古本作校困難就很大，汪聖鐸先生便想了一個變通的方法——利用古本的影印本作主要的校勘工作。
汪聖鐸先生是怎麼選用古本的影印本的呢？
1再造本
與其他版本相比，此書的文字錯訛較少。缺點是殘缺比較嚴重
2文海本
無法確切知道它的底本的出版時間。但是它不是完全意義上的一個新的版本。因為它的每頁的起首字和末字都和再造本基本相同，所以很有可能是再造本的元代翻印本，或是明代的翻印本，原因是不避清諱。
優點是完整性比再造本好，可作為再造本的最佳補充。
為什麼再造本和文海本的差異那麼大呢？
第一，元刻本所用不規範字比較多，給後人造成了認字上的困難
第二，元刻本中頗有印刷品質量比較差的，文海本底本翻刻所用的是大約就是一種印刷品質不佳又有殘損的書
第三，主持翻刻的人水平比較低。從文海本與四庫本的錯訛常常相同這一現象看，而菏澤的底本關係十分密切。
3.四庫本
形成最遲。內容有幾處集中的闕失，文字最規範，錯訛相對較少。不過此書在避清諱方面不是特別嚴重，原因很有可能是本書在當時不受重視，所以改得不認真。
一般情況下，四庫本不會被選做底本，因為改動比較大等原因。但是汪聖鐸先生在對現有的古本做了較多考察後，採用了四庫本作為底本
《宋史全文》和其他幾種書的特殊關係
《宋史全文》和《長編》
北宋部分，《宋史全文》大部分摘用《長編》，並且是採用壓縮的方式。《宋史全文》寫的關於徽宗和欽宗二帝時的史事乾癟枯燥，而且文字數量很少。而《長編紀事本末》記錄徽宗和欽宗的史事儘管很不全面但是卻豐富多彩，所以二者形成鮮明的對比。由此可以看出，《宋史全文》的作者沒有見到完整的長編，也沒有見到《長編紀事本末》。
《宋史全文》和《皇宋中興兩朝聖政》
《宋史全文》中的高、孝兩朝記事取自《皇宋中興兩朝聖政》。
《宋史全文》和《續編兩朝綱目備要》、《建炎以來朝野雜記》
《宋史全文》的光宗、寧宗兩朝的記載史源為《建炎以來朝野雜記》。因為《宋史全文》和《續編兩朝綱目備要》所記得事大同小異，文字差異比較大，特別是記述順序明顯不同。但是二者在一些重要史事的記述文字出奇地一致，所以可以推斷二者的史源很可能是相同的。又《續編兩朝綱目備要》的史源是《建炎以來朝野雜記》，所以《宋史全文》的史源亦是。
所以《宋史全文》的成書時間大約是宋末元初。記述整個宋朝的歷史的編年體史書。缺少了度宗、少帝，目錄有但是可能是書未撰，或者是這不部分的文稿丟了。
本書的史料價值
1.雖然抄的《長編》但是關於徽宗和欽宗二朝的記載有一定的史料價值
2.由於《中興聖政》殘缺比較嚴重，所以《宋史全文》對於殘缺的部分就有了比較高的價值。
3.光宗、寧宗朝，《宋史全文》比《續編兩朝綱目備要》更加詳細，今本《建炎以來朝野雜記》不載的內容，它的史料價值就更大了。
4.理宗時期的記述，是本書史料價值最大的一部分。
5.其所引的宋人議論是本書的文獻價值的又一組成部分。
本書的理學色彩較《長編》更為濃厚，在對待儒學理學在歷史發展、國家管理中的作用評價比《長編》明顯提高。本書在內容方面還有詳略不均衡。顯著的缺點是粗疏，具體表現如下：
1.日月的遺漏較多，理宗部分還存在前後時序混亂
2.文字上不夠通順
3.與《宋史》本紀比較，在內容上取捨不當的問題
4.史論存在重複引用的現象，標註不夠規範嚴謹
5.文字上的錯訛比較多。有可能是刊刻、流傳中產生的，但也有一定數量是撰者的失誤。
如果我們能夠在看《宋史全文》之前，將點校說明好好地看一遍，我們是不是就能夠對本書更好的閱讀和有效地利用呢？
歡迎分享你的讀書感謝和經驗。
某渣寫於2017.3.29
推薦閱讀：