守法的前提條件

在所有破壞司法制度的行為當中，有一種叫選擇性執法。什麼意思呢，同樣是法律，有些人觸犯了，法律不去管，或者說輕罰緩治，而另一群人觸犯了，就狠抓嚴罰，雷厲風行。比如說有人強佔了你的東西，你要不回來，去報警吧，不立案，去起訴，不執行。你一怒之下，闖進人家把東西拿回來了，結果警察來了把你抓了。再比如說，有人打你，你不還手就是挨打，找警察找法院，也沒人理你，反過來你還手了，警察就來了，把你抓了，說你打架鬥毆，故意傷人。

你看，要是攤到你身上，你肯定要說，憑什麼？！這特么司法不公平！哪兒能這樣！

的確，這是不對的，關於法制，自古就有「天子犯法，與庶民同罪」，現在也天天強調「法律面前，人人平等」，可你有沒有想過，為什麼要追求這個人人平等，不平等又怎樣？

如上的兩個例子，雖是虛構的，但現實生活中並不少見，但看其中「你」最後的行為，無論是奪回屬於自己的東西，還是還手打人，的確都觸犯了法律，依法抓你，沒有任何問題。可是又是為什麼每個人都會覺得，真要是如此，那非常不公平，這是濫用法律，是司法腐敗？

從小到大，我們都被教育，要奉公守法，有沒有人教給你，為什麼要守法？你承諾「守法」，並履行你的「承諾」，有沒有什麼條件？

社會學上有個理論叫「契約理論」，人類從茹毛飲血的時代進步到今天的文明社會，相當於共同簽署了一份社會「契約」，度讓了一定的「自然權力」換來了「社會權力」。弱肉強食的叢林法則，不再被允許了，強者不可以再肆意凌虐弱者，我不能仰仗著自己身強力壯去欺負，搶奪比我弱小的人，這是我度讓出去的自然權力，換來的是什麼呢？是在這個契約之下，比我強大的人，同樣不能肆意欺負我，搶奪我的財產。

為了保障這個社會契約的運轉和有效，我們還要度讓一定的「個人權力」，給「公共權力」。現代社會，司法文明的國家，全都禁止使用私刑，私設法堂，私自報復這些行為。哪怕是「殺人償命」，對方殺了你家人，你要訴諸法律，法官判他死刑。判刑之後，你也不能執行，執行權力已經度讓給了國家的執法機關，由警方執行死刑。同樣，對方搶奪，欺詐了你的財產，你也不能喊一幫兄弟把錢給搶回來，必須要訴諸法律，由司法機關判決，再由執法機關執行，把你的錢給要回來。這就是因為你度讓了一定的個人權力給國家法律體系，不只是你，每個人都一樣。只有這樣，這個社會才會有秩序性的運轉，整個社會的安全性大大提升，運營成本大大降低，從而使每個人都從中受益，也讓人類從野蠻走向文明。

那麼問題來了，回到開始的例子，當你度讓個人權力給國家，放棄自然權力換取社會權力的同時，有沒有什麼「前提條件」。

對於每個人來說，守法這份「契約」，的前提條件，必須是這份契約能夠公平公正的執行。契約規定了我不能欺負比我弱小的人，前提條件是比我強大的人不能欺負我。否則，這份「契約」是無效的。同樣，個人度讓了自身保護自己的權力給國家，那麼國家必須嚴格的執行法律，保障每一個人的生命財產安全，不能選擇性的，只針對一部分人執行「法律」。

相信這兩天很多人都被一起「刺殺辱母者」的案子刷屏了。山東的一夥黑社會高利貸，向一個女老闆追債，借了135萬，已經還了180萬，還加一套70萬的房子。依然不行，追上門來虐打，虐打不說，按報道里的說法是，用「極端手段羞辱」，十一個大男人，羞辱一個女性的手段，能有多「極端」，各憑想像去吧。當事人的兒子也在場，實在不能忍，先是報警了，警察來了之後放下一句話「要債可以，別動手」，就不管了。結果，小夥子拿起刀，把這群黑社會捅死了一個，捅傷了三個。然後被判了個無期。

這案子之反響如此之大，南周先曝光，人民日報跟進，互聯網社區更是吵翻了天，公眾號自媒體紛紛出文章搶熱點，也有許多吃官飯的警察法官，出來為組織洗地，或是賣苦求理解，或是拍案罵法盲，八仙過海，各現神通。

我一直說，2013年以來，我國的法治水平是逐步下滑，嚴重倒退的，滑天下之大稽的或是讓老百姓拍桌子罵娘的案子和判決層出不窮，這個案子就是其中典型。自干五警察和體制內法律工作者洗地的方法很簡單，就是將最後的「殺人」和前因後果切割開來，單獨對待，單看你殺人，肯定是觸犯了法律，那犯了法我抓你，判刑，我這是在執法，你「無話可說」，起碼在某些人看來，你應該是「無話可說」的，而我這麼做，是在維護法律尊嚴，不但沒錯，反而該表揚呢！

你看，回到之前的選擇性執法，單方面違反社會契約公平性的例子上，你就很好理解了。中國的司法和執法機關是什麼德行，很多人都有親身體驗，大城市還好，小城市尤其是北方的小城市，再尤其是北方經濟欠發達的小城市，公檢法能有多黑多腐敗，是很多在北上廣深生活的人想像不到的。從東北走出來的年輕人，哪個不帶著幾個曾經老家人遵紀守法活不下去的故事啊？這個案件中的警方，不是不被信任，報道裡面說，當事人曾經四次報警，換來的就是出警一次，在現場呆了四分鐘，放下了一句「別動手」就走了。四分鐘是什麼概念，我們打辯論的時候，按照標準四分鐘的陳詞，準備的稿子是每分鐘300字，四分鐘的時間辯論員不停的說也就說個1200字。警察來看四分鐘，當事人在場的有十多個，連現場什麼情況估計都沒詢問清楚，就要甩手閃人了。

再深入想想，這幫黑社會，橫行霸道欺負人，有沒有保護傘？真要是執法為民，認真貫徹，這些地方黑惡勢力，最起碼得在警方有個挂號備案吧，現場看到了，被害人也報警了，警方接下來還不作為，能說明什麼？

當然我這是誅心之論，惡意揣測，洗地團伙肯定是要否認的，即便如此，在他們給案件「辯護」的時候，也要把這部分切割出去，另當別論，換句話說，他們堅持的是：即便黑社會犯了法，再即便代表國家執法的警方不作為，也不能作為殺人者行兇違法的理由！

你是不是和我一樣，有句媽賣批不知該不該講？

回歸到社會契約理論，公民「守法」，本質上是在履行自己的社會契約，履行這個契約的前提條件是，其他人也要守法，收到這個契約的約束。其他人不守法，侵犯了我的權益，就要受到「違約」的懲罰，就是法律的制裁，警察和法院，代表著我度讓私人權力給的國家，他們的契約內責任，就是必須要懲辦違約方。他們不負責任，不作為，不能保障守法公民的財產安全，人身安全，個人尊嚴不被侵犯，可以被視為單方面違約，如果你違約了，那麼我……

任何一個「契約」，執行和履行都要有前提條件。投資人和創業者簽署的投資協議，對賭條款，比如你如果把活躍用戶做到1000萬，我便跟進1000萬的投資，你若沒做到，那就不能再管我要這個錢。反過來，對於投資人來說，按照條款，規定時間內你把錢打到公司帳戶，那麼我給你一定比例的股份，到時間你錢沒到，則視為違約，後續我該做什麼也不必做了。這種契約，一旦單方面發生違約，則違約條款自動觸發，有時候連法庭都不用去，雙方一拍兩散了。任何單方面違約，還要求對方繼續履行契約合同義務的，都是耍流氓。

我要說什麼呢？現實社會中，政府的執法機關不作為，包庇黑惡勢力，該立案不立案，就是對公民「守法」契約的單方面違約，接下來還要要求被害者繼續「守法」，就是在對公民耍流氓。

有人要炸逼了：你是說只要政府不守法，老百姓就不用守法嗎？那這社會不就亂了嗎！

其實這不是我說的，現實生活中，許多人也確實是這麼做的。柴靜的《穹頂之下》裡面有個例子，說按規定，大卡車出廠要安裝尾氣凈化設備，但這個設備會讓成本增加好多錢。有一個生產商抱怨：如果政府把那些不安裝的廠商都抓了關了，我肯定裝，但沒有，所以你讓我怎麼裝？別人不裝我裝了，我的車出廠價就比人高几萬，怎麼競爭？所以我也不敢裝。

你看，在經濟領域，已經是這樣了，如果政府選擇性執法，觸犯了法律不執行，放任其進入市場和其他人競爭的話，那麼其他競爭者的選擇就是：我也同樣不守法。這就是你違約就別讓我遵守，你不仁別怪我不義。這樣的例子還有很多，有一家廠子任意排污，把環保成本省下來，產品價格更有競爭力，政府要是不抓，其他的企業就會紛紛效仿，大家一起排唄，互相傷害唄。有一家奶粉廠往奶里摻三聚氰胺，成本下降，價格更有競爭力，政府要是不作為，那麼很快，市場上的奶粉里就都是三聚氰胺了。按法律，後面學壞的這些企業，哪個都違了法，可你要不抓第一家，憑什麼後面抓它呢？

回到山東刺死辱母者這個案子，本質上是一樣的，只是有人把「政府違約我就違約」用在市場競爭上，案子中的人是拿來拚命的。講實話，你當著一個二十來歲血氣方剛的山東小夥子的面侮辱他母親，這行為本身就得用「作死」來形容。孔孟之鄉聖人故土，人家還沒上來就操刀子殺你，還給報了個警，警察不作為，就只能兒子作為了。死者和兇手，該恨的都是不負責任的警察。

我知道這個案子很快就會像其他的網路熱點一樣，被後來的熱點所代替，重新歸於平靜，除了一具屍體和幾個犯人，其他人的生活照舊，太陽依舊會從東方升起。許多人可能一生都遇不到如此極端的情況，我祝願每個人都能享受到公平公正的陽光。

也希望每個人都記得，當你簽下「守法」的這份契約的時候，所必須滿足的前提條件。
推薦閱讀：