安全座椅：Steven Levitt在TED的七個謬誤

作者：我是AaronTsui

鏈接：https://www.zhihu.com/question/25334952/answer/111842550

來源：知乎

著作權歸作者所有，轉載請聯繫作者獲得授權。

TED演講集 Steven Levitt 針對兒童汽車安全座椅的研究 http://www.iqiyi.com/w_19rqzx6slh.html

在知乎上看到了有知友問關於怎麼看Steven Levitt在TED上的演講，演講主題就是「兒童安全座椅和安全帶在事故中死亡率相差不多」，這個觀點足夠驚世駭俗，視頻已經在上面貼上了。但是很可惜，Steven Levitt演講結束後還是招來了牛津學者的反對，和他當初離開美國時一樣，大家不能接受他為了支持自己的論點而過度採信有利數據。個中八卦可以外網找到，不過我還是很喜歡Steven Levitt的，尤其是他的《魔鬼經濟學》非常的有趣，但是問題也是一樣：有點太過語出驚人了。

對於視頻怎麼看？我是這樣想的：

Steven Levitt是經濟學家，並不是科學家、力學工程師。這一點很重要。

我們常常說文理區別大，經濟學和真正的實驗科學相比，對待安全性能的嚴謹態度不可以等同。我們看到了Steven Levitt的論點，但是也要注意大量美國科研人員反對這種論點（無利益相關的第三方），尤其是美國、德國、英國等國家的政府部門的態度明確，要強制要求嬰幼兒使用安全座椅，歐美國家政策頒布常常冗長而細緻，尤其是強制性律法是需要嚴格遵照《行政程序法》（Administrative Procedure Act，APA）來操作，作為被列為Significant級別的兒童安全座椅立法，更是需要詳細嚴謹的數據支持，並非Steven Levitt所說的「個別兒童出現事故，所以出現強制立法」，所以這也是李維特想法新穎，過於武斷推測（安全立法的隨意性），導致他在歐美都支持者甚少的原因，至於「過度依賴有利數據」，在他的著作《魔鬼經濟學》中就已經飽受業界詬病，視頻最後的提問也暴露出來這個觀點，真不是牛津找的托兒。不過這本書在中國卻意外的火熱起來，有意思的是羅胖也很喜歡和推介這本書。當然書中有些案例是學界都異議不大的，是非常有趣味的書籍。

接下來說說李維特這段話裡面的幾點值得探討：

1、他說他不是碰撞專家，只是一個經濟學家。這一點對於安全座椅安全性能評價來說，是一個致命的背景黑洞，因為汽車碰撞和行人保護，是歷史悠久和試驗方法成熟的的領域，涉及到力學、生物學、醫學、汽車工程學等多個領域的各種智慧的協作。僅僅判斷孩子頭甩的多遠，椅子彈的多高，就判斷座椅和安全帶哪個更安全，聽上去是不是有點過於武斷了呢？

2.假人的位移量，和安全性能沒有正相關。兒童安全座椅碰撞中，的確有一項，是檢測兒童頭部移動位置的，但是很可惜，最核心的安全數據洽洽不是「受碰撞時，安全座椅位移多少」，而是兒童在碰撞時，收到的重力加速度對身體機能施壓後的物理損傷，比如50G和25G對於兒童腹部橫膈膜、頸部位置的壓迫，區別是天壤地別，在事故中內臟損傷威力巨大，如果僅僅測試哪個位移量更少，就相當於我「只要在鐵箱子里綁的緊緊的，從50樓扔下去我都不怕」的奇怪論點。緩衝減震是安全座椅很重要的功能之一。

3.均勻受力才是安全座椅的最大優點。視頻中強調的，用安全帶也可以把孩子穩定在座位上，顯然是不知道嬰幼兒的生理特徵和成人有較大區別。當五點式安全帶分散衝擊力的時候，可以增加受力面積，減少肋骨斷裂或者內臟破碎的概率，這點是有實際試驗的，我們在清華汽研院做加速測試時，最關注的就是胸腔位置變形。還有肩帶也有很好的防護作用。

4.側翻是安全帶弱項，成人不會側翻飛出，是要感謝體型優勢。T-bone是交通事故中導致死亡率重傷率較高的情況，嚴重時，孩子體型較小，會從安全帶左右斜上方飛出去，而這點正是我下一點要吐槽的：李維特，誰說碰撞測試只有前後碰撞啊？

5.李維特找了個小實驗室，得出了實驗室只有前後加速碰撞。這點我簡直吐槽無力了，正規的碰撞測試除了正面還有側面，甚至是防火、無毒、鹽霧、VOC、防誤傷、誤操作、紫外線、等等各種各樣的器械好么。

6.安全帶勒脖子的安全隱患，是任何家長都不願意承擔的。2歲以上的小孩，安全帶正好卡在脖子甚至臉上，孩子舒不舒服是其次，在極速剎停時，硬硬的安全帶割到脖子的位置，這種安全隱患在交通安全部門來看簡直無法接受的，李維特不明白的是，假人可沒有機會說脖子疼哦。

7.死亡率不等於傷亡率，受傷也是孩子無法承受的痛。李維特在面對觀眾最後一個提問的時候，含糊其辭，這點就已經頗值得玩味。雖然在事故上，安全帶可以免除一死，但是受傷顯然是大部分事故的實際情況。

視頻很多觀點都值得推敲，世界發達國家政府基本上都立法要求乘坐兒童安全座椅，這並不是因為一時興起或者「問題遺留」，汽車安全和乘員保護是科學，不能因為經濟學的一個新穎的觀點而徹底放棄。
推薦閱讀：