「發生了就是百分之百」

02-09

我估計大家或多或少聽見過標題這句話，常見搭配例如「不管發生概率多低，遇到了就是百分之百」，主要用來表達對一些小概率事件的畏懼。知乎上有一個並不熱的問題（如何反駁小概率事件一旦發生概率為百分之百？），其中高票答案十分與我的看法基本一致：夏蟲不可語冰，我相信學習過基礎概率知識的人也普遍會有類似觀點。

不過我想說的不是小概率，是大概率，是條件概率；不是P(A|A)=1這樣的廢話，而是P(A|B)=60%或者80%或者99%的情況。如果覺得這很難理解的話，我相信下面這句話大家都知道的：

「飛龍騎臉你告訴我怎麼輸？」

這裡有一個已經發生的事件B：「飛龍騎臉」。在這個前提條件下，事件A「贏」發生的概率是1——從條件概率意義上，這麼解釋大概是沒什麼問題的，當然結果就比較豹笑了。

但糟糕的是，生活中發生這些事，並不總是那麼具有喜感的。嗯，請允許我蹭個熱點：最近發生的榆林孕婦墜亡事件。這條新聞最初的輿論定調是「產婦家屬醫鬧、丈夫是直男癌」，為什麼會變成這樣呢？醫院發布的公告是一方面，但我猜吃瓜群眾的一些固有印象恐怕脫不了干係：

事件B：醫患雙方出現糾紛。在這個前提條件下，事件A「患者家屬醫鬧」發生的概率很大，雖然群眾們很難分清這個概率是不是1，但總之就把它當成1吧。小概率事件？不存在的。

所以產婦家屬就要在承受喪失親人的悲痛之外，再被追加鋪天蓋地的輿論攻擊。他們可能做好了產婦家屬的本分，但誰叫你運氣太差呢。在被推至100%的大概率面前，這種小概率的人就只能被當成犧牲品，至於是不是無辜who tm cares。

這個事件的知乎續集是某大V對產婦丈夫來了一次「微表情分析」，獲贊十幾K（現已刪除），評論區也紛紛贊同，「看面相就不是好人」。

雖然我對微表情理解淺薄，但據我所知其仍然基於概率，例如在對方出現某些行為的時候，我們有XX%的概率認為他撒謊/回憶/缺乏信心，至於這個概率呢當然不是100%。但如果我們想在輿論中推進一個預設好的結論，只要把各種大概率往上扔就行了，因為群眾們普遍會信奉這樣一個觀點：

「長得像鴨子，叫聲像鴨子，走路也像鴨子，那它就是鴨子。」

——呃，我想更多情況下群眾只會信奉它的弱化版，比如叫聲像鴨子那它就是鴨子，嘎嘎。至於是不是冤枉who tm cares。

這個續集的外傳是我今天偶然掃到這個問題：「胡傑：如何看待翟欣欣的長相和打扮？」，我非常欣慰自己的TL維護比較完善，在眾多垃圾中把這個答案推送給我。不過更重要的問題顯然是——這種垃圾的受眾很多，多到大概率，多到汪洋大海。

「stereotype」這個詞在國內的普及率大概不怎麼高，但我想「地圖炮」的認知率總是足夠好的。把一個群體中大概率（也可能僅僅意味著「比其他群體概率更高」）具有的特徵，作為該群體中所有個體的特徵，然後美其名曰「這是人的本能，減少了認知成本」，甚至引以為豪，這點我只能說我自己是不太能理解的。

為什麼呢？因為在這種思路下，那些小概率的人，就不該存在，或者說根本就不存在。大概率就是100%，就是全部，就是放之四海皆準。可是我作為一個學習過基礎概率知識的人，本能地會反對這種看法——真的是本能，這簡直讓人有生理不適感。

讓人疑惑的是，雖然很多同樣「學習過基礎概率知識」的人會反對本文標題的那句話，但對這種stereotype卻欣然接受，樂於踐行。當然這也有個很易於理解的角度：畢竟他們不在「小概率」的那一邊嘛。

我以前說過這樣一段話，自我感覺良好，所以再複製一遍：

在高牆和雞蛋之間，一個理性人不應該因為高牆或雞蛋的身份而去支持它們，他應該永遠支持「有道理的高牆」和「有道理的雞蛋」。不過世界很大，所以我們總是能找到足夠多「有道理的雞蛋」。

因為我總覺得還是得有人 tm care一下有道理的雞蛋。