寒門該出貴子嗎？--漫談Affirmative Action和平等主義

最近北京市文科高考狀元的採訪被傳得沸沸揚揚。在採訪中，狀元說道，現在農村的孩子越來越難考上好大學。而像他這樣，中產階級家庭出身的，衣食無憂的，父母都是外交官，又是在北京這樣的大城市，享受著得天獨厚的教育資源。在學習上自然有捷徑。狀元的話得到了廣泛的好評，也同時戳痛了一群人的心。

「階層固化」是這幾年在網上的熱門話題。在人人網還大行其道的時候，我就記得看過一篇很有名的帖子，叫《這個時代，寒門再難出貴子》。貼主是一個在國有銀行工作多年的管理層人員，他通過觀察一群實習生，來分析家庭階級出身對於這群年輕人未來的影響，最終得出了底層家庭出身的孩子，即便自身十分努力，仍然受限於家庭環境所帶來的視野的局限性的結論。 在當今社會，我們每個人的命運，很大一部分在出生的時候就被決定了。我們出身的家庭，決定了我們發展的起步。我們畢生追求的終點，不過是很多人的起點。這一道理被越來越多的人所接受。

然而我想問，然後呢？

然後呢？家庭出身對個人發展的影響和社會階層固化的研究，到底意義何在？

營銷號和雞湯文會告訴你「要努力」，「為了將來自己的孩子不用再受自己受過的苦」，「當不了富二代，就當富二代的爹/媽。」我認為這純粹是扯淡--假如每個人都能通過「努力」就實現階層的飛躍，那壓根兒就不會有「階層固化」的社會現象。該在什麼事上努力，怎樣努力，這些選擇都比「努力」本身來得有價值得多。而作出這些選擇的背後，所需要的，恰恰就是家庭出身所帶來的認知和視野。

面對階層固化，底層人民自怨自艾，比上不足比下有餘的中產階級忙著自我安慰。然而真正最該關注這一現象的立法者，卻靜若如雞。

是的，研究階層固化的意義，在於讓社會呼籲立法機構制定相關政策和法律，來幫助底層人民脫離面前的困境。

但很顯然，我國現有的政策，是偏向於既得利益者們的。而在大洋彼岸的美利堅，又是怎麼樣的一番情景呢？

在申請法學院的時候，我曾笑稱說要多去晒晒太陽，來冒充自己是墨西哥/波多黎各裔人。這當然是一句玩笑話。然而這背後卻透露出，美國各大高校在錄取學生時，會將申請者的族裔作為參考。這一行為被稱為"affirmative action"。而這一做法的依據，便是政府意識到，一些特定的少數族裔在社會中長期處於中下層，沒有話語權，很難有上升通道。因此，對於這些群體的照顧，是很有必要的。

當然，僅僅將種族作為衡量申請人背景的唯一依據，是有失公道的。為此在1992年的德克薩斯州，一位名叫Cheryl Hopwood的白人單親媽媽，在申請德克薩斯大學奧斯汀分校法學院被拒之後，連同其他四位白人男性一起，將學校告上了法庭。他們提出，在學校錄取的43位西裔申請人中，有36位的LSAT（美國法學院入學考試）低於他們，而在學校錄取的18位非裔申請人中，有16位的LSAT成績低於他們。因此，他們認為，學校優先錄取這些少數族裔申請人的行為，是一種逆向種族歧視。

Cheryl Hopwood的案子，最終取得了暫時性的勝利。然而很顯然，"affirmative action"的做法非但沒有被廢除，反而被沿用至今。對於"affirmative action"的執行，我個人認為難免過於簡單粗暴。而且即便實行多年，美國社會的階層固化現象仍然十分顯著。有人統計過，美國社會裡70%的大學畢業生都來自於中產家庭。然而affirmative action背後所代表的「平等主義」派意識形態及其所引發的爭議，卻是值得深思的。

我很喜歡的一個哈佛大學公開課系列，是Micheal Sandel的Justice課程，（英語好在國外或者能翻牆的朋友們可以上YouTube搜一搜。裡面講了關於道德學各個哲學流派和代表人物的思想，非常值得一看。）其中有幾期提到了以John Rawls為代表的「平等主義」和「自由主義」流派的爭執。「自由主義」派認為，人的生命權，自由權和財產權是神聖不可侵犯的。(Life, liberty and property are the unalienable rights of one individual.)富人之所以富，是靠他們自己的雙手賺來的，他們所擁有的一切都是自己應得的財產。政府通過徵稅，從富人手中奪去大筆錢財已經是有違人權了（註：這一點上，自由主義派代表人物之一洛克已經對於政府存在的必要作出了辯護。他認為政府的存在，是經由每個公民在進入社會之前就已同意的。因此民主社會的徵稅並不算作不道德。），而現在居然要讓能者讓渡機會給弱者，這簡直就是冒天下之大不韙。

而平等主義派的代表人物John Rawls卻提出了「無知面紗」(veil of ignorance)的理論。John Rawls認為，人們在制定法律規定的時候，應該帶上一個假設的「無知面紗」。在這個面紗之後，每個人對於自己在社會上的權力，地位，經濟狀況，天資和長相都是無知的。也正因為此，只有躲在「無知面紗」的背後，人們才能摒棄利己的觀念，制定出公平合理的法規。John Rawls進一步認為，每個人的命運不但受出生時候的家庭經濟狀況，社會地位所影響，甚至還受聰明才智，體力，健康狀況，長相等不為自己所控的因素所影響。就連「努力」這種特質，在John Rawls看來，都只是一種天資而非美德。而有些人比較幸運，自己出身時所擁有的特質，如富裕，聰慧，美麗等，能夠受到特定社會的賞識。但假若這些人生在了另一個社會，如原始部落，他們的特質將變得一文不值。也因此，每個人的命運都是由自己出生時候的隨機性所決定的。成功，不應該看作是對一個人美德的獎勵，而只是這個人好運的副產品而已。

也正因為此，John Rawls致力於主張「公平」地分配社會資源：向富人徵收更多的稅來幫助和救濟窮人；將教育機會優先提供給相同資質的底層人民。這一主張的背後，不是功利主義「害怕底層人民造反」，「維護社會穩定和諧」的所謂「大局觀」。亦不受自由主義「一切由市場所決定，政府無權干涉」的思想所困。而是著重於向每個個體提供更多的選擇機會，盡量減少出生時候的隨機性對於他們的影響。

和大多數在城市中長大的中國獨生子女一樣，在我從小到大的成長環境里，幾乎沒有受過飢餓，貧困和歧視的困擾。也正因為此，我在年紀很小的時候，也一度信奉「偽精英主義」，認為我們這些「富養」長大的「獨一代」，沒有受過生活的磨難，所以會對世界充滿善意，理當值得一切來自社會的嘉獎。而那些出身貧苦的鳳凰男女呢？他們因為先天的劣勢，即便跟我們付出了相同的努力，最終所擁有的資質，也必定是不如我們的。這個社會應當本著「能者多得」的原則分配資源。

直到我去了美國留學生活。在這些年間，經歷了各種人事，見識到了世界之大，自身之淺薄。我也曾因為一些自身無法改變的原因，被不公正地對待過。直到那時我才了解到，之前自己的想法是多麼幼稚可笑。正如最近朋友圈瘋傳的那篇《美國首席大法官在兒子畢業典禮上的講話：我祝你不幸福》中說道：「我希望你被不公正地對待過。唯有如此，你才懂得公正的價值。」苦難帶給我最寶貴的財富，便是對苦難者的同理心。

我因此深刻地了解到，在一個不公正的制度下，每一個人都是受害者。而因為自身得益於現有的，不公平的制度而成為不公平的幫凶，是十分淺薄而短見的行為。給予每一個個體相同的選擇的自由，不受任何先天的隨機因素所限，便是「公正」的基礎。我們主張女權，婚姻平權，殘疾人福利保障權等少數派人士權益的意義便在於此。

在微博上看到一個人（微博號：月半厲力）關於西雅圖Pride大遊行的感慨，覺得寫得非常好。將其引用作為此文結尾再合適不過：「看著形形色色的人類，走上街頭，驕傲地宣揚著自我的身份和屬性，真實地活成自己想要的樣子，才覺知pride這個偉大的辭彙，是屬於所有曾經有過自卑、敏感，弱小、不安情緒的人。屬於每一個人。」不僅pride，公平和自由也當如是。

------------------------------------------------------------------------------------------------------

歡迎大家關注我的公眾號：FreshOutTheBubble

aHR0cDovL3dlaXhpbi5xcS5jb20vci9maTkxYmQtRTZJS1hyWnNPOTNwcw== (二維碼自動識別)

推薦閱讀：