三文治少了一寸：這也能打官司？！

2012年，有一名顧客在賽百味（subway）餐廳點了一個三文治外賣，

熟悉賽百味的朋友都知道，他們的招牌就是所謂的「一尺長」三文治，在美國叫「foot-long」，在國內叫「12寸」，

這位顧客在吃之前做了一件微小的事情：他掏出尺子量了一下。

發現這尼瑪不對啊，明明只有11英寸長，比一尺少了一英寸呢！

作為美國人，他的第一反應就是：請律師，告他們虛假宣傳！

但是，就算官司打贏了，能有什麼好處呢？按照合同法，買賣合同中涉及虛假宣傳的，法院一般只允許賠償實際損失，而不會輕易給出「懲罰性賠償」。

也就是說，就算花了幾千上萬的律師費，再不上班不幹別的折騰上一年半載，也只能讓賽百味賠他一截一英寸三文治的價值。

但是，他手裡還有一張王牌：集團訴訟。

簡單來說，集團訴訟就是聯合眾多具有同類法律依據和事實基礎的原告（比如所有在賽百味吃到缺斤短兩三文治的人），組成原告集團，向同一名被告提出相同的法律主張，如勝訴的話可以共享所得賠償。其中的」帶頭大哥「叫做named plaintiff，有權按照貢獻獲得更高額的賠償。

這個集團可以有多大呢？聯邦民事訴訟規則(Federal Rule of Civil Procedure)並沒有給出上限，只要保證眾多原告的主張具有」共同性「 （Commonality）， 且眾多原告的訴求能被「帶頭大哥」所代表，那麼這個集團要多大就能有多大，

例如，在2011年的Wal-MartStore Inc. v. Dukes一案中，超過150萬名沃爾瑪女性僱員組成集團起訴僱主，理由是公司中存在普遍的歧視女性現象； 在1975年Eisen v. Carlisle & Jacquelin一案中，六百萬名投資者聯合起訴一家證券公司，要求返還被多收的交易傭金。 這兩個案子中，初審法院在剔除部分不具備起訴資格的原告後，原則都上允許了這樣的集團劃分。

讀者就要問了，怎麼才能叫六百多萬人一起來打官司啊？

其實，這裡的絕大部分原告，自始至終什麼事情都不用干，只需要簽個名說「我入伙」，就可以坐等官司打贏後收錢了，

甚至有些特殊類型的集團訴訟不要求原告主動提出「入伙」，只要不反對，就視為加入了集團訴訟。

我就曾經收到過兩次加入集團訴訟的邀請，一次是起訴領英（Linkedin）非法獲取個人隱私信息，一次是起訴Facebook未經用戶同意將用戶頭像用作商業宣傳。

這種玩法，在法律界一直存在爭議：

一方面，集團訴訟可以更好保護個人的權益，將個人消費者聯合起來，在大公司面前獲得對等的力量，

試想一下，如果中移動或者聯通無緣無故違反合同多收你一塊錢話費，如果打贏了官司能拿回 這一塊錢，你會起訴嗎？

而如果你能帶領有同樣遭遇的一億人一起打官司，勝訴後作為有突出貢獻的「帶頭大哥」收取10%的賠償，其他的90%分給其他人，你會不會有動力請最好的律師團隊去打官司？

從中移動或者聯通的角度，如果一名消費者跑過來說，你多收了我一塊錢，會認真作出回應嗎？

如果是一億名消費者每人問你要一塊錢，帶著如狼似虎的頂尖律師團隊打到門前來呢？是不是想要認真檢討資費政策了。

另一方面，集團訴訟也助長了「法律投機」，

隨著原告數量增多，勝訴以後能夠獲得的賠償也水漲船高，

例如，本文提到的「賽百味缺斤短兩案」，就以賽百味同意賠償52.5萬美金告終，而「帶頭大哥」們的代理律師，可以按比例抽成作為報酬。（相關新聞：CEI Appeals Footlong Subway Settlement: Lawyers Got $520K, Most Plaintiffs a€?Got Nothinga€?）

這就導致有部分律師專門四處「找茬」，一有機會就試圖拉著成千上萬人四處「碴架」。而集團訴訟的資質審核對於法院來說是一個沉重的負擔，導致大量司法資源被用於處理某些看上去吹毛求疵的訴訟，法官見到這類的案件只覺得頭皮發麻。

而樹大招風的大公司，也更有可能被各種瑣碎的官司纏身，不得不常備一支律師團隊時刻備戰。在美國，律師行業最賺錢的領域之一就是」反集團訴訟",而大公司的法律費用，最終難免會轉嫁到消費者頭上。

更深層的影響是，集團訴訟有可能導致「越俎代庖「的後果，也就是原告莫名其妙「被代表」了，以至於在未來按照「一事不再理」的原則，無法親自就同樣的不法行為提出法律主張。這在某種程度上對於眾多集團成員來說也是一個隱形的枷鎖。

集團訴訟到底是利大於弊還是弊大於利，這在法學領域一直是個經典辯題，

但我個人認為，如果能以此團結眾多「沉默的大多數」，對大公司」店大欺客「的行為做出一點限制的話，是值得提倡的。

對了，至於那場賽百味的官司，被告除了答應作出賠償以求之外，還承諾以後在每家分店都嚴格按照標準丈量三文治的長度。