知乎上有哪些政治立場和你不同，但是卻非常值得尊敬的人？
你知道哪些你雖然不認同他的觀點，但是卻覺得他有乾貨、或者態度誠懇、或者就事論事的人？
左派尊敬哪些右派人士？右派尊敬哪些左派人士？你為什麼尊重他？也可以給出他觸動你的回答，或者你們交流的過程。注意前提是你不認同對方的觀點，我不希望圈子內自嗨的回答。————————————————————————————很高興各位菊苣能認真解答我的問題。
我們都不是終極正確的人。說一個都沒有，也許你該開闊一下視野了。我知道陰陽怪氣會顯得你逼格很高，但是逼格高對這個問題，是沒有幫助的。圈子內被尊重也沒什麼了不起，我以前舉過狗交群的例子，一群和狗做愛的女人，也相互確認自己是對的，他們群主在群里聲望也挺高的。但是一個人能打動他的對手，無論是用乾貨還是態度，都是真正值得尊敬的。————————————————————————————政治立場「相反」改成了「不同」——————ps: 一個略負能量的姐妹問題：知乎 - 與世界分享你的知識、經驗和見解
個人覺得如果發現自己在知乎的這個環境下尊敬的人都只有和自己立場一致的人的話，那隻能是自己的悲哀。本來無論是政治也好，經濟也好，歷史也好，只有觀點和立場不同才有討論的餘地和必要，如果全部是大家都完全一致的話，那隻能叫自high。如果發現自己圈子裡的人都只能自high而不是討論/爭論的話，那隻能說是由於自己的狹隘而失去了更大的世界。
有時候看到時間線上出現和自己看法完全相左，甚至看了就有點起火的答案的時候自然也有一個反對然後直接點X的衝動，但只要是論據可靠清晰，邏輯基本正確，對事不對人，智商無硬傷，文字有基本的教養，那我還是會耐著性子看完的，高興起來還會寫個質量匹配的反駁。。至於無腦噴子嘛。。。就當是免費逛了一次動物園吧。。。
下面正式回答一下問題吧：
實話說我作為一個經濟中間偏右（除了交稅的問題上是比民主黨還右=。=...這個大家意會就行了...其實就是看著接近30%的稅單不爽罷了），內政完全中立偏秩序，國際關係方面完全現實主義的人，找到和自己觀點完全相左或者完全一致的人都很難。。但是：@陳力迅 我和迅叔在對於國際關係方面，尤其是東亞地區的某些事情上的立場可以說是很難一致，迅叔點贊的回答里我直接反對的也不在少數，但作為一個右會好好說話又會賣萌的存在，知乎時間線上有迅叔的存在還是很有意思的。
@acel rovsion 印象中這位同志在某個答案里都自稱左棍了，在社會學相關問題里所處的立場常常又我不敢苟同的。但我非常欣賞他在歷史方面的學識和論述時的條理，也希望什麼時候能在現實中見一面。
@jo jo 記得在某些歷史相關問題下和這位用戶有過爭論，但屬於完全論據對論據的交換，如果大家的討論都能這樣的話知乎會太平很多。
@yilin wang 答案不敢苟同居多，但是至少面對反對和指責時不缺風度，尤其是在和他相關的那個X是誰的問題下的回答，一下子就比很多自由派高到不知道哪裡去了。。。。
@楊愛紅 作為一個RPG黨徒我忍了滿時間線的「多鉚蒸剛萬歲萬歲萬萬歲」異端很久了。。。。。。。知乎立場之爭並不明顯，無非是某些人跳得高，另某些人連基本的討論語境都不會，有一部分人用八卦網站刷三觀的站隊來討論問題罷了。
首先是@acel rovsion和@梁瀟華 一樣 。對於其某些明顯左派的立場傾向並不贊同，但是論述水準很高，功底深厚，所以嚴格而言，他的大部分觀點都值得借鑒。在交流上也比較能夠達成不錯的語境。
其次，某些社會學問題有點激進，帶有中質化的觀念社會和自組織整合的追求。這一點，右狗表示無法接受。其次，此人把黑美國當日常，最近還好，長期把美國黑出翔，還未必能反駁，這類他的行徑算萌點咩？
當然，此人跨多專業的學識，語言哲學，數學，政治哲學，金融類，歷史類等都相當強悍，以及學霸行徑讓人很prpr。。現實中有幸得見，年齡讓人懷疑，其次，左棍氣質濃重，在某st屬於奇葩。
@吳天微
右翼保守主義者，長期奉送有料，惡意滿滿，兼職賣萌(?????)，直指要害的吐槽。吐槽也能夠做到完整表述觀點，不錯不錯。。當然，我對保守主義者無好感
@冷哲
理由和排名第一一樣，當然個人不喜歡其實用主義腔調真的很想對比一下冷哲和yolfilm，冷哲在排名第二的樓里答主已經說過了，很客觀。
另外說說yolfilm，學識淵博，客觀上確實我很佩服也很尊敬他。但是直到有一天，先進他的一個答案，然後評論區里有網友反駁他，談了幾句不知道是什麼原因yolfilm點進了那個網友的個人主頁，說了一段話，大意就是你這個回答了幾十個問題卻只有幾個贊的網友還想跟我辯論？你在某某問題下的答案簡直狗屁不通，然後就開始批評那個網友的一個有關於黃河的答案。大意就是這個意思，還有他很多自己的答案不開評論區卻經常去同問題下別的答主的答案下面發表反對意見，還經常倚老賣老(有些網友對他不了解，不知道他的年紀，他就開始不談問題，只談資格談自己的優越，讓人不是特別舒服)從此以後我就對他取關了。
僅代表自己的想法，一個普通人的想法而已。我是分割線——————————————&>_好奇怪為什麼我的排名那麼前面，明明後面的幾位贊的數量比我多很多誒,難道是自帶的反對o_O管理員。我說啥他都會刪我貼。
基本上只是政治立場不同，但是有正常思考能力和基本風度的人我都挺尊重的。
可是大家也懂的，有些人本來某些疾病的患者，湊巧持有這種或那種立場。我的鄙視，真心跟這些人的立場無關。
…………重要的是，我和你是在討論問題表達觀點，而不是在爭論兩個人哪一個是傻逼。冷哲。
其他部分且不談，冷哲在討論態度上有個很大的優點：不雙標。
在我關注了政治立場與我相反的一些知友後，我發現其中部分人或多或少存在如下態度問題：
一，只允許自己對別人嘲諷釣魚掛城牆，卻經不起別人對己嘲諷釣魚掛路燈；
二，對自己向對面開地圖炮視而不見，當對方對自己開地圖炮時卻大加批駁對方行為。
三，一面熱衷於反對和指責對方政治觀點裡的的「費拉」和「小清新」部分，一面對自己觀點裡「費拉」「小清新」的部分卻視而不見；
四，當不符合自己立場的答案成為第一後，馬上就跳出來叫「知乎政治正確」「知乎和對面的人勾結」」知乎是對面人的敵占區「云云，但當符合自己立場的答案成為第一後，卻馬上翻臉指責對方拿「知乎政治正確」「知乎和對面的人勾結」」知乎是對面人的敵占區「說事點的人是」假裝看不見「」扣帽子「」其心可誅「等等。
五，在自己因耍賴雙標扣帽子被對方指責時，不對自己的行為進行反省，反而拋出」不爽不要玩「」玻璃心」一類說法來轉移焦點為自己開脫，但當對面人耍賴雙標扣帽子且轉移焦點時，自己卻高叫」你不要轉移焦點不要扣帽子不要雙標不要耍賴「來駁斥對方。
六，當自己發表觀點時，高持「就事論事」大旗，拚命駁斥對方質疑自己的背景和動機，但當對方發表觀點時，卻把「就事論事」大旗扔到一邊，拚命質疑對方的背景和動機。
七，當別人指出自己錯誤或自己犯錯且難以辯解時，就開始狡辯「我怎麼沒看見」「你們那邊難道沒犯過我的錯」「你們那邊難道沒我這樣的人」云云，但當對方犯錯且用和自己同樣的手法狡辯「你們那邊難道沒犯過我的錯」「你們那邊難道沒我這樣的人」「我怎麼沒看見」時，指責對方」假裝看不見「「你這是狡辯」「你不能用這方法」云云。
而以上這些問題，我在冷哲對不同答案和回復的態度上未見到過。
當然，人眼都是往外看的，自省和自審頗難，對己對人雙標一定程度上也難以避免，另外討論態度沒有問題也不代表其他方面完美無缺。但在我看來，有個良好的討論態度是進行討論的首要前提，能做到這點就可以獲得尊敬了。域名顧問陳濤，他那出口就是奴才多讓人佩服啊
不犯邏輯謬誤，好好討論的人都值得尊敬。
附：邏輯謬誤表（部分）
兩難推理（False Dilemma）
錯謬：為多於一個答案的問題提供不足（通常兩個）的選擇，即是隱藏了一些選擇，最典型的表現是非黑即白觀點。
例子：薩達姆是邪惡的，所以美軍是正義之師。
解釋：世上除「正邪之爭」外，還有「邪邪之爭」及許多難分正邪的紛爭，所以不能單以薩達姆的邪惡便認定美軍是正義的。
訴諸無知（From Ignorance）
錯謬：因為不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
例子：沒有人能證明鬼不存在，那麼鬼肯定存在。
解釋：總有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我們還可以存疑吧！
滑坡謬誤（Slippery Slope）
錯謬：不合理使用連串因果關係。
例子：遲到的學生要判死刑。因為遲到是不用功的表現；將來工作也不勤力；不勤力導致公司損失；公司損失就會倒閉；公司倒閉會使人失業；失業造成家庭問題；家庭問題導致自殺率上升，為了防止自殺率上升，我們應判遲到的學生死刑。
解釋：滑坡謬誤中假定了連串「可能性」為「必然性」。比方說，遲到是否「必然」是不用功的表現？將來工作又是否「必然」不勤力？答案可想而知。例子雖然誇張，但其實許多時候大家亦會犯相同錯誤而不自知。
複合問題（Complex Question）
錯謬：一條問題內包含兩個無關的重點。
例子：你還有沒有干那非法勾當？（你有干非法勾當嗎？是否還有繼續？）
解釋：簡單的一句提問，其實隱藏了兩個問題。你給予其中一條問題的答案，並不一定和另 外一條的一樣。例如你有干非法勾當，但未必等於你還有繼續。
訴諸其他支持（Appeals to Motives in Place of
Support）訴諸勢力 / 武力（Appeal
to Force）錯謬：以勢力服人。
例子：若你不想被解僱，你必須認同公司的制度。
解釋：這是以工作機會強迫員工認同制度，員工不是依據制度好壞來決定認同與否。
訴諸憐憫（Appeal to Pity）
錯謬：以別人的同情心服人。
例子：希望你接受我這個多月來天天通宵撰寫的建議書。
解釋：建議書的好壞，不在乎花了多少時間，而是取決於其內容，提出「多月來天天通宵撰寫」只為搏取同情。
訴諸結果（Consequences）
錯謬：以討好或不討好的結果服人。
例子：你若不聽我的話，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。
解釋：誰願意被打？又有誰願意被扣零用？但這並不表示因此你要聽我的話是合理的。
訴諸不中肯字詞（Prejudicial Language）
錯謬：以不中肯的字詞修飾論點。
例子：凡是愛國的人都會認同訂立國家安全法的必要。
解釋：怎樣才是「愛國」？如果所訂立的國家安全法是不合人道的，是違法的，難道我們還要認同嗎？
訴諸大眾（Popularity）
錯謬：以被廣泛接納為理由服人。
例子：看！人人都這樣說，還會錯嗎？
解釋：它是量化問題的一種；難道眾口一詞，則「指鹿可以為馬」嗎？
一廂情願（Wishful Thinking）
錯謬：以自己單方面想法作為論證根據。
例子：因為我希望明天在戶外打球，所以明天一定天晴。
解釋：這隻表示個人願望，並不能作推論根據。
改變話題（Changing the Subject）
人身攻擊（Attacking the Person）
錯謬〔一〕：以攻擊發言人代替攻擊其論點（ 因人廢言）。
例子 ：張廠長反對陳主任增加成本會計部的建議：「你當然說成本會計十分重要，因為你是會計主任。」
錯謬〔二〕：由響應論點改變為攻擊論點發起人的處境。
例子 ：你竟相信那些草根階層的說話？
錯謬〔三〕：提出「你也是！」的不恰當反問作論據。
例子 ：父：吸煙對健康不好！兒：為什麼你也吸？
訴諸權威（Appeal to Authority）
錯謬〔一〕：訴諸討論的範疇以外的權威人士。
例子 ：經濟學家都認為愛因斯坦的相對論是不可能的。
錯謬〔二〕：訴諸權威人士的個人意見。
例子 ：羅局長說：「學生是政府的政策下最大得益者，所以學生無權批評領導人」
解釋 ：學生是政府的政策下最大得益者只是羅局長的說話，事實上學生是否政府的政策下最大得益者，卻沒有一個客觀答案。
錯謬〔三〕：該範疇的權威人士不是認真的回應。（例如：只是在開玩笑／喝醉。）
例子 ：「有香車自然有美人，ＢＥＮＺ的總公司董事長都這樣說啦！」
匿名權威（Anonymous Authority）
錯謬：匿名的權威人士使人不能確定其權威性。
例子：有位心理學家曾經說過，每人都有犯罪傾向。
解釋：這位心理學家是誰？是陳志偉老師？但他沒有修讀心理科呢！
作風蓋過本體（Style Over Substance）
錯謬：討論者以作風蓋過事件本身使人認為其論點正確。 (因人廢言的一種變奏)
例子：以他一向的對人的態度，他一定不會對你好的。
歸納的謬誤（Inductive Fallacies）
輕率的歸納（Hasty Generalization）
錯謬：用作歸納總體的樣本太少。
例子：我問了十個人，有九個說反對民主黨。結論：原來九成香港人反對民主黨。
解釋：單憑十個人論斷香港七百萬人？未免太輕率吧。若說訪問了數萬人，得出來的結果便較有說服力。
不具代表性的例子（Unrepresentative Sample）
錯謬：用作歸納的例子不能代表其總體。
例子：葉繼歡持械行劫；林過雲姦殺多女；歐陽炳強紙盒藏屍。香港人肯定有殺人傾向。
不當模擬（Weak Analogy）
錯謬：以兩件不相似的事件／事物作模擬。
例子：他對朋友這麼好，對女朋友一定很好呢。
懶散的歸納（Slothful Induction）
錯謬：否定歸納得出來的恰當結論。
例子：即使有萬多個實驗證明化學物質影響我們的感覺，我就是不相信。
排除證據謬誤（Fallacy of Exclusion）
錯謬：故意把重要的證據隱藏，以得出不同的結論。
例子：秦始皇修長城，卻匈奴，統一文字度量，為中國建立國家規模，確是明君。
解釋：他的暴虐又應如何看待？
統計三段論的謬誤（Fallacies Involving Statistical
Syllogisms）例外（Accident）
錯謬：以概括情況加諸應有的例外情況。 (由普遍推出個別)
例子： 政府法例規定，行走此公路的汽車最高時速為七十公里。所以即使載著快要生產的產婦，亦不可開得快過七十公里。
解釋：法律不礙人情呢！
相反的例外（Converse Accident）
錯謬：以例外情況加諸應有的概括情況。 (由個別推出普遍)
例子：我們准許瀕死的病人注射海洛英。基於人人平等，也應讓其他人注射海洛英。
因果的謬誤（Causal Fallacies）
巧合謬誤（Coincidental Correlation）
錯謬：以個別情況肯定某種因果關係。
例子：希希吃了一種葯，出現過敏反應。因此，希希認為這種葯必然導致過敏反應。
解釋：希希遇到的只是個別例子，不能因此論斷該葯必然導致過敏反應。
複合結果（Joint Effect）
錯謬：當兩件事都為某原因的結果時，以一事為另一事的原因。
例子：記者報導離鄉背井的戰爭難民中的一家人：「他們因為房子被炮火所毀而逃到這裡。」
解釋：炮火導致這家人的房子被毀及離鄉逃難；房子被毀並不導致這家人離開原居地。
無足輕重（Genuine but Insignificant Cause）
錯謬：舉出無足輕重的次要原因論證，遺漏真正的主因。
例子：吸煙使香港空氣質素每況愈下。
解釋：導致香港空氣質素差的主因是交通公具的廢氣和天氣情況。
倒果為因（Wrong Direction）
錯謬：顛倒事件的因果關係。
例子：癌症導致吸煙
解釋：吸煙才是癌症的原因。
複合原因（Complex Cause）
錯謬：只指出多個原因中的其中一個為事件主因。
例子：你一日到晚都只是玩遊戲機而不溫習，難怪你考試成績那麼差。
解釋：除了玩遊戲機而不溫習外，還有其他原因，例如考試期間一時大意或者試題太難，但它們和玩遊戲機一樣，不一定是主因。
論點缺失謬誤（Missing the Point）
乞求／竊取論點（Begging the Question）
錯謬：以假定正確的論點得出結論。
例子：我知道有上帝，因為《聖經》是這樣說，而《聖經》是不會錯，因為它是上帝寫的。
不恰當結論（Irrelevant Conclusion）
錯謬：提出作支持的論據主要支持其他結論。
例子：
稻草人謬誤（Straw Man）
錯謬：扭曲對方論據以攻擊之。
例子：進化論說人是由猩猩演化而來。
解釋：進化論只是說人和猩猩有共同祖先。
含糊不清謬誤（Fallacies of Ambiguity）
含糊其辭（Equivocation）
錯謬：使用有多於一個含義的字眼。
例子：甲：喇叭中學又發生學生毆鬥事件。乙：噢！是九龍那所嗎？甲：
%^%$%$#...解釋：甲這裡沒有表明是新界喇叭，使乙誤會成九龍的喇叭書院。
模稜兩可（Amphiboly）
錯謬：句子結構含多種解釋方法。
例子：下雨天留客天留我不留。
重音謬誤（Accent）
錯謬：以 重音強調某字眼或字句，達致其他意思。
例子：難道 你這個黑人可以在我們白人議會說話嗎？
類目錯誤（Category Errors）
構成謬誤（Composition）
錯謬：以總體的某部份符合某條件推斷總體均符合某條件。 (由個別推出普遍)
例子：熱火隊奧尼爾的身裁如此厲害，熱火隊的身裁亦一定如此厲害。
解釋：奧尼爾是一位球員，但誰人叫熱火隊？
分割謬誤（Division）
錯謬：以總體符合某條件推斷總體的所有部份均符合某條件。 (由個別推出普遍)
例子：熱火隊奧尼爾的身裁如此厲害，熱火隊的其他隊員身裁亦一定如此厲害，例如積遜威廉斯。
解釋：他們的身裁是小巫見大巫之別呢！
不根據前題的推理（Non Sequitur）
肯定後件（Affirming the Consequent）
錯謬：所有依此結構的推論：若A則必定B；B，所以便A。
例子：如果他在中環，他一定在港島。因此如果他現在在港島，他一定在中環。
解釋：在港島不一定要在中環，可以在金鐘、灣仔、銅鑼灣等。因港島包含了以上各項。
否定前件（Denying the Antecedent）
錯謬：所有依此結構的推論：若A則必定B； 非A，所以非B。
例子：如果他在中環，他一定在港島。因此如果他現在不在中環，那麼他一定不在港島。
解釋：不在中環，也可以在金鐘、灣仔、銅鑼灣等。因港島包含了以上各項。
前後矛盾（Inconsistency）
錯謬：斷言兩件矛盾的事件都正確。
只要他不是訴諸情緒而是訴諸理性，並且有著基本的思考邏輯的話，每一個政治立場有所不同的人都值得充分的尊敬以及理解，哪怕他對時政的了解沒有你那般深入和清晰。
說一說我在台灣的一些見聞吧。
第一件事關乎我對太陽花學運的看法。
來台之前，我對於反服貿的運動的看法不能說是正面。我甚至還會因為類似「驅趕學生用不著警察關Wifi就行了」之類的笑話而笑個半天。
在我看來，與國內媒體跟我說的一樣，反黑箱沒什麼問題，反對服貿本身就有點受情緒煽動的意思了。
來到台灣後，某一次偶然地與在台灣的朋友談到了這個問題。我問他們：「其實為什麼你們要反服貿？」
「其實大部分人都只是反對黑箱而已。」一個朋友說。
「我知道，但不可否認很多人真的是在反對服貿本身，不是麼？服貿的條約對雙方都有好處，而且同樣的條約，台灣早就和美國日本簽訂了。為什麼唯獨不能跟中國簽訂呢？你不覺得有點在為反對而反對麼？」
另一個朋友沉思了一陣子，對我說：「其實你也明白的，很多台灣人的確不希望被中國一步步給吞併掉。現在服貿就好像煮青蛙的那一鍋溫水，同樣的條約，美國和日本對台灣沒有意圖，可以放心簽。但跟中國？很多人會有種被賣了的感覺。」
我聽完後一時間無言以對。
第二件事關於我對台灣媒體亂象的見聞。
相信不少人都知道台灣的媒體亂象問題。在我看來，根本原因在於「沒有人願意獲取全面的資訊，而只願意獲取容易獲取的資訊；沒有人願意聽取全面的觀點，而只願意聽取自己喜歡的觀點。」
基於這點，我甚至很認真地思考過，如果說大陸的輿論掌控是洗腦，那麼台灣的輿論對立和割裂難道不是另一種形式的洗腦嗎？輿論自由下的台灣非但沒有在觀點的反覆辯論中達到平衡，反而兩派的輿論在割裂分化下加深對立，這不得不說是很吊詭的現象。
直到我和一位同在台灣生活的廣州人（我老鄉）討論這個問題。他在廣州是搞公民運動出身的，他給我介紹了一種「民主三段論」的觀點：
在專制社會（「一元社會」）走向民主化時，由於民智未開，往往會出現兩派對立的現象，每一派都有自己的意見領袖，而其他人只能在兩派對立中非此即彼，這就是所謂的「二元社會」。但在長久的二元對立之後，民眾就會厭倦這種狀態，開始獨立思考，嘗試去發出不同的聲音，第三種、第四種意見就會萌生，最終達到「多元社會」。而今日的台灣，正是踏入「多元社會」的前夜。
這種觀點從根本上挽救了我對民主的信念，民主化是會有亂象，但拯救民主的良藥絕不是專制，而是更加深層的民主。
在這兩次談話中，在第二次中，我被徹底說服，政治立場（如果我有的話）也變得更為傾向於民主。在第一次中，我顯然沒有被說服，轉而支持台獨，但我也更深層地理解了他們的想法和感受，而不是自說自話地給他們套上一頂「受到煽動」、「為反對而反對」的帽子。
但相同的是，儘管彼此意見相左，但大家都是處於心平氣和的狀態下進行溝通，是抱著彼此理解，而不是單方面駁倒對方的目的去交談。
在政治意見上，立場雙方很容易就會陷入「我才是真理，他們都是傻逼」的心態，其實哪裡有人會是傻逼，每個人持某種觀點都必然有他的理由。只要雙方是訴諸理性，而不是訴諸情緒的話，縱使你的觀點沒有被對方改變，你也必然會對問題有更清晰的理解。
自知跑題，實在抱歉。只是在知乎見各位大牛跑慣了，自己也習以為常。然而自己終非大牛，被點沒有幫助，也沒什麼可抱怨的了，反正應該沒有多少人會看，權當給自己的一些見聞梳理一下吧。
最後學高考作文那樣兜一兜回來，看看能不能扣少點分：
每一個經過思考的意見相左者，甚至比意見相同者更值得尊敬和理解，因為他們能夠給你的，往往比意見相同的人更多。
唔。。。我對遠邪都心生厭惡，罔論尊敬= =有一個算一個的話，我選擇 @yilin wang。理由嘛，雖然每次回答硬傷都很多。。。但是他倒是真的在貫徹右派鬥士的一些作風比如：他（？）的這個答案。如何評價知乎用戶@yilin wang？ - yilin wang 的回答
毫無疑問是@冷哲，作為中國人，對這片土地上發生過的事，和各種利益集團，其實都很難保持中立。他很多回答是有立場的，但他也是一個拿客觀資料回答的認真的人。
從來沒有而且未來也不會有，對於與我政治立場相對的人，我永遠不會有任何好感。因為政治立場是一個人的基礎價值觀，它代表你這個人的自身利益所向以及是非觀念，代表你的思想，是你作為一個人類個體的根基，你就是你的政治立場，你的政治立場就是你，你們是一體的，反對你的政治立場就是反對你，也就是你的敵人，這不是一個可以輕描淡寫，談笑處之的東西。所謂「我不贊成你的觀點但我捍衛你的發言權利」、「求同存異」這些，都是建立在一些無關根本利益的觀點分歧上的，比如你喜歡吃魚他喜歡吃肉之類，你喜歡唱歌他喜歡跳舞之類，而在政治上的分歧，古今中外最完善的解決辦法只有一個，政治清洗，黨同伐異，選舉制國家的多黨選舉，實際上也是建立在這些政黨的理念大同小異之上。
@Perry Song@陳喜兒 還有誰來著？他們都是大右右。
我是正宗的左派。我和他們大部分觀點都不一樣。但是我們都信要說人話，要幹人事，不要給非人的事情辯解。總之要做人。
至於某些處在譜系更左端或者更右端的，包括且不限於毛左、皇漢、鉛筆社、偽奧派、七字黨、新儒學帝師、中國夢教徒等，抱歉，我不認為他們和我是觀點完全相反，我認為他們是反人類的。
我不尊重，並且唾棄所有反人類的行為、組織和個體。我認為任何一個有這樣言行的傢伙，都不配被尊重。左派不是問題，問題是毛左和自干五，這兩種是毫無浪費自己時間與之交流的必要的。
我尊敬的是一位答題異常認真，資料異常翔實的自由左派，他就是—— @talich
如果不說政治立場，只說觀點不一，那麼我比較尊敬的是 @yolfilm
順便說一下，我在線下最好的朋友之一、一位我的忘年交，就是個純正的馬克思主義者。
ps:
順便借這個機會給一位青年才俊 @魚非魚 打一個廣告吧，當年豆瓣上《讓子彈飛》高分評論作者。這位小兄弟因為其偶爾奇葩的思維方式和極度較真的個性，使我幾度欲與之絕交，但床頭吵架床尾合，絕交大業總是在他哭哭啼啼之下不了了之……（放在此題之下也不算跑偏了吧）話說回來，他的知識面極其寬廣，從手機到汽車，從電影產業到交通規劃，態度也很認真，很有鑽研精神，而且為人極其熱情，會極有耐心地答疑解惑。政治觀點是一個能成體系的綜合系統，它並不是一系列對環境現狀的預計期望和調整參考。後者由於以現狀為原點，往往建立在一個巨大的錯誤前提之上。區區一個網路平台上的人，說實在的，並不具有多少某種政治觀點的持有者，大多數人對政治的態度僅僅是視其為一項與他們的生活息息相關的興趣愛好。所謂大多數人的政治觀點，無非就是對於流動的社會、流動的經濟的運行情況及程度的指標。它僅僅具有告訴當權者他下一步應該要做什麼的作用。等到歷史爬上他們的床頭，他們才會突然想起要向政府要求些什麼，不死到臨頭他們甚至都不知道質疑。再說網路政治討論的特點。由於上述類人的政治觀點是在情況的緊急之下才得出的，而那幾條危及他們生活本質的政策就是他們政治觀點的標籤。導致了從一提到左派就想起支持女權/一提到右派就想起反對同性戀到一提到女性應該具有參政權，對方就義憤填膺地說「你是女權主義者嗎？」「你怎麼能是民主黨的支持者！你不但支持女性參政權還支持同性戀婚姻呢，――你不但支持同性戀婚姻還支持福利主義呢！」女性應該有參政權這種最傻瓜的問題都具有了政治特性，可笑至極。這在於網路政治討論雖然切入點在於個人相關之處，但是人人卻總想著把自己代入具體黨派，形成參與感的錯覺。討論問題，第一道德即誠實。而不是去四處扮演各個黨派的參議員。愚笨的誠實感受勝過高明的偽裝。偽裝是容易被輕易揭露的，如果對其的政治立場的其中一個標籤進行叩問，他並沒有信仰為這個特定立場支撐。政治愛好者的政治觀點與時代的主題極其地相似，彷彿同一個人有著成千上萬個不同的扮演者。那個人就是時代的代言人，它是歷史的特定產物。相反，政治家和政治理論家的觀點中，從未找到過兩個人持有完全相同的政治觀點。人思考得越多，互相的差別也隨之越大。「We speak in defense, of those which cannot change.」當一個人的政治觀點日漸完善，就只剩下了他這一生再也無法改變的本性。此時，人將是會無法被反駁的。任何人都別想反駁一個熱忱而頑固的人。
我不認同他的這個回答，不意味著我一定要不認同他的其它回答；我不認同他在政治方面的回答，不意味著我不會認同他在其它領域的回答。
但是，我覺得【我不認同他的這個回答，但是仍然覺得他講得很有道理】這種情況是很奇葩的。
這是不是在說【我認為他說的是錯的，但我仍然覺得他錯得很有道理，有事實根據，看起來很有學問，很有修養】？？？？在政治相關的回答面前，我會贊同那些立場和我一致，並且說到點上的回答；
而那些立場和我不一致的，即使說了再多，也一定是沒說到點上；否則，我只會改變立場；而不是贊同著相反的意見，立場卻毫不動搖。我覺得立場這個東西大家都會有，甚至回答一個政治相關問題的時候，我們基本上都是先有立場，然後再為自己的立場說話的；但先有立場，不意味著立場一直不變。
開放的思想，不是這個對那個也對，不要」用辯證的觀點看問題「這麼回事；而是當新思想與自己原有思想矛盾的時候，從中找出邏輯的出路，根據邏輯來確定自己的立場。