公司訴訟判例研究：附加義務未完成，股權轉讓有效嗎？

作者按：加強訴訟案件研究，尤其是最高院判例研究，是指導實踐辦案的重要路徑。今天吳專生律師與各位分享的是公司法定代表人的行為效力問題。在目標公司由幾個法人股東設立的情況下，如果要引進新的投資人，公司決議當中，原法人股東在決議上未加蓋公章，僅有法定代表人個人的簽字，是否影響股東會決議的效力？

我們看一則最高院的重要判例：

目標公司最初由甲等三個法人股東設立，需要引進的投資者為乙。各方口頭約定，由三個原始股東，分別轉讓6%的股權給乙。股東會決議明確，三個原始股東和乙共同設立目標公司，乙占註冊資本金18%，並約定了辦理工商變更登記等事項，同時變更了公司章程。在股東決議上，甲未加蓋公章，僅有法定代表人的簽名，其他股東和乙均加蓋了公章。

後來，目標公司收到了乙的出資，但並沒有把乙列入股東名冊，也沒有辦理工商變更登記。在乙履行出資義務後，目標公司向乙出具了收款的收據。

隨後，原始股東對乙的股東資格提出異議。作為原始股東的甲認為，甲並未在決議上蓋章，且甲並不同意將6%的股東權讓給乙，該決議上僅有法定代表人簽字，真實性不能確認，決議應當是無效的。

最高院審查認為，根據《公司法解釋（三）》第二十二條規定：「當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定；（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規強制性規定」。當事人主張股東資格和股東權利，必須滿足兩個要件，即實質要件和形式要件。實質要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對股東出資的記載和證明，是實質要件的外在表現。股權取得實質要件是向公司認購出資或者股份而取得股權，包括原始取得和繼受取得。股權取得形式要件多見於股東完成出資後在公司章程上的記載、股東名冊上的記載和工商機關的登記。

本案中，乙已實際出資，目標公司及各位原始股東均表示同意，決議有效，已經得到實際履行。對於甲提出的法定代表簽字真實性問題，因不具備鑒定條件，而不支持甲的主張。

從本案可以看出，法定代表人的簽字是特殊法律效力的。我們常常有個誤區，認為公司行為，必須以公章或合同專用章等印章作為公司的意志的代表。實際上，公司的法定代表人在具備法定條件下，是可以直接代表公司對外行使職權的。民法通則第38條規定，依照法律或法人組織章程規定，代表公司行使職權的負責人，是公司的法定代表人。根據2017年10月1日施行的民法總則第61條規定，依照法律或者法人章程的規定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人的職責，不限於以前規定的「行使職權」，而是從事民事活動，範圍更加寬泛。根據合同法第50條規定，法人或其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的合同，除相對人知道或應當知道其超越許可權外，該代表行為有效。也就是說，如果公司的法定代表人超越了章程規定的許可權，對外進行了某項民事行為，只要是代表公司作出的，原則上都由公司承擔責任。

回到本案，甲的法定代表人在參加股東會的場合下，其當然是代表公司行使職權，其行為代表的是甲的行為，並不需要特殊的公章確認，僅僅一個簽字即可發生法律效力。

在投資合作中，法定代表人職權大、責任大、風險也大，法定代表人如果不能履行忠實和勤勉義務，有可能會損害公司或股東利益。實務當中，要通過協議、章程等方式，明確限定法定代表人的職權和責任，以及在違反章程、協議情況下的具體責任，以維護公司和其他股東的合法利益。

參考判例：（2016）最高法民申2613號

推薦閱讀：