中英聯合聲明是否還有「現實意義」？

中英聯合聲明是否還有「現實意義」？

2017年6月30日，中國外交部發言人陸慷在例行記者會上表示：「《中英聯合聲明》作為一個歷史文件，不再具有任何現實意義，對中國中央政府對香港特區的管理也不具備任何約束力。英方對回歸後的香港無主權、無治權，無監督權。希望上述人士認清現實。」

對此，英國外交部發言人表示：「《中英聯合聲明》自30年前簽署以來，時至今日依然有效。這是一部在聯合國備案的、具有法律約束力的條約，現在也具有效力。作為締約國之一，英國政府致力於密切監督其實施情況。」【1】

本文僅討論《中英聯合聲明》是否具有「現實意義」的問題。其闡述的承諾是否落實，限於篇幅，不做討論。

首先，《聯合聲明》是一份具有法律約束力的國際條約。《維也納條約法公約》指出：「『條約』者，謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定」而「不論其特定名稱如何」。《聯合聲明》經中英兩國立法機關批准，於1985年在北京互換批准書，聲明正文也提到「本聯合聲明須經批准，並自互換批准書之日起生效」，「本聯合聲明及其附件具有同等約束力」，是條約才有的程序，對法律約束力的表述亦十分清晰。根據《聯合國憲章》第102條，《聯合聲明》在聯合國秘書處登記，載於《聯合國條約集》第1399卷，也載於《中華人民共和國條約集》。

香港特別行政區《基本法》序言指出：「國家對香港的基本方針政策，已由中國政府在中英聯合聲明中予以闡明。」這說明《聯合聲明》是治港的政治與法律文本的重要組成部分，和《基本法》共同構成了香港的憲政基礎。《基本法》作為中國的國內法律，是《聯合聲明》中闡述的基本方針政策的具體體現和落實。《聯合聲明》作為國際條約，是中英兩國就香港問題做出的國際承諾，對雙方具有同等約束力。兩份文件的適用範圍和作用都不同，不存在一個文件取代另一個文件並使其自動失效的問題。而且在國際法中，國際條約具有優先順序別，其存廢僅取決於條約自身的規定，或者締約兩國的修約，不因締約國國內的立法而廢止或失效。

《聯合聲明》沒有對自身有效期做出明確規定，但第三條第十二項指出：「上述基本方針政策」將以「基本法規定之，並在五十年內不變。」也就是說，《基本法》無論從立法到實施，甚至其最短時效，都屬於《聯合聲明》的規定和承諾範圍。按照這一表述和邏輯，《聯合聲明》的有效期至少應到香港回歸後的第五十年。在此期間，中英兩國都有義務遵守並履行《聯合聲明》中所規定的各項事宜。中方不得在這五十年中修訂《基本法》使其不再符合《聯合聲明》中闡述的基本方針政策，或者以其他方式違背「五十年內不變」的承諾。

因此，儘管中國政府在香港「一國兩制」《白皮書》中使用了「全面管制權」這樣的表述，但實際上，香港問題並沒有那麼簡單，它既是中國的內政問題，也是一個外交問題，處理起來應格外謹慎。在香港主權依舊屬於英國的1984年，中方就曾因立法局民選席位的問題而行使「監督權」，指責英方「不按本子辦事」，這個「本子」就是指《聯合聲明》。同理，在中方將「五十年內不變」的承諾寫入了國際條約後，英方自然會效仿著拿起「本子」來做「監督」。

「歷史文件」和「沒有現實意義」的問題在於語調已接近於否定《聯合聲明》的有效性，引起了國際關注和憂慮。倘若按照一些網友的建議，直接宣稱其失效，則無異於單方面撕毀國際條約，英方理論上可以認為中英雙方並未就香港問題達成一致，進而將香港問題退回到1984年之前，甚至重新提出香港歸屬問題。堅持《聯合聲明》符合中國的國家利益，因為《聯合聲明》和《基本法》在精神上是一致的，堅持《聯合聲明》並不會給中國政府造成任何超出《基本法》的額外製約。相反，削弱甚至否認本國業已簽訂的國際條約，會帶來嚴重的國際公信力問題，使中國外交陷入被動局面。

可以理解，在外交操作層面上，中方要防止授人以口實，避免留下一個所謂「英方監督」的入口，使香港問題更加國際化、複雜化。但是也應該看到，英方礙於過去宗主國的地位，象徵性地做出表態，實際上無意也無力影響香港問題。對這種表態，可以不作回應，或者運用其他台上台下的外交手段淡化其影響。以犧牲《聯合聲明》、犧牲中國的國際公信力為代價來達到這個目的，是捨本逐末、得不償失的做法。

註：

【1】原文為「The Sino-British joint declaration remains as validtoday as it did when it was signed over 30 years ago.」以及「Itis a legally binding treaty, registered with the UN and continues to be inforce. As a co-signatory, the UK government is committed to monitoring itsimplementation closely.」

推薦閱讀：