一種憤怒

裡面人組成非常雜亂，有一些在校生，一些像我一樣早就遠離校園的，還有一些學生家長，總是聊的都是升學考試相關的。打破平靜的是一件可大可小的時候，有個女孩突然說，感覺自己一直在被某個男老師性騷擾，有兩種情況出現，一是這個老師經常會拉著他的手在辦公室里聊天，偶爾還會摸一兩下手背；二是經常有一些言語上的挑逗，比如「你胸罩的帶子露出來了」。群里普遍反應是，可能想太多了，老師不會這麼對學生的。

我問她，你跟你父母說了嗎。她說說過了，她父母也覺得要麼是自己太敏感，即便是老師有什麼別的想法，也不好多說什麼，反正「不算出格」。「不算出格」。那什麼算出格？

看著群里一群人說這個女生就是太敏感了，我就認真的問女生，你覺得老師對你算不算性騷擾，女生說算，已經讓她很不舒服了，但依然有部分人覺得女生過於敏感，我當時沒有控制住自己的情緒，直接暴怒的罵了起來。

這時候有人問出來一個非常好的問題，即便真是性騷擾，你能怎麼辦？

我覺得假設這是我的女兒，或者說是我的親人，好朋友，我一定會找到老師告訴他，你以後再敢碰她，要你好看。如果老師還敢動手動腳怎麼辦？先打一頓再說啊。

說真的，在我上學時，甚至剛走入社會時，我會覺得這種行為很幼稚，在那個時候我覺得什麼事情都有合理合法維護自己權益的渠道，暴力是不值得提倡的。

現在我明白了，這種看似粗暴解決問題的辦法是唯一的辦法。在這個社會大部分行為你無處說理去，你去找學校投訴，這種事情根本無從收集證據，更何況流到學校那裡很有可能被添油加醋，對女孩的影響反而不好。

最好的解決方案就是對當事人有震懾作用，而這種震懾作用很有可能就要付諸於暴力，我們不喜歡暴力，但有的時候暴力真的是解決問題的唯一方法。

於歡，22歲，傷三人，死一人。

令人髮指，簡直是惡魔行徑，但是呢。

11人對其母辱罵，抽耳光，露下體。

我只能說，恨，恨的是少年下手太輕。

更恨，恨的是法院說「生命健康被侵犯的危險性較小」、「不存在防衛的緊迫性」而判少年無期。

我們回頭去看這個案件，會發現少年已經給出了最大的剋制。甚至是選擇等到警察到來，但警察做了什麼？警察說了：「要帳可以，但不能動手打人」。之後警察走了，人死了。

我們回頭去看這個案件，源頭是個赤裸裸陷阱的高利貸。那對於這個高利貸，這種滿大街坑害了不知道多少家庭的高利貸，司法部門又做了什麼？抱歉，我們不知道。

而作為一個少年，根本不用說面對的是母親，即便是任何一個親朋好友，我想但凡有點人性的人類，一定會做出相似或者類似的舉動，但是呢？結果審判結果告訴我們，人性是錯的。

事實上，在這一串問題擺在這裡的情況下，把事情的最終結果全都怪在一個少年身上，這是公平嗎？

或者公平根本不重要，正義也不重要，重要的是法律。

有些人總是不願意承認一個事實：我們就是生活在一個叢林法則的社會。這個世界本來大部分事情根本沒有公平可言，所謂的大部分規則只是為了約束食物鏈底端的人，防止他們往食物鏈的上層爬而已。

當法律超越了人性的底線，要麼錯的是法律，要麼錯的是人性，是倫理，是道德。

我想說，對於這個審判結果，讓我真的感到恐懼的並不只是單獨的判決而已，是讓我第一次去考慮現在司法體系究竟還能不能信任？能嗎？

培根說：一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律—好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律—好比污染了水源。

可能這也不重要。

我只是更想看到社會的個體還有點做人的良知。

少年無罪。