小談駱谷之役

曹爽、司馬懿輔政之初，對於司馬懿來說，曹爽資歷名望不足，鄧颺、李勝欲借進攻蜀漢以令曹爽取得威名，然後有駱谷之役，蜀漢稱興勢之役。戰爭過程其實很簡單，王平先據興勢，迫使曹爽退軍。

然後問題就來了，據曹爽傳和晉書宣帝紀，司馬懿是極度反對此次戰事的，又晉書文帝紀，司馬昭卻是參加了駱谷之役，而且是「副夏侯玄」的重任。司馬懿反對，司馬昭擔當重任，這是什麼意思？

又根據郭淮傳「夏侯玄伐蜀，淮督諸軍為前鋒。淮度勢不利，輒拔軍出，故不大敗。」

對於郭淮在曹爽、司馬懿兩黨之間的關係問題也可以順便說一下，雖有文欽欲聯絡郭淮共同起兵討司馬師一事，但司馬懿都督雍涼的時候，郭淮是司馬懿下屬，而後司馬懿以郭淮代夏侯玄都督雍涼，而且毋丘儉、文欽打出的旗號是反對司馬師，而不是包括司馬懿在內的整個司馬氏。所以即使郭淮不屬於司馬懿一黨也是親近於司馬懿的。郭淮妻不坐王凌之事也可做參考。

又一個問題就這樣誕生了，不光是司馬昭參加了，親近司馬懿的郭淮還擔當了「督諸軍為前鋒」的重任。如若司馬懿強烈反對駱谷之役，他兒子司馬昭副夏侯玄，親近司馬懿的郭淮督諸軍為前鋒，這是什麼情況？

魏晉時人對於曹爽集團向來是能污衊就污衊，而三國志魏蜀吳各傳又多誇耀本國勝績而諱書敗績，第三個問題就產生了，漢晉春秋言「費禕進兵據三嶺以截爽，爽爭嶮苦戰，僅乃得過。所發牛馬運轉者，死失略盡，羌、胡怨嘆，而關右悉虛耗矣。」，曹爽本傳各種污衊詆毀之事，多說一個駱谷損失大也不打緊，本傳卻不言此役被費禕截擊的損失之大，而且費禕傳也一字不提，晉書文帝紀稱「爭險乃得過」，未說苦戰和損失重大。那曹爽此役是否有漢晉春秋所言如此大的損失？

根據晉書文帝紀，很容易產生第四個問題，駱谷之役後，司馬昭為議郎，從散騎常侍到議郎，很明顯是貶官了，而曹爽、夏侯玄等人卻不見貶官記載，這是為什麼？

又根據郭淮傳和晉書文帝紀，皆稱夏侯玄領軍伐蜀，不說曹爽領軍，按晉書文帝紀，退軍之議，也是言於夏侯玄，不說言於曹爽。曹爽應當是在長安主持大局，並未親身參戰。雖然蜀書各傳皆稱曹爽，當如同魏書各傳稱街亭擊破諸葛亮，並不可證明曹爽參戰，只因曹爽為主持大局之人。

從司馬懿反對，司馬昭，郭淮擔當重任，應該能看出來，其實司馬懿並不反對駱谷之役，甚至可能是支持的。畢竟按晉書宣帝紀，曹爽和司馬懿關係不合在正始八年，而駱谷之役在正史五年，兩人關係並未破裂，曹爽取得司馬懿默許或支持也很正常，所以司馬昭和郭淮才能被曹爽、夏侯玄委以重任。

而駱谷之役損失如果有漢晉春秋所言那麼大，於曹爽本傳大書一筆才顯正常，而夏侯玄傳也僅稱時人譏之，並不稱損失。又費禕傳也不載，這是不正常的，當為漢晉春秋誇大。

晉書文帝紀中英明神武的司馬昭遭到貶官，而主持大局的曹爽、和實際領軍的夏侯玄無功而出，損耗關右，卻不見貶職。唯一的解釋，駱谷敗退，因司馬昭而起，而郭淮傳則很有可能為司馬昭所部，而並非直接為夏侯玄所部。

附蜀漢費禕蔣琬

按王平傳，「或曰……比爾間，【涪軍】足得救關。平曰：不然。漢中去【涪】垂千里。……【涪軍】行至，此計之上也。……【涪諸軍】及大將軍費禕自成都相繼而至，魏軍退還，如平本策。

當時，蔣琬住涪，而費禕在成都，涪軍為蔣琬之軍。蜀漢救興勢之軍則非像諸傳所言光費禕一個人，蔣琬當也遣軍相救，蔣琬傳卻隻字不言。興勢之役後，蔣琬固讓州職，費禕領益州刺史。蔣琬既不在成都執政，又讓各種實權給費禕，已是怪事，又加嬰疾疢多年，未因病免職，更是怪事。而蔣琬住涪，當是以姜維為先鋒，蔣琬為後繼的北伐舉措，又三年不見蜀漢有大舉北伐之事，只因蔣琬重病三年？更是怪事中的怪事。蔣琬住涪，是與費禕等人商議的結果，難不成蔣琬住涪，其實就是費禕架空蔣琬的舉措？
推薦閱讀：