人類最長和平時期也許就要結束
主流的觀點主要還是兩大塊。
1：全球化，特別是世界銀行等。
2：核恐怖平衡。
我認為都很正確，但是又覺得有什麼不對勁，感覺總是有些不對。
因為戰爭是多麼基礎的東西，深植於每個人類個體，而人類的組織也如此對抗，樂此不疲。
然後就因為全球化，大家好好賺錢，大家都有利益往來和組織往來，所以就不那麼想打仗了？或者原本需要用打仗的方法解決的問題，現在不用打仗了？
是也不是。
我在想，會不會是更基本的東西呢？比如說生產力的發展導致某些組織獲得了極大的優勢所致呢？
也就是說，沒有戰爭的原因不是因為合作，而是因為弱勢群體根本就沒能參加戰鬥，他們只是單純的被壓制和屠殺。
沒能戰爭的原因，來自於戰爭變成了屠殺，用直接或者非直接的方式掠奪和屠殺，由於弱勢方完全無力抵抗，這就是和平。
戰爭是一種高度組織的行為，而組織者和組織本身是要能從戰爭中獲利的，而實力差距到一定程度，這種組織將無法獲利，從而根本不會發生戰爭行為。
這就是當今的和平，用屠殺替代了戰爭。
而這一切是因為技術革命的緣故，技術在快速發展的時代，更容易出現屠殺替代戰爭，工業革命前的航海時代，可能也有這樣的傾向。
這大概就是收割的時期，大家忙於收割，而大國之間互相過於激烈的對抗會由於小強權乘機起來而受到損失（因為小強權對於那些」落後「的地方來說，也是代差優勢，所以還是能屠殺）。
換句話說，就是有一小撮集團具備了絕對的屠殺成本優勢。
所以說為什麼會有說」全球範圍內的最長和平（缺少大規模戰爭）「，實際上重點是全球。
而不是貿易或者別的。
因為如果是我說的那麼回事，那麼人類應該在不同的局部（比如說周圍一圈國家）會出現同樣的情況，是呈周期性的。
而全球無大戰，則是因為原本的」局部「現在成為了全球。
但無論如何，這一次和平也太長了，這是為什麼呢？
我想這是由於兩個原因，兩個革命。
綠色革命和信息革命。
人類歷史上經歷過單一的革命。而我認為這和戰爭很有聯繫。
WHY？因為我認為人類的一切戰爭，都是對內的，從來沒有什麼所謂的」對外戰爭「。
我們看看猩猩的戰爭，哺乳動物里只有黑猩猩和人類會發動戰爭（原來老說成大猩猩），戰爭是一種雄性有組織的打擊另一群同類的行為。事實上，這種行為和資源是否絕對短缺是不一定有關的，甚至反而成負相關。
沒有充沛的資源，是無法滿足戰爭需要的，所以只有絕對資源能養活所有人而且還有富餘的時候，才能發動戰爭——這和資源是否能私有是沒有關係的，但一定要有控制權，就好像猩猩控制領地那般。
戰爭是為了奪取配偶嗎？不。
黑猩猩在絕對資源充沛的時候，實際上並不都會（實際上不多）搶走對方的母猩猩，反而是經常殺掉。
這和人類在戰爭中喜歡姦殺是多麼相似，根本就沒考慮到長期交配，也沒有什麼繁殖的動機。而人類殺之前的強姦，大體上算是本能的副作用而已，本質還是想殺。
那麼在資源並不是絕對緊缺（能養活所有人，至少是你覺得必要養活的人）的情況下，又不是為了配偶等服務，那麼戰爭最主要是為了什麼呢？
在猩猩族群中，是為了展現自己的地位+削弱競爭者的團隊。
由於既有的領導者具備的實力相較於較弱者較強，更能承受戰爭的損害，戰爭中競爭對手的隊伍（友好的猩猩）更可能遭受重創。
同時，戰爭也能通過對外競爭的方式來展現內部地位，從而不用內戰。內戰遭受的損失和群體割裂是巨大的，不能解決內戰問題的族群，將會被可以將內戰問題引向外族的族群所消滅。
而猩猩族群是如何在一個區域內此消彼長的呢？優勢族群是如何失去優勢地位的呢？
最常見的是由於外戰中內部問題擴大化，競爭者帶領一幫人已經過於凝聚，在外戰的時候首領帶猩猩進攻時，競爭者帶領很多數量的猩猩在後面賣隊友，然後首領的隊伍很可能會被圍攻。
在首領損兵折將後回到地盤裡，就會被養精蓄銳完畢的競爭者所殲滅，而且這一過程中通常的「單挑」決定誰是領袖的決鬥，會被競爭者的支持者所干擾，會下黑手幫助競爭者取勝。
這一場戰鬥下來，由於大量原本首領的猩猩受傷或者死亡，整個族群的戰鬥力下降，然後別的猩猩群落可以對其發動頻繁的戰爭。
結果就是這個原本是優勢群落的猩猩團體，從第一掉到了末尾。而那些經常發動外戰能滿足內部力量排序（證明）的需要的猩猩群落，就會成為一個周期內的霸主。
猩猩就在這樣的循環里不斷的重複著這一切。
而人類在基本的方面，我相信大家也發現是很相似的了。
但是人類當然有不同之處，就是技術。技術能夠大大的加強人類的戰鬥力，而不僅僅只能依靠數量優勢，而技術實力和語言溝通能力又能在缺少外戰的時候，通過內部某些小群體所掌握的高於平均的技術實力（或裝備數量）顯示統治地位，證明統治能力。
結果就是人類的族群可以比猩猩大許多，這是因為內部管理的優勢。
但是顯而易見的是，在群體變大後會出現數個技術實力（裝備數量）較大的局部集中組織，從而打破原本統治地位的群體，其結果將和猩猩群落一樣。
而到了鐵器時代，就出現了一個很大的改變——鐵礦資源和製取技術都是有先天地理優勢和保密能力的。
其結果就是猩猩會因為一次外戰的協調不力而降低了數量，而優勢族群對於劣勢族群的絕對優勢也就五六隻猩猩而已，整體實力差距並不是那麼大，所以說承受不了簡單的出賣。
而有了技術優勢的群體，是可以經受得起出賣或者說協調不力依舊取勝的，這個時候依然可以獲得「實力證明」，既維護了組織內的實力體系，又不妨礙對外擴張。
結果就是種群可以繼續擴大。
當然，在擴大到一定程度，則又會出現和猩猩群體一樣的最根本的矛盾，社會控制技術只能在一定程度上緩解和延後這個問題，比如說中國封建王朝通常只有300年的壽命。
所謂的土地兼并等問題，明面上說的是人民群眾無法生活，但實際上更多的是多處地方勢力的強大對中央集權造成了影響，而農民爆發起義後由於平時地方勢力對於中央集權的坑害，使得中央集權本身已經沒有足夠的餘力和足夠多的正確信息來鎮壓農民起義了。
同時，農民起義往往是荒年過後才發生，此時人口較少同時資源開始恢復，能夠滿足基層的戰爭需要，但是地方勢力卻又偏偏處於一種衰弱狀態，而由於地方勢力間的互相「證明實力」也就是爭鬥，所以地方勢力又不得不徵收極高的稅收。
農民們找到了機會（一切物質條件到齊了）同時受到了高度壓迫，於是爆發了起義。
所以戰爭行為的方法和目的以及表現形式是很多樣的，但是最終都是暴力的，依靠實力說話的。
如果實力是很能表現出來的也就罷了，但是往往還是會出現大家都認為自己會贏，或者不得不參與戰局的情況發生。
所以說外戰會更好一些，通過外戰的方式體現了實力差異，同時儘可能降低對自我的損耗。
但是要注意的是，這種損耗更多的不在乎是整體種群的損耗，而是這個種群內部的權力和實力高低體系儘可能不發生變化而已。
所以說一切戰爭，都是對內的，無論是侵略還是反侵略，本質上都是為了解決」組織問題「，而組織問題一是分配問題，二是怎麼更明確的體現出實力差異。
不能解決好分配問題，那麼局部優勢集團很容易生成。
不能夠在內部明確的體現出實力差異，那麼內部集團就很容易都認為自己能贏，而認為自己能贏的人多了之後，認為不能贏的人也會被強行拉入戰局。
所以戰爭，本質是為了增強對於內部社會的控制能力。
被外族奪走和被內部另一個利益團體奪走統治地位，本身對於種群既有首腦（或團體）並無太大區別，甚至後者會更加殘酷。
那麼，技術革命是如何推動人類避免主要強勢方的戰爭的呢？
原因也許很簡單。不完全是因為技術什麼生產力提高啊或者別的方面，這些是整體種群變強，但是對於戰爭而言，更重要的是整體種群內的各個競爭者的影響。
技術革命有幾個影響。 1：內部競爭者需要熟練的使用技術才能對別的同級別競爭者產生優勢。 2：整體統治階級必須學習並熟練這種技術對於整體社會的控制方式。
（以上兩個是本觀點的核心）
在這兩個因素的作用下，整個社會內部的不同組織就保持著一種」你追我趕「的氛圍，內部直接的暴力鬥爭就會減少，因為誰在沒有控制好技術的情況下就發動戰爭和對抗就會導致別人在和平期快速將技術普及到方方面面，結果在控制能力上率先發動戰爭的一方將會失敗（尤其是大組織內部，因為衝突可能會被調停）。
在熟練運用技術之前，就是安定和擴張時期，這一階段對於優勢族群，就是全面屠殺外族的階段，而外族因為技術缺失而只能被屠殺和奴役，所以說就沒有戰爭，只有和平。
和平，是因為大家都在忙著屠殺和為下一次到了技術瓶頸期進行的戰爭做準備。
對於一個組織來說，最大的影響就是個體數量——技術革命必然帶來人口的增長。
這個時候組織控制的難度會大大提高，所以統治者（從大到小）都會忙於控制這些新增的人口，只有在控制後才會發動戰爭，否則根本就沒有最佳的戰爭能力。
這個時候不需要太多的證明實力，因為你能控制的人口的數量和質量，就已經代表了能力。這種能力是明顯可觀察的。
當然了，提升人口個體的質量也可能會有同樣的效果，但這只是較近發生的事情而已，從前還是技術革命導致人口快速增加的。
在這個過程中，實力的透明度很高，而且發展中大家都有機會反超，不需要也不應該使用高風險的直接鬥爭手段。
而為了加快發展，此時對外族的手段自然會粗暴的多，弱勢群體自然是被很粗劣的奴役或者屠殺——就好像列強的非洲策略一樣。
而人類之所以在這幾十年來沒有爆發世界大戰，很大程度上就是因為我們遇到了從未遇到過的情況：
多個有利於人口擴張和質量的技術的革命的短期內連續出現。
綠色革命使得人口擴大，信息革命使得統治者控制下層的能力大幅度增加（同時下層的波動性也增加了）。
所以說」屠殺期「和」內部穩定發展期「變得很長，這是由於技術優勢+技術粗放式發展+內部勢力加緊鞏固的共同結果。
而且恰恰是綠色革命增加了人口，信息革命增加了效力同時提高了中層統治難度的雙重壓力下。
這也就是為什麼有先發優勢的國家，開放的越厲害內鬥反而就相對更小一些的緣故，這是由於增加了中低層統治者的統治難度（也增加了機會）。
當然了，如果沒有先發優勢，開放就會在這一領域被屠戮。
有些國家是綠色革命後並未提升人口（一部分老牌資本主義國家），而有一些則是綠色革命導致人口爆棚而信息方面較弱。
所以他們不同的策略和不同的」政治正確「的差異，就很容易推理出緣由了。
可以想見，美國這樣的綠色革命後人口也是比較大增長，同時信息開放的國家，在發展上是居於絕對優勢的。
但是這也不是沒有代價——發展的越快，到達組織內部技術瓶頸的速度也就會比別的組織更快，因為中層已經熟練運用了，技術導致的統治難度的競爭結束了！
所以我們可以想一想美國為何要打反恐戰爭，真的是因為911嗎？還是911隻是一個助力？如果是一個助力的話，那麼打反恐戰爭為什麼比傳統戰爭要好呢？
這裡面有核武器的因素，也有現代戰爭成本高的因素，但是我想如果就組織控制來說，反恐戰爭和其他戰爭相比的決定性優勢只有一個。
反恐戰爭的戰績和實力不一定掛鉤，而領導卻具有極強的提拔能力而較少依賴於客觀戰功。
反恐戰爭相對來說是很去中心化的，所以說功績很難認定，但是又不能認為沒有，同時這些人手裡拿著武器。
此時，統治階級對這些人就有極大也是合理的」提拔或罷免權「，在這個過程中就更輕易地實現了內部組織的管控。
避免了傳統戰爭戰功太容易識別的問題，傳統戰爭會導致內部勢力輕易的公認某個組織為具有強大實力的現象。
所以美國打反恐戰爭，我個人認為很大程度是因為美國率先達到了綠色革命和信息革命（現有的）一個平台期，美國已經完成了內部綠色革命增長並能夠控制，對於信息革命的成果也以控制並各個組織都居於優勢地位（內部組織在控制力上的互相優勢不明顯了，而其餘的優勢則是可以用「勝算」衡量的。而之前的時期，低組織能力對抗高組織能力則幾乎沒有勝算）。
美國成為了那個最大的已經進入瓶頸的群落，這和那個超出統治能力的黑猩猩群落就幾乎沒有什麼區別了。
所以說美國對內控制短期內只有兩個選擇。
1：進一步屠殺，加大組織控制範圍，提升各個內部組織的統治難度，延後瓶頸期的到來。
2：轉入對內管理階段，使用更集中但更靈活的統治方式來穩定到了瓶頸期的整體組織。
實際操作中這兩者往往共同進行。
但是美國已經難以繼續擴張，而對於外部的屠殺和奴役來說，粗放式發展是必須的，因為如果使用精細化的發展會使得外部組織過於強大，從而很可能脫離管控，這樣反而會加快自身瓶頸期的到來。
所以美國能拖的日子不多了，除非再來一次巨大的革命。
但是無論是大數據還是中人工智慧，前者並不會帶來數量和低層個體的明顯強大（難以像綠色和信息革命一樣提高次級統治階級的統治難度），而中人工智慧則是遙遙無期的狀態。
如果再繼續下去，他要麼放棄很多粗放式發展的地區來精細化內部管理，搞孤立——和殖民地獨立運動一樣，本質是由於老牌資本主義國家內部鬥爭激烈無力管控，大家互相拆台。
要麼就只有一條路，就是通過真正的戰爭來確立內部的實力體系，讓內部的人心服口服，但結果也有可能是和那個黑猩猩群落一樣，被國內某些已經形成巨大實力的組織給賣了一票。
前面一條道路的困難在於，這將會讓很多既得利益者受損。同時由於外部組織的管控缺失，很可能這些組織快速的強大起來，事先營造的全球有利於自己的環境破滅，最終自身走下神壇。
第二條道路反而是簡單易行的，尤其是對於執政周期較短的政治實體來說，而且這條道路可以梯次發展，可以先是高烈度局部衝突（因為美國是強國，所以烈度很高），高烈度局部戰爭，低烈度全面衝突（面對大國），高烈度全面衝突，全面戰爭。
這對於既有統治階級是十分有利的，至少在大部分時期內，內部的叛變不會影響到整體獲得勝利並明確實力差異體系的能力。
所以很明顯的是，從利益角度來說，只要投送能力可以達到，執政當局是肯定會選擇通過激烈對外衝突來達到目的，而戰爭就是這種衝突升級的最終衍生產物。
戰爭，是政治的延續
而對社會管控能力提高要求的革命，能對這個周期造成波動，但至今無力撼動整體。
美國會走下神壇，但是那必然是腥風血雨——和以前一樣。
無數的人都說過今日和以往不同，現在的政治體系不會和以前一樣粗鄙，同樣的事兒不會再發生了——和以前無數的人一樣。
屠殺一旦結束，戰爭就要開始；戰爭如果結束，屠殺將會抬頭。
戰爭從未改變，屠殺無人看見
@牢不萌
牢主席，你看呢？
你的無人機之神能趕在這之前嗎？
在人類被各種火焰甚至核火焰消滅到發展不出無人機之神之前。
推薦閱讀：
※為什麼奈及利亞「博科聖地」屠村事件的社會關注度這麼低？
※那些曾经轰动一时的新闻事件，都有哪些后续发展？
※【認真想】人類不平等的起源
※關於東方之星號客輪翻沉事件，以下說法是科學的嗎？