國海證券「假章門」你應該知道的幾件事

根據筆者目前通過媒體了解的信息，有如下幾個觀點和大家分享：

1、從交易對手角度，並不存在假章的問題

從目前公開的信息看，代持協議上的印章極有可能是承辦人員私刻的。但在沒有鑒定前，誰也不好對此下結論。

從交易對手的角度看，其實並不存在假章的問題。為什麼這麼說呢？因為在簽署相關協議前，交易對手只有合理的注意義務，而這種義務顯然並不能包含對公章真偽的審查。此外，公章只不過是合同各方意思表示加以確認的方式，但並非唯一方式。至於公章是私刻還是實際在公安備案的印章，並非確定合同成立或生效的必備要件。

換句話說，即使最終確認公章是偽造，也僅是合同形式要件的瑕疵，並不能妨礙合同成立甚至生效。因此，提醒各位不要被媒體和國海證券帶到溝里去了，這個事件的民事糾紛部分，重點並不在於公章的真偽。

2、當事人的行為表見代理還是有權代理

在國海召開機構會議時，國海管理層並不太確定張和郭兩人離職的準確時間，國海的律師答覆確定在8月份即勞動合同到期。但從機構的反饋看，簽署協議時，張和郭仍然是國海的員工。

如果張和郭8月就離職，這裡存在兩種可能：

第一：代持協議簽署在8月之前

這種情況下，張和郭無疑是國海的正式員工，可以代表國海，使用公章也是有權代理。

第二，代持協議簽署在8月之後

這裡又有兩種情況，其一，是雖然合同到期，但是如果國海沒有為張和郭辦理離職手續，則仍然存在事實合同，和上述第一種情況相同。其二，國海在8月合同到期時，為張和郭辦理了離職，此時張和郭無權代理，但是交易對手並不知道該等無權代理的情況，沒有發現公章是偽造，則構成表見代理。

因此，當事人的行為時表見代理還是有權代理，暫不能確定，但無論是表見代理還是有權代理，對交易對手而言，國海都應該承擔合同確定的義務。

後續進展如何，筆者將持續關注。

推薦閱讀：