吐槽國內石油院校的某些學術論文

早聽聞在採油方面的學術論文中，有兩個不能輕信：中國人的數據和中東某國人的Introduction。以前聽到只是笑笑沒怎麼當真，外加我正在做的小方向很少有國內的同行，所以也就當戲言樂呵樂呵罷了。

我也不想多深入地批判，就簡單說說現象好了。我見到的怪東西包括但不限於：

1. 完全沒法對照的對照組。前一陣審了一篇泡沫驅油的文章，作者在分析了濃度溫度壓力等等重要參數的影響之後，為了對比三種不同配比的起泡劑，設計了三組平行實驗。坑爹的是，這三組平行實驗中的某一組竟然用了和其它兩組不一樣的壓力——而另一組用了和其他兩組不一樣的溫度。。。不敢相信一個博士生竟然連控制變數都做不到——唯一的解釋是，該博士懶得做實驗了，於是用之前不太consistent的數據對付，而老闆本人根本不care這篇文章。

2. 「差不多就行」的數據。今天剛碰到某知名大教授掛名的稿子，裡面有一段關於採集不同乳化劑作用下的乳液並對比的描述，大約是這樣的：「我們在出口含水率大約70%的時候收集出口的乳液，測量對比不同乳化劑濃度作用下乳液的流變特性」。恩，然後既沒有真正測量過樣品的真實含水率，也沒有提及采了多少樣品（含水率是隨時間變化的，採集樣品的時間會影響到最終的含水率），甚至沒有一個誤差估算（哪怕聲稱含水率都在70+-5%什麼的我也就忍了）。這明明是一個可能帶來10%甚至更多誤差的步驟，就這樣被一帶而過，然後用來支持「提高了5%的採收率」這麼一個結論。。。連作假都懶得搞，直接甩一個 「about」 敷衍，果然是大教授的弟子，有底氣。

3.神邏輯。這個太多了，比如「因為文獻XXX說A有作用B，而我用了A提高了採收率，所以是因為B」。。。A還有作用C呢，憑什麼你說提高採收率不是因為C？最大的可能是，他們根本就不想知道B和C到底是哪個起作用，只想show一下A可以提高採收率。。。。要不是為了糊弄審稿人，他們才懶得強加這麼一段邏輯呢~

4.神擬合。五個數據點用四次方程擬合，R^2=1.00 。。。。。。(╯‵□′)╯︵┻━┻

5. 50多歲還跟學生搶非頂級期刊的一作的正教授。好吧我當時只是覺得這跟風重複實驗的文章好水呀好奇一下這個組是幹什麼的，於是在署名機構官網搜索了一下最後一個作者（一般是大老闆），發現並不在教師名單里；搜索了一下倒數第二個作者，也不在教師名單。。。最後發現，只有第一作者是署名機構的老師，一個50多歲的正教授，而後面的都是Ta的學生。。。打開該正教授的主頁，發現簡歷里特別註明了一句「以本人為第一作者，或學生為第一作者本人為第二作者，發表sci論文XX篇」。反正我是實在不理解，一個評上正教授且明顯沒什麼晉陞空間了的PI為什麼如此執著地跟學生搶一作。。。圖什麼呢。。。

遙想起鄙系院士Gary Pope在開會的時候直接質疑中國人的數據，當時我還覺得他太片面太過分。現在想想，換成我我也不敢用啊。

牢騷發完了，睡覺，明天還要繼續搬磚呢

P.S.題圖共勉