也來談談P2P監管規則對小貸、擔保、租賃、保理機構的影響

02-08

《網路借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》正式出台，可謂一石激起千層浪。靴子終於落地，監管規定對小貸、擔保、租賃、典當、保理等機構（以下簡稱「金融機構」，請大家毋糾結保理租賃典當是商務部牌照）的影響，在網上充滿了各種討論。作為曾經跨界黨報、發改委、大型律所和知名商業保理公司，自身看空並反對公司開展P2P業務但有因公司決議而參與組建P2P平台並制定製度的人（無奈：P），也來談談自己對《辦法》的解讀。

先說明，以下個人意見基本都是潑冷水的。

總體來說，我看到這幾天知乎上的各種討論，感覺是多數人都理解淺了，覺得還有對策。實際上如果對規則做嚴格解釋的話，前述金融機構在P2P平台借款的路已經被封死了。

有人覺得上述機構也要受單一平台100萬、總額500萬的限制，也有人說資產要單獨發標、不能打包轉讓。根本不是這回事。我們來看看《辦法》是怎麼說的：

第十條　網路借貸信息中介機構不得從事或者接受委託從事下列活動：

（八）開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信託資產、基金份額等形式的債權轉讓行為；

這裡微妙的用詞是「類資產證券化」。據筆者多年起草政府文件以及法律從業的經驗，這個條款是個典型的「口袋罪」。進不進口袋完全看有權機關的解釋口徑。金融機構如果用信貸資產在P2P平台進行轉讓的話，基本不可能是一個資產對應一個大額投資人，都是將資產拆分轉讓給不特定多數投資人的，這個行為本身就是典型的「類資產證券化」、「證券化資產」的行為，同資產是獨立資產（單獨一筆應收賬款或房產抵押）還是打包資產無關。據此規定，P2P平台不能發布金融機構資產轉讓標。

第十二條　借款人應當履行下列義務：

（三）保證融資項目真實、合法，並按照約定用途使用借貸資金，不得用於出借等其他目的；

這條規定可對比《刑法》來看：個人或機構以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金再高利轉貸給他人，所得數額較大的，成立「高利轉貸罪」。這條規定則指出前述金融機構不得使用P2P募集資金開展借款業務。其中的精神可謂是一脈傳承的，國家不希望影子銀行超越監管而影響金融市場秩序。

因此，從嚴格意義上結合這兩條規則，《辦法》從平台和金融機構兩個角度，都封殺了以信貸類資產進行P2P轉讓融資的途徑。換句話說，目前很多P2P上發布的「租賃標」、「保理標」、「小貸標」、「典當標」都是違規的。但例外的是「擔保標」如果是企業通過平台直接借款，依據《辦法》似乎不能定義為違規（眾多機構可以看到一線出路）。這是債權領域的。對於股權以及相關的股票業務，是直接明令封殺了，不多做分析。

當然，最終的解釋尺度控制在銀監會等機關的手中，相關規則未來還可能有變數。