INTP vs INTJ——如何在INT中識別J和P

02-08

INTP和INTJ們在人群中很好識別，尤其是典型的INTJ。作為與INTJ和INTP均有過（相當）大數量且深度接觸的人，你一定能在人群中僅憑短暫的交流識別出一個INT，尤其是那些特徵典型的。在這裡，我之所以強調要是特徵典型的，是因為人的性格分布像是一個連續的光譜，只有特徵足夠典型才有好的代表性。想像一條色帶從白色漸變到黑色，你難以斷定到底哪一處是黑白的分界線，然後指著那條線說，左邊的便是白，右邊的便是黑。你想要給人展示什麼是黑色什麼是白色，好的策略是在兩端而非靠近中間的地方取色。類似地，今天我們要討論如何在INT中識別J和P，應該拿具有代表性的例子作為典型，而非糾結於INTJ-INTP的過渡態，或者其他諸如於INFP-INTP的過渡態。

對於那些與INT有豐富接觸的人來說，INT是很好識別的，因為他們的特徵很明顯。INT們偏好獨處（但並不總是排斥與他人在一起）（I），想像力天馬行空且思維活躍敏捷（N），不迷戀來自五官的刺激（比如美食和衣服）（N），行動和決定高度基於理性的思考而非情感的驅動（T），對於感興趣的話題非常健談，而對於不感興趣的話題簡直是木訥的啞巴。需要注意的是，最後一點是識別出INT的重要特徵：「非常健談」體現出INT思維敏捷活躍（而不是傻子），僅對感興趣的話題健談體現出INT對這一話題長期的關注和思考，對不感興趣的話題木訥體現出他們性格內傾（I）的一面——如果你擅於觀察，你會發現不是所有人都是「選擇性健談」且「選擇性木訥」的。有些人似乎對所有的話題都表現的很有熱情，喜歡摻上一腳，這是典型的好社交（E）的表現；有些人不論對什麼話題都不苟言笑，似乎從來沒有什麼能讓他們滔滔不絕地說上五分鐘，以至於從不了解這類人的眼裡來看他們表現的簡直像個自閉症（是I但不是INT）；還有些人一遇到感興趣的話題便能滔滔不絕，而對不感興趣的話題則缺乏耐心和關注，既吝於發表自己的看法也無看法可發——因為他們與他人的交流是來自於思考（T）而非社交（E）的推動，因此他們對於自己關注和思考得少的話題沒有什麼自己的觀點可供交流。

更具體的來講，I和T都是很好觀察的，畢竟，一個人是表現得喜歡獨處（I）還是群處（E）是一個很基本的社交特徵；而在短暫的交談之後也不難發現一個人是否擅于思考（T/F）——如果這個人有自己想法，對事物能發表自己的觀點，那多半是T。[1] 而判斷是否是N的標準則顯得略微含糊，一個好用的方法是排除法：如果一個人鮮現S的特徵（比如，迷戀於五官的刺激[2]），那大概便是N了。INTJ和INTP分享了很多共同的特徵，這讓很多不夠熟悉INTP和INTJ的人（有時甚至包括他們自己，當然前提是他們知道MBTI是什麼）容易將這兩類人弄混。一個佐證是，一個INTP如果去看INTJ的介紹，他會發現很多INTJ的特徵好像自己也有，以至於自己彷彿就是個INTJ；反之，讓一個INTJ去看INTP的介紹亦然。除此之外，這種「相似性」是排他的：你只會在INT里觀察到這種INT共軛現象，倘若你讓一個INTP去看ISFP或者其他哪類人介紹，多半是不會出現這種迷之幻覺的。另一個類似的佐證是，一個INTP如果去一個INTJ聚集的地方（比如豆瓣的INTJ小組）看看INTJ們都在聊些什麼，他會發現INTJ聊的內容他多半感興趣，而如果讓他去其他什麼非INT類型的聚集地看，這不會有這種感受，如果他去完全相反的ESFJ聚集的地方看，則會對他們所聊的話題完全不感興趣。這一點對INTJ也類似。

驗證完了INT，最難的就是接下來的區分P和J了。那麼，INTP和INTJ到底有哪些表觀差別？如果你和他們相處的多了，你會首先發現INTJ「性格之惡劣」——至少對於典型的INTJ是如此。不同於INTP，INTJ是極難相處的（想想牛頓，如果你對牛頓的生平經歷不熟，想想Sheldon和Sherlock），他們可以輕易摧毀大多數人容忍傻逼的能力。他們往往思維固執[3]，行為習慣與常人不同且不願改變。舉個栗子，如果你曾關注過INTJ的@曾加，你一定會發現他的文風甚為「詭異」——幾乎總是「列表式回答」。雖然我不得不說，這種組織結構能將主要觀點簡明扼要、結構清晰地展現出來，但是風格未免過於「自成一派」。如果換做非INTJ，即使他們發現了這種列表式回答的優勢，也多半會棄而不用，向主流的風格妥協。[4] 諸如這種表現出來的不合群是大多數人與INTJ難以相處的重要原因，也直接導致了INTJ的人際關係很差（再次想想牛頓，Sheldon和Sherlock）。不過深究起來，這是因為INTJ並不在乎他們的人際關係差。他們關注的是「他們認為的」實用的東西，比如，Sherlock只關注從破案中獲得的極大樂趣，他的一切其他行為習慣包括對人際關係的處理都是為這一目的服務的。

除此之外，INTJ均極度缺乏幽默感，他們大概從來不懂什麼是幽默。雖然並不是每個人都有幸接觸過典型的INTJ，但是接觸過的人想必對他們缺乏幽默的能力印象深刻。他們不僅無法表達幽默，甚至也無法理解幽默。你能想像Sheldon或者Sherlock聽見笑話後捧腹大笑的樣子么？或者，你能想像Sherlock和Watson走在路上互相取樂互損的樣子，就像你和你的閨蜜或者基友那樣么？所以啊，和INTJ講笑話或者互相調侃大概是世界上最難堪的事了，他們大概會一本正經的回應你讓你尷尬症大犯。注意了，我這裡可沒有說INTJ都不會笑，也沒說INTJ不會快樂，畢竟，幽默和笑是兩回事，和快樂又是兩回事。事實上，INTJ獲取樂趣的途徑只是和常人有所不同罷了。

相反，INTP則好相處得多了，這很大一部分是出於他們的隨和（想想愛因斯坦不愛穿襪子，甚至不愛在相應的場合穿相應的衣服）。如果說INTJ是個強迫症，一定要按照自己的準則來（比如，如果愛因斯坦是INTJ，他則會堅持要求得體的著裝，也多半無法容忍自己辦公室的雜亂），那麼INTP則是雖然自己有很多準則，但是依據情況可以隨機應變的那類人。這裡要注意了，這種隨機應變可不一定就是好事，因為總有你需要堅持自己準則的情況，而這種隨機應變便是堅持的絆腳石；當然，隨機應變也不一定是壞事，這一點是很顯然的。除此之外，如果說INTJ是罕見的難相處，那麼INTP的隨和則很大程度上使得INTP成為了罕見的能與INTJ相處的人。另外一個原因是INTP因為在很多方面與INTJ相似，所以能夠很大程度上理解INTJ在他人眼中怪異的行為。總而言之，在常人看來INTJ是罕見的「傻逼」，而INTP是罕見的如此能容忍「傻逼」的人。在這一點上，Watson對於Sherlock的容忍做得相當不錯，可惜，他並不是INTP。這裡並不矛盾，畢竟不是只有INTP才會這樣隨和的，不然，INTP豈不是太好辨認了，我幹嘛還要費這麼多口舌？

那麼，為什麼我說Watson不是INTP？因為Watson不具幽默感。與INTJ完全相反，幽默感是INTP的一個重要特徵（想想愛因斯坦吐舌頭的那張照片）。這裡我要再次提醒讀者注意了，我可沒有說有幽默感的就是INTP，我也沒暗示有幽默感就是會講段子，能互相挖苦取樂，這些都只是判定一個人是INTP的必要條件不充分條件。幽默感的內涵是豐富的，它體現在挖掘生活的樂趣的能力。你一定會發現，你身邊中有一些人沉悶至極，對許多有趣的事情或者現象完全不甚關心，INTP則是一群相反的人，他們擅於從生活中發現樂趣。他們並不一定總是會把這種樂趣表現出來，但他們的確是發現了。想想《童趣》里沈復的「忽有龐然大物，拔山倒樹而來」，實則「蓋一癩蝦蟆」，大概就能體會到何為幽默感了。

當然，INTP和INTJ還有很多別的差別，上面說的只是表面上容易觀察到的——雖然實際上並不好觀察，以至於人們常常弄混。

－－－－－－－－－－

[1] 比如，問問這個人對一些事物的看法，如果他對某件事表達出與常人不同的看法，問問這個人為什麼。如果他能不錯地給出論證過程，說明他是有思考的（T）。這裡得注意了，他不一定願意告訴你為什麼（畢竟，你又不是他爹，憑什麼你問什麼他就要答什麼，那樣豈不是顯得他很沒面子？），所以你需要判斷他只是不願意給出論證還是根本沒有自己的論證。

[2] 比如，對一部電影，S會更多地關注人物的樣貌裝扮，道具的選擇，特效是否酷炫等。

[3] INTJ們注意了，思維固執可不一定值得驕傲，但也不一定是壞事

[4] 我這裡可沒有暗示INTJ的行文風格都很詭異，閱讀障礙者請注意。

本文首發於本人個人博客。