伊斯蘭教和基督教有不少類似的地方，為何基督教成功進行了宗教改革，而伊斯蘭教至今仍然保守、封閉？

02-08

今天的伊斯蘭教國家大多並未完全步入現代文明國家，對女性權利忽視，對民主等現代政體敵對，不少極端的穆斯林地區對非穆斯林懷有敵意，成為恐怖分子的溫床。很多伊斯蘭恐怖分子使用殘忍、極端的手段對付非伊斯蘭教徒。
但是，如果把時間拉到中世紀，會發現當時的基督教（天主教）也同樣具有以上特點：宗教裁判所使用酷刑對待異端，囚禁伽利略、燒死布魯諾，甚至有要求「男女性愛不能把衣服都脫光」之類的教義。其封閉、愚昧的程度並不亞於今天的伊斯蘭教。
但為什麼，基督教成功進行了宗教改革，而伊斯蘭教至今仍然保守、封閉？

如果說，古蘭經教義天生就排斥異己，那麼聖經上也有多次「上帝一發怒就血洗全城」的記載；如果說穆斯林天生地就有血腥和暴力傾向，那麼打著上帝旗號血洗墨西哥城的西班牙人似乎也並不落後。
如果說歐洲的宗教改革、宗教寬容等運動，是受資本主義啟蒙思想（自由、平淡、博愛、人道主義）的影響。而伊斯蘭教收資本主義影響更晚。那麼，為什麼在今天這些思想已經在全球成為共識的時候，伊斯蘭教國家仍然不能成功地進行宗教改革？
基督教和伊斯蘭教在某種程度上可稱「同源」，在古代教義等也有諸多相似之處，在世界觀設定上幾乎相同（真主創世）。那麼，這兩種宗教究竟有怎樣本質的不同，才走向今天這種完全相反的結果？
ps:題主本人非基督教信徒；非穆斯林；也無意挑起這兩種宗教的爭端。純粹是對這個問題非常好奇。希望能得到專業人士的解答。

謝邀。我也不是教徒。只能拋磚引玉了。

宗教改革，都是自下而上的壓力導致的。

宗教改革，不能依靠掌握神權的人，良心發現，進而改革。

那麼能夠對神權產生壓力的，一是政權，二是底層。

以中東為例，政權成功壓制神權的，世俗化國家。利比亞（卡扎菲掛了），埃及（穆巴拉克倒台後穆斯林兄弟會上台），伊拉克（薩達姆倒台之後，遜尼派失勢，成為伊斯蘭國兵源），敘利亞（巴沙爾差點掛掉）。因為這些世俗國家沒有代替品（官方主流意識形態），只能依靠強權去維持，力量總有耗盡的時候。反而政教合一的沙特伊朗政權穩定。還有的國家叫做「伊斯蘭共和國」

至於底層，底層反抗神權，不是只有意願就可以的。必須能夠有所影響，反抗宗教的人必須能夠有所力量。力量從而何來？從經濟變革中來。基督教所在的區域，經濟發展導致了反抗宗教的人形成了勢力倒逼宗教改革。中東的經濟，譬如沙特，是依靠石油。這樣的經濟結構不是依靠解放人性獲得的，自然也難以讓思想開放的人獲得足夠的力量和意願。

生產力決定生產關係。

馬丁路德進行宗教改革的背景是工商業的復興。

伊斯蘭國家在歷史上有工商業么。

挖出石油之前和我國黃土高原貧困縣的經濟水平差不多嘛。

教義所決定的，伊斯蘭教的教義就明確規定，古蘭經一字都不能改，伊斯蘭已經是完美的社會制度，在這種定義下，任何對古蘭經和教義的解釋、更正都是可恥的背叛。

基督教成功進行宗教改革？你確定？

那些是新教國家宣傳的，真實的歷史不是這樣。

答案是強大的中央集權制度，凡是有這個制度的自身革命很難。

西方的基督教早被資本家操的夠夠的了，不然你以為