怎樣理解「我不信，但我尊重你的信仰」？

02-07

尊重對方的人格是容易理解的，但尊重信仰是什麼意思？怎樣協調下面三者：
1、我相信與xx矛盾的A是經過理性思考，在已有證據和邏輯下，是最可信的選擇；
2、我對他人抱持善意，他人做出更有價值的選擇對我是有價值的；
3、「真」有價值，選擇更「真」的「信仰」是有價值的。
以上三者都可能在某種情況下不成立，所以我不是鼓吹大家都要強迫別人服從自己。那你在採用這種表述的時候，你怎麼精確界定自己的態度呢？包括但不限於宗教信仰。

1、一個好（某種意義上）的信仰根本不需要別人尊重……

2、這句話通常都是委婉的拒絕傳教……

我沒見過和尚和道士以及共產黨人整天需要別人尊重的……

謝邀……

所以我的答案就是——這根本不可能啊……

或者說，從一種現實的需要來看……這些人誤把「不與那些信仰的堅持者發生不必要的衝突」，當成了「對信仰的尊重」……因為那些信仰的堅持者也認為「如果不『尊重他們的信仰』，那麼他們就要與你衝突」……而這裡的「尊重他們的信仰」，只存在於信仰者的觀念里……而在一個合格的無神論者看來，會造成衝突的，僅僅是對於他們所信仰的那種觀念本身的反駁，或者說，僅僅是「講出自己的信仰中與他的信仰相互矛盾的部分，最多帶一點自己信仰中的價值判斷」而已，根本談不上任何「尊重」與「不尊重」可言，甚至有時候，僅僅是「不信仰那一種信仰」，本身就已經是「不尊重信仰」了……換句話說，不是「有些人尊重信仰，有些人不尊重信仰」，而是只要發生了跟信仰有關的衝突，那麼一種信仰的堅持者就會說對方「不尊重他的信仰」……而一個無神論者說出這種說辭，要麼是明哲保身，要麼就是連腦子都沒動過……

再多說一句，「評價一個人是否有智慧，就看他的思想中能否容納兩種者兩種以上相互矛盾的體系，並能明確其邊界」——這句出自現在的另一個答案的話本身的字面意思我很贊成，只是或許大多數主動表達對這句話的贊成的人對於這句話的理解和這句話本身的字面意思完全不是一個意思，而恰好，這句話的字面意思，也蘊含了另一種與大多數主動表達對這句話的贊成的人對於這句話的理解完全相反的含義……畢竟，所有的知識體系原本都是沒有邊界這種東西可言的，當它宣稱自己的邊界的時候，那麼就是別人準備宣判它的死刑的時候了，而它的支持者也很清楚這一點，當它無力進攻之時，就硬說別的體系「侵犯了它的邊界」……

當我說「我不信XX但我尊重你的信仰」這句話的時候，我的意思是：

你的信念是錯的，但我不會通過毆打、辱罵等方式讓你糾正自己的錯誤信念。我會尊重你，就像尊重我自己一樣。所以我會通過擺事實講道理的方式，讓你意識到你自己的錯誤。因為我也希望別人這樣對待我。

這個世界是沒有上帝的，喬達摩·悉達多也許是存在的，但他一定不是從他母親腋下誕生的。所有對超自然對象的信仰都是錯誤的。信真主、信上帝、信佛陀、信土地公、信宙斯、信奧丁、信玉皇大帝、信西王母等等，全都是錯誤的。因為這些東西都不存在。

假設有個小孩子一直相信聖誕老人是存在的，相信聖誕老人會騎著馴鹿拉的雪橇在天上飛，給孩子們送禮物。那父母不會通過毆打孩子，讓孩子意識到聖誕老人其實不存在。父母也許會容忍孩子對這個世界抱有一些美好但是錯誤的幻想，或者父母會耐心地講解聖誕老人的虛構史，讓孩子們意識到聖誕老人只是像白雪公主或小美人魚或福爾摩斯一樣的虛構物。

此時，我們會說父母史尊重孩子的信仰的，但父母同時也不信孩子所信的那些東西。

但是，有些人會把這句話誤解為，「你有你的信仰，雖然我認為你是錯的，但我不干涉你。」

之所以說這樣理解是錯的，是因為它沒有體現出一種尊重。如果我的信仰是錯的，那我當然希望有人來干涉我，指出我的錯誤，免得我做出糟糕的判斷。比如說，假設我有一個信念，「瓶子里的液體是可以喝的飲料」，如果我的這個信念是錯的，瓶子里其實是農藥，那我就可能誤食農藥。一個人如果尊重我，就應該阻止我誤食農藥，那就應該糾正我的錯誤信念。

所以說，尊重信仰宗教的人的方式，就是以非暴力手段善意地糾正他們的錯誤。

我說這句話，意味著我尊重成年人的「獨立性」。

我認為成年人有【對自己的生活方式獨立作出決定，而不必說服別人（包括親友）認可自己的選擇】的權利。

你出於自己的閱歷、理性、感性甚至任性，決定和誰戀愛結婚，決定信仰什麼宗教或做個無神論者，決定去哪個公司謀份工作，決定買哪個小區的房子。對於這些我都給予尊重，不會「為了你好」而把我自己的價值觀強加於你。

同時，這種尊重應當是相互的，你也不要把你的價值觀強加於我，妄圖指導我的生活。

我的這種價值觀，是和很多朋友親人相悖的。

當我尊重一種信仰時，我尊重的是一種知識體系，是千百年來這個體系下的思考者和推動者們的智慧。可是體系總有自己的前提和邊界，當一種體系不顧自己的前提而貿然侵犯別的體系的邊界時，這一體系所對應的信仰就不再值得尊重了。

推演到宗教上，當宗教用於解釋生死而給人以依靠時，是有存在的必要的。可是當宗教試圖解釋世界以攫取現實利益時，做為科學體系的信仰者，我們只能反抗並推動其消亡。

再多說一句，評價一個人是否有智慧，就看他的思想中能否容納兩種或兩種以上相互矛盾的體系，並能明確其邊界。

對我來說我就是尊重他的人格，禮貌和善意待他。

大概我圈子小遇到有宗教信仰的人多是迷信，狂熱，偏執等表現，我個人非常願意談論宗教，神秘，價值觀，邏輯，情感等等話題，但極難遇到有個人信仰又能較平和交談的，教導，嚇唬，打雞血，不聽不聽你就錯我就對等表現讓交談無法繼續。

我自身應該是悟性/勤奮/學識不夠，或也是對自己價值觀的固守吧，對很多所謂大師的作品吸收到的也太少甚至無緣，比如**法師，國學大師/講師/文章，周易大師/講師等。

對那些自卑心理很嚴重的人，你需要小心謹慎，表現出「尊重對方」，

會更加容易相處一些，免得他們BOOM掉。

和尚、道士、官員，共產黨員，富人，你們班的學霸，這些人你不需要去尊重他們，

你看看知乎的這些傢伙， @馬前卒、 @梁興揚、 @法嘉宗智、 @唐缺還有誰來著？

他們也不會自卑。所以你覺得他們說的不對，就直接說他們胡說，他們也不會覺得你沒有尊敬他們，只會認為你沒認識到而已

其實這句話的意思很清晰，那就是我心裡覺得你的那套破玩意就是SB，但是為了避免傷害你可憐的自尊心，

我需要表現出尊重你的意思。

說的更直白一點。這句話的意思就是罵對方，你是SX，你信仰的那套東西都是狗屎！但是一般能接受這句話（我尊重你的信仰），聽了之後還很高興的人，是沒智力能明白這點的。

這句話本質上就是對自卑者的搪塞罷了

所以這些宗教，都特彆強調要信。亞伯拉罕教的這些。就是這個道理。

這個意思你明白吧？

在我看來，所謂的尊重信仰，實際上是理解你這個人信教的原因，並尊重你個人的選擇。而不是一定要去理解你所信的東西。所以對我來說「尊重人的信仰」是很自然的事情吧，沒什麼值得矛盾的。

就是「行行行好好好對對對 okokok」三聯肯定表否定的婉轉敷衍。

你和我說西瓜是最好吃的水果。我說我理解，但是我最喜歡吃蘋果。

你和我闡述西瓜多麼多麼甜，多麼好吃。但是我就是喜歡吃蘋果啊。

大家怎麼都用這句話來反擊呢傳教呢？

我不信但我尊重你的信仰代表著我不會因為你擁有這個信仰我就鄙視你看不起你覺得你是異類怪胎。

比如說某某人跟我關係很親密，他信佛不吃肉，我尊重你的信仰就是啊你信佛不吃肉就不吃肉吧，我不會拿什麼宮保雞丁魚香肉絲給你看，發這種帶肉的朋友圈的時候會選擇性屏蔽你；某某人信伊斯蘭，我尊重你的信仰就是我不會拽你去豬肉館逼你吃豬肉包子，不會苦口婆心勸你漢化等等。

信仰不僅限於宗教，比如某某人是個果粉信仰喬布斯，我尊重你的信仰就是我不會跟你撕逼說安卓怎麼怎麼好ios怎麼怎麼差；某某人就覺得索尼大法好，我尊重你的信仰就是不會在網上偶然看到了索尼的黑新聞就截過來跟你爭論等等。

我尊重你的信仰並不僅是在尊重你本身，也是對一切出現的事物尊重。

意思就是你說的我都懂但我不聽

別跟我BB了，我真的不感興趣(捂臉

非要說的這麼明顯才聽得懂么…

這句話的另一種說法是話不投機半句多！

當我說這句話時，我的意思是說，談論到此結束。

別人給我傳教時，我都這麼回(ju)應(jue)他們。

尊重不見得一定就要是尊重對方所信仰的內容。也可以是在對人性的理解和共情的基礎上，尊重「信仰」這一人類普遍具有的功能性的行為本身。

我尊重你找葯吃來緩解頭痛這一行為，但對你手上的葯的效果表示質疑。

當然了，作為「被尊重」的一方，可能認為我不相信這顆葯能治好他的病就是不尊重，那是他的問題。

聽其言觀其行，「尊重」只是個態度，不是個具體行為，所以這句話什麼也說明不了。

文明會將自身摧毀

就醬

舉個例子

我室友是新疆維吾爾族人

她吃清真食品信仰伊斯蘭教

我大概是不信仰任何宗教的

但是我尊重她的信仰

因為她的信仰教會她善良誠懇堅毅勇敢

就算我不相信一個人的某種信仰

我也可能由衷敬畏其信仰帶來的神奇力量

有時候這並不矛盾

說一句吧，就算不夾雜信仰，尊重也是基本的。比如我的東西你不要隨意繁亂。比如我的手機你不要亂碰。所以，我的宗教信仰，你可以不信，但是不可以用蔑視的態度，在我面前進行辯駁。我允許你跟同樣想法的人在我聽不到的地方議論。可是我不能容忍你在我面前侮辱我的信仰。

同時如果你不信仰還要去參觀教堂，寺院，廟宇，清真寺。那請你抱有基本的尊重，在別人的地盤上，就要入鄉隨俗。

反觀之，信教的群眾，也不要因為自己信教，就逼迫不信仰的人去信仰。信仰是自發的。只有做到真正的自由，不干涉不強迫。

說白了，過好自己的，別把脖子伸的那麼長，一定要糾正別人作為。

愛咋咋地，我已經懶得和你吵吵這個了，我就是不信。再聊這個，咱倆絕交。

-------我是這樣翻譯的