明星出軌吸毒我們該不該評價？
最近演員文章開始秀恩愛了，或者是重新回到娛樂圈的新聞里。我們宿舍重新開始討論這個問題，說心疼姚迪，一個為愛付出的女人。為此我們保持不同的觀點，她們認為，出軌是他們三方的事，不需要我們去評價。連柯震東吸毒也是他的事，不需要我們去評價。可是我認為一個違反道德底線一個違反社會法律道德，這有什麼不應該嗎？姚迪她敢出軌還憑什麼不讓我們去戳她脊梁骨說她是死小三。陳赫憑什麼不能讓我們罵他是渣男。
我們評論一個明星吸毒出軌與否的時候會站在一個道德的制高點評價他們，我們正確嗎？而且我生平最恨第三者出軌方，這個觀點偏激嗎？@Jennyyy女神來答，信你，當然也要看男方觀點。@漆建君@空城山@葉子
一：作為一個理性的，和有道德自律的人，不應該評價，你吃雞蛋，只要關心雞蛋是否達標就可以了，母雞的三觀正不正與你何關？
二：對一個中華人民共和國公民來說，第三者，出軌，這屬於百分百的情感私事，只與幾個當事人有關，與外人沒有任何關係，外人對其評頭論足或辱罵，本身就是對他人的一種個人隱私的侵犯，也本身就是一種道德低下和敗壞的表現。
三：要求明星德藝雙馨本身就是滑稽的，明星賣藝又不是賣身，明星沒有義務為了你的道德潔癖而改變自己當道德模範。
就像飯館的廚師你可以批評他飯菜的口味達不到你的標準，卻不能批評他的道德水準達不到你的標準一樣。四：本質上，對明星私生活和道德的指責評論，體現了一個人的思維是成熟還是幼稚。
五：因為只有幼稚的小孩子，才會認為他人有義務滿足自己美好的想像。同情中國的藝人，被捧得那麼高，又摔得那麼慘。
詹妮弗勞倫斯在艷照事件後發聲：「我沒做錯什麼 我有什麼好道歉的呢？我的身體我自己做主 我並沒有允許你窺探裸體的我。」她依然是奧斯卡影后和我們的大表姐。而他……
林丹出軌了，國人高潮了。
送走了馬蓉，捶扁了凱威，我們又迎來了林丹，鍵盤俠們近期應該頗感天生我材必有用。
憶往昔，看林丹橫掃羽毛球界，你我同心激昂。看今朝，全民吊打超級丹，各有各的吐槽。
昨天，同事還一臉無辜地問我：就算林丹出軌了，對象難道不應該是李宗偉嗎？我就知道，他雖然一直混跡於內涵段子界，但他一直都是一個善良單純的孩子。
微博上「林丹出軌」的話題已經被毫不意外地刷到了榜首，如果讓人們做點公益捐點款可能很費勁，但是在這種話題的推波助瀾上，群眾的戰鬥力永遠不會遭遇滑鐵盧。
圈內明星某小璐直噴「討厭噁心呸」。自媒體們毫無新意地灑起了「愛情雞湯」。無數商家借勢營銷冷嘲熱諷。論段子水準，小嵐依然只服杜蕾斯團隊：「與其任性，何必當初，有丹當。」你看，既有溫情，還有調侃，亦不乏包容。雖然杜蕾斯的產品無時無刻不在鼓勵我們突破底線，但是我們依然可以看出這是一家有底線的好公司，比某公益廣告道德婊強。
如果說圈內明星有憐友之情，自媒體有借勢之機，品牌企業有營銷之需，摻和一下尚可理解，可是皇皇輿論大軍們，抬手就揮舞道德大棒，對這位昔日的體育英雄肆意鞭笞，這就有點不可理喻了。
我們退一萬步講，犯錯的英雄，依然是英雄。不能因為林丹出個軌，我們就把人一棒打死，讓他遺臭萬年。在今天這個道德標準體系下，林丹出軌是犯錯，這是不容辯駁的事實。可是，錯了不能代表他是個人渣，不能代表他以前的努力和為中國體育事業取得的榮譽就應該被抹掉。當然，當群眾的情緒被調動起來，一切理性邏輯都是扯淡，歷史早已證明。
林丹是個打羽毛球的，不是當代道德楷模。我們關注林丹是因為他球打得好，而不是他道德上完美無瑕。從這個邏輯上來講，我們只需要看林丹打球就好了，至於他出不出軌，有沒有道德瑕疵，既跟他的球技沒關係，更跟你我屁民沒關係。這個道理很簡單，就像你很喜歡喬布斯的iphone，卻從來不會在乎他在現實生活中是不是個人渣。我們沒有因為喬布斯在現實生活中不夠nice，就不用蘋果手機了吧。
能成為公眾人物的，一般都是足夠優秀而有魅力的，他們同時又有足夠的物質基礎和廣闊的交際面，遇到同樣優秀而有魅力的異性概率奇高。優秀的人總會吸引更多異性的青睞，也必然會面對更多的誘惑，加之人類喜新厭舊的秉性，從這個角度上來看，公眾人物出軌的概率本來就會比普通人大得多。
而公眾人物剛好又是輿論和媒體關注的焦點，更有娛記狗仔不辭勞苦地盯梢，被曝光的概率也就大了很多。昨天是劉愷威，今天是林丹，明天後天也許就是王丹，李丹……又或者我們其實不必向後預測，往前數數就明白了。
出軌這種事情在公眾人物圈子裡的概率應該是挺高的。如果說全部公眾人物都出過軌，肯定有冤枉的，可說有一半出過軌可能就會有漏網的。那麼問題來了，難道是這些本性惡劣、道德淪喪的傢伙恰好都成了公眾人物了嗎，還是足夠的優秀和資源獲取能力容易使他們面對的誘惑既大且多？根據正態分布的原則，我更傾向於後者。
古代造反者哪一個不是秉承著解放勞苦大眾，反抗強權淫威的崇高理想揭竿而起的，而當他們坐上了九五之尊的寶座後，極致的權利和資源掌控能力會讓統治者迅速腐化，逐步淪落到昏庸境地，歷史輪迴，每每如是，看看一代英主李世民晚年的那些糟心事兒，就知道未有人能免俗。今天的公眾人物雖然沒有古代皇帝那樣極致的權利和資源掌控能力，可是相較於不明真相的吃瓜群眾，他們已經高出一大截。說白了就是，他們有更多的機會。
再舉一個最簡單、直接的例子，如果你突然發現了自己有隱身的能力或讓時間靜止的能力，你會去做什麼？這個問題我們不在此做無聊的探討，想必每個人自己的腦海中已經有答案了。做這個假設的意義就在於讓大家明白一個再淺顯不過的道理，有些事情不是因為我們很高尚而不去做，而是因為我們沒有機會去做。
坐在電腦前面揮舞道德大棒，肆意發泄原始衝動和快感的鍵盤俠們，在某種程度上是沒有資格去評判林丹的，因為你沒有處在他的位置，沒有他的魅力和資源能力，更沒有感受到他受到的誘惑，當然就沒有資格去評判他。
又或者某一位正在批判林丹的鍵盤俠，祖上陰德深厚，在以後的某一天發跡了，如果也沒有忍住誘惑做出類似行為，豈不是今天的自己狠狠地打了未來的自己一記響亮的耳光？
我們喜歡出於原始本能地去踩別人無非有幾個原因：一種是享受一種虐待的快感，這是人性中最純粹的惡，沒有什麼可為它辯護的，它一直都存在，道德是不靠譜的，不然要法律做什麼？還有一種原因就是踩別人可以抬高自己或者讓自己更有存在感，這種心理需求一般用於踩跟自己水平差不多的人身上；最後一種就是踩名人，踩那些比你牛逼很多的人，這種便是我們熟知的仇富心理了。這裡的富可不簡簡單單是金錢的富，還包括了富有名望，富有人氣，富有性資源。
放在林丹的案例上，他不僅富有名望，富有財富，出了這檔子事兒還讓你知道了一個很悲慘的事實，他還比你富有性資源。這如何能讓還在靠島國電影和左右手奮鬥的屌絲們心理平衡呢？所以，鍵盤俠們哪裡是在同情他老婆的遭遇，他們分明是在為自己的loser人生鳴不平啊。而鍵盤俠的抗爭成本如此之低，打開微博，敲敲鍵盤，罵上幾句，反正又不交稅。
2011 、2012《中國女性性福指數報告》。其中得出的數據是中國已婚女性中的 出軌率高達40%，顯然這是一個保守統計，因為調查方式只是問卷或者訪問而不是偷拍，所以考慮到被調查的女性說謊隱瞞的原因。現在是2016年，考慮到移動互聯網約炮的成本大為降低，數據應該比這個還要高。
那麼作為男權社會慣性下的男性，應該不會比這個數據更低，更何況我們還要刨除那些沒有出軌的人到底是不想出軌還是沒機會出軌。也就是說，林丹做了一件至少50%以上的已婚男人和40%以上的已婚女人都曾做過的事情，卻遭輿論一邊倒地批判，那豈不是有很多人一邊做著與林丹同樣的事兒，卻一邊還在指責他？
再來說說林丹們，為什麼我們對公眾人物的道德要求如此之高？一方面可能是因為愛之深，責之切。我們喜歡一個人，就希望他是完美無瑕的，雖然這只是我們完全脫離了理性精神的意淫，故而我們心中那個完美無瑕的人一旦有了瑕疵，我們便會格外不爽。另一方面，則是公眾人物擁有大大高於普通民眾的物質能力和資源能力，在民眾心中，他們理應承擔更多的所謂道德義務。換言之，這個世界能量守恆，收之桑榆，必要失之東隅，出來混，遲早要還的。
可是無論如何，道德修養的意義應該是約束自己，而不是用來鞭笞他人。小嵐以為，在價值觀日趨多元化的今天，能稱之為文明人的標準，應該是不要拿自己的道德標尺去衡量別人。一個社會的文明程度不僅僅是看大家有多高尚、禮貌，有多少好人好事兒，更應該看這個社會的絕大多數人對別人的所謂道德瑕疵有多包容。
最後，這篇文章無意為任何一個出軌的人辯駁，在當前道德標準下，錯了就是錯了。除非哪天婚姻制度取消，人類重新回到根據自由意志自由交配的狀態，另當別論。我只是想說，別動不動就用道德大棒揪著別人的錯誤打得站不起來，因為沒有人能保證下一個犯錯的不是自己。而我們每個人得以自由的權利，便是由社會和他人的包容而來。
演員拿著遠超乎一般人標準的錢，是很多青少年兒童的偶像，吸引著他們的關注，一舉一動都很容易對青少年和兒童造成很大影響，對演員要求高些我覺得沒什麼不好的，可以說是他們高收入的一個代價…
亞當斯密說過，演員就是依靠著犧牲自己的名聲來賺錢的，所以觀眾對於明星的生活可不可以評價這個問題，也就不用多討論了吧。
推薦閱讀：